Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А50-22067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1547/19

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.


Дело № А50-22067/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-22067/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» - Иванов Д.С. (доверенность от 08.08.2018).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Администрации города Березники в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» (далее - общество «Медико-санитарная часть Сода», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации города Березники (далее – администрация, ответчик) ущерба в размере 514 000 руб.

Решением суда от 28.09.2018 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Медико-санитарная часть Сода» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, не оспаривает законность действий администрации в части установления временного ограничения по движению на автодороге по ул. Новосодовая в г. Березники, однако настаивает на том, что бездействие ответчика выразилось в отказе в создании временного городского маршрута автотранспорта, вместо тех, маршрут которых в связи с ограничением, стал проходить по другой дороге в обход общества «МСЧ-Сода», поскольку ввиду введении ограничения по движению на автодороге по ул. Новосодовая в г. Березники медицинская организация общество «МСЧ-Сода» утратило транспортную доступность для нескольких тысяч жителей г. Березники, получающим бесплатную медицинскую помощь в данном медицинском учреждении. При этом истец поясняет, что с целью предотвращения возможного вреда жизни и здоровью пациентов общества «МСЧ-Сода» им был заключен договор с перевозчиком на организацию маршрута заказным транспортом. Кроме того, истец отмечает, что прокуратурой г. Березники именно в отсутствии транспортного сообщения до медицинской организации, участвующей в программе оказания бесплатной медицинской помощи, недоступности медицинской организации для граждан (а не в связи с введением временного ограничения) установлено бездействие и противоправность действий ответчика. По мнению истца, у судов не имелось оснований для отказа во взыскании убытков, поскольку им доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием администрации, выраженного в незаконном отказе в организации временного маршрута городского транспорта до медицинского учреждения и понесенными обществом «МСЧ-Сода» расходов на организацию такого маршрута, в то время как эти обязанности законодательно вменены ответчику. Истец также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры г. Березники.

Администрация города Березники направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с реконструкцией автомобильной дороги по улице Новосодовая на участке от Чуртанского шоссе до поворота на мост через реку Кама 28.03.2017 Администрация города Березники Пермского края вынесла постановление № 672 о введении временного ограничения движения транспортных средств по ул.Новосодовая на период с 04.02.2017 по 14.07.2018.

В целях организации транспортной доступности для получающих медицинскую помощь в данной медицинской организации жителей г. Березники общество «МСЧ-Сода» заключило договор от 15.03.2017 № 01/2017 с индивидуальным предпринимателем Ворончихиным Е.В. на перевозку пассажиров из центра г. Березники до медицинской организации общества «МСЧ-Сода».

Истец, полагая, что в связи с неправомерным бездействием Администрации города Березники ему причинены убытки на сумму 514 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Устава муниципального образования «Город Березники», наделенного законом Пермской области «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципального образования «Город Березники» Пермского края» от 27.12.2004 № 1983-434 статусом городского округа, в рамках своей компетенции Администрация города Березники, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о дорожной деятельности под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В статье 5 Закона о дорожной деятельности указано, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о дорожной деятельности при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам. В соответствии с частью 2.1 данной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение данного положения Закона о дорожной деятельности Постановлением Правительства Пермского края от 10.01.2012 № 9-п утвержден Порядок осуществления временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения в Пермском крае (далее - порядок).

Временное ограничение или временное прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, осуществляется, в том числе, путем закрытия движения транспортных средств на участке автомобильной дороги и обеспечения объезда (п. 2.2.1. Порядка).

Согласно системному толкованию изложенных норм обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, так как постановление администрации от 28.03.2017 № 672 о введении временного ограничения движения транспортных средств принято в соответствии с требованиями законодательства и в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства, а сам по себе факт заключения истцом договора от 15.03.2017 № 01/2017 с индивидуальным предпринимателем Ворончихиным Е.В. на перевозку пассажиров не свидетельствует о том, что убытки получены в результате незаконного бездействия ответчика.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца со ссылками на бездействие администрации по организации транспортного сообщения до автобусной остановки «Березниковский содовый завод», а также о доказанности противоправного поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Суды исходили из того, что поскольку на время проведения ремонтных работ возникли сложности по доставке граждан общественным транспортом до ООО «МЧС-Сода», администрацией было предложено перевозчикам в г. Березники рассмотреть вопрос о возможности организации рейсов до АО «БСЗ»; однако, указанное предложение оставлено без удовлетворения по причине низкого пассажиропотока в данном направлении, в связи с чем истцу было предложено совместно с другими заинтересованными предприятиями проработать вопрос о возможности организации доставки своих сотрудников и иных граждан до АО «БСЗ» и обратно заказным автобусом. Соответственно, как верно отмечено судами, факт заключения договора на перевозку пассажиров из центра г. Березники до медицинской организации общества «МСЧ-Сода» не свидетельствует о том, что убытки получены в результате незаконного бездействия администрации, а несение истцом таких расходов не является следствием виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и расходами истца отсутствует.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры г. Березники, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, ввиду отсутствия, как оснований для привлечения прокуратуры г. Березники к участию в деле в качестве третьего лица, так и отсутствия доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного органа по отношению к одной из сторон данного дела.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-22067/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


С.Н. Соловцов