Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А59-3098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3098/2017
г. Южно-Сахалинск
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2017, решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308027323400011, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 21.04.2017 по делу № 81/17 и о возложении обязанности выдать предписание заказчику,

при участии:

ИП ФИО2 не явился;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 04.05.2017;

от КУМИ Администрации «Корсаковского ГО» – ФИО4 по доверенности от 01.02.2017;

от Администрации «Корсаковского ГО» – представитель не явился;

от ООО «НДС» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 21.04.2017 по делу № 81/17 и о возложении обязанности выдать предписание заказчику.

Определением суда от 20.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 14.08.2017 года на 10 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «НДС», на стороне УФАС по Сахалинской области Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, администрацию Корсаковского городского округа. Определением суда от 14.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.09.2017 на 09 час. 30 мин. В судебном заседании 04.09.2017 объявлены перерывы до 11.09.2017 до 11 час. 10 мин. и до 13.09.2017 до 11 час. 00 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований предприниматель в своем заявлении, дополнениях к нему указал, что заявитель являлся участником и в последствии был признан победителем электронного аукциона по объекту «Приобретение двухкомнатной квартиры в г. Корсакове», извещение № 0161300001117000013. Во второй части заявки предприниматель приложил доверенность, согласно которой заявитель является представителем ООО «НДС» - собственника квартиры, который уполномочил заявителя действовать от его имени при участии в данном аукционе. В этой связи на стадии подписания контракта заявитель просил внести в него сведения о том, что контракт заключается с ООО «НДС», интересы которого представляет предприниматель. В этой связи также заявитель просил заказчика внести в контракт конкретные характеристики жилого помещения, реквизиты правоустанавливающих документов, реквизиты для оплаты. Данные изменения не относятся к изменения существенных условий контракта. Вместе с тем, заказчик отказался вносить данные изменения в проект контракта, что и послужило поводом для обращения с соответствующей жалобой в управление. Управление в оспариваемом решении признало жалобу необоснованной, указав, что предприниматель фактически попытался изменить право подписания контракта на иное лицо по доверенности, что не соответствует действительности, предприниматель лишь просил внести в контракт надлежащего продавца – собственника объекта недвижимости, интересы которого при участии в аукционе и представлял предприниматель, в подтверждении чего была представлена соответствующая доверенность, содержащая в том числе право подписывать от имени собственника своей ЭЦП все документы по закупке, в том числе и муниципальный контракт. В соответствии со статьей 182 ГК РФ продавец имеет возможность не участвовать лично в совершаемых им сделках, а передать право подписи своему представителю. То есть собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению либо лично принимать участие в электронном аукционе, либо через своего представителя при наличии соответствующей доверенности. Кроме того, в документации электронного аукциона какие-либо ограничения или запреты для участия в закупке по доверенности отсутствуют. В документации указано на то, что правом собственности на помещение продавец должен обладать на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, соответственно, данные требования – требование о наличии права собственности – это требования не к потенциальному участнику, а к продавцу, что также подтверждает возможность участия продавца в закупке через представителя, являющегося участником закупки. Также предприниматель просил учесть, что заявитель уже не раз участвовал в аналогичных аукционах, представляя интересы собственников жилых помещений, что свидетельствует о том, что подобная практика – участие собственников помещений в аукционах через представителей - является сложившейся. В этой связи действия заказчика, который отказался вносить соответствующие изменения в контракт, и решение управления, которое указало, что такие действия являются правомерными, по мнению предпринимателя, не соответствуют положениям действующего законодательства РФ.

Управление в отзыве, дополнительных пояснениях к нему и его представитель в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласились, указав, что участник закупки может участвовать в закупке в том числе через представителя, действующего от его имени. Вместе с тем, в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ участвовать в электронном аукционе в качестве участника может лишь лицо, зарегистрированное на электронной площадке, на которой проводится аукцион. Отсутствие регистрации на площадке лишает лицо возможности стать участником аукциона. В этой связи, если предприниматель являлся участником аукциона и был признан его победителем, то именно он должен был стать стороной контракта, поскольку контракт может быть заключен только с тем участником, который стал победителем, а участником может стать лицо, зарегистрированное на площадке. Возможность участвовать в электронных аукционах лицу, не имеющему аккредитации на площадке, посредством привлечения в качестве представителя лиц, имеющих такую аккредитацию, действующим законодательством РФ не предусмотрена. В этой связи заказчик правомерно отказал предпринимателю во внесении изменений в контракт в части указания в качестве стороны контракта не победителя по спорной закупке, а иное лицо, которое участником аукциона не являлось.

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, администрация Корсаковского городского округа, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, отзывы не представили, их представитель в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица по спору.

ООО «НДС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебное заседание также не явился и предприниматель, который в направленных в суд ходатайствах просил провести судебное заседание и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание предпринимателя, а также не направившего своих представителей ООО «НДС».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 администрацией, как уполномоченным органом по спорной закупке, на площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300001117000013, объект закупки: «Приобретение двухкомнатной квартиры в г. Корсакове», дата и время начала подачи заявок - 13.03.2017 15:03, дата и время окончания подачи заявок - 22.03.2017 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 24.03.2017, дата проведения аукциона в электронной форме - 27.03.2017, начальная (максимальная) цена контракта 3000000 рублей. Заказчиком по закупке является комитет.

Согласно протоколу подведения электронного аукциона от 27.03.2017 на участие в аукционе подали заявки два участника, заявкам которых присвоены №№ 1 и 3, наименьшее предложение о цене контракта сделано участником № 3 – 2 595 000 рублей, участником № 1 сделано предложение о цене контракта в размере 2 610 000 рублей.

29.03.2017 комиссией администрации подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому вторая часть заявки заявителя, который и сделал наименьшее предложение о цене контракта, заявка № 3, признана соответствующей требованиям аукционной документации, а вторая часть заявки № 1, поданная иным участником, – не соответствующей. Учитывая, что из двух заявок вторая часть одной из них признана не соответствующей положениям документации, аукцион по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признан несостоявшимся.

Согласно положениям части 13 статьи 69, части 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе в таких случаях контракт должен быть заключен с участником, вторая часть заявки которого признана соответствующей требованиям документации. В этой связи контракт по спорной закупке должен был быть заключен с предпринимателем – заявителем по настоящему делу.

30.03.2017 предприниматель направил заказчику по спорной закупке протокол разногласий № 1 к муниципальному контракту № 22 на приобретение двухкомнатной квартиры в г. Корсакове, в котором предлагал иную редакцию преамбулы договора, указав в качестве продавца не предпринимателя, а ООО «НДС», в лице предпринимателя, действующего на основании доверенности. Также просил внести изменения: в пункт 1.2 договора, указав конкретные сведения относительно объекта договора – продаваемого по контракту жилого помещения, а также сведения о правоустанавливающих документах на данное помещение; в пункт 2.3 договора в части внесения в него расчетного счета не предпринимателя как продавца, а ООО «НДС»; в пункт 12.3 договора в части исключения приложения № 4; просил дополнить договор разделом 13 подписи сторон, в котором в качестве продавца указать ООО «НДС» в лице предпринимателя; внести изменения в приложения № 1, 3 в части преамбулы, указав в ней в качестве продавца ООО «НДС» в лице предпринимателя, а также подписей сторон.

Письмом от 07.04.2017 № 10-280 комитет в ответ на представленный протокол разногласий к муниципальному контракту № 22 от 04.04.2017 № 1 и обращение от 04.04.2017 № 1 со ссылками на часть 1 статьи 70, пункт 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ сообщил предпринимателю, что заказчиком не могут быть учтены предложения победителя электронного аукциона по изменению существенных условий контракта. Также в письме указано на повторное направление проекта контракта в первоначальной редакции, а также на то, что неподписание контракта в установленные сроки может являться основанием для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от подписания контракта и направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Указано в письме и на то, что представленные в подтверждении опыта предпринимателем копии муниципальных контрактов заказчику не удалось оценить в связи с отсутствием информации о них в ЕИС.

13.04.2017 в управление поступила жалоба предпринимателя, в том числе на отказ заказчика вносить в контракт предложенные им изменения посредством подписания протокола разногласий.

Приказом от 14.04.2017 № 175 на основании жалобы предпринимателя назначено проведение внеплановой проверки спорной закупки.

Уведомлением-требованием от 14.04.2017 № 05-1653 управление известило предпринимателя, а также заказчика и уполномоченный орган по спорной закупке о рассмотрении жалобы 19.04.2017 в 14 час. 45 мин. Данное уведомление направлено указанным в нем лицам по электронной почте согласно скриншоту письма 14.04.2017.

В управление от комитета поступил отзыв на жалобу предпринимателя от 18.04.2017.

19.04.2017 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба предпринимателя на действия заказчика по спорной закупке, о чем принято решение по делу № 81/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба предпринимателя признана необоснованной. В качестве мотивов его принятия управлением указано со ссылками на части 1, 3, 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, что победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. В ходе анализа протокола разногласий установлено, что победитель электронного аукциона предлагает заменить текст преамбулы редакцией, предусматривающей указание в качестве продавца лицо, не участвующее в аукционе – ООО «НДС», действующего в лице предпринимателя. Вместе с тем, заявка на участие в электронном аукционе была подана от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, следовательно, заказчик правомерно отказался вносить изменения в проект контракта, указанные в протоколе разногласий, так как данные изменения не предусмотрены частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе. Со ссылками на статью 27 Закона о контрактной системе управлением указано, что ООО «НДС» должно было подавать заявку на участие в аукционе от своего имени и только в том случае ИП ФИО2 мог представлять интересы и участвовать от имени общества. Также управлением учтено, что на момент рассмотрения жалобы предпринимателя последним 14.04.2017 подписан контракт по спорной закупке.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчику надлежит установить единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Из буквального содержания части 13 статьи 61 Закона о контрактной системе следует, что только лицо, получившее аккредитацию на электронной площадке и предоставившее обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех аукционах, проводимых на этой электронной площадке, то есть может стать участником электронного аукциона.

Соответствующее данному положению требование установлено в документации по спорной закупке. В частности, в извещении о проведении спорной закупки установлен порядок подачи заявок, в котором указано, что для участия в электронном аукционе участник закупки подает заявку на участие в электронном аукционе через сайт оператора электронной площадки. Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. При этом участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, не вправе подавать заявку на участие в этом аукционе за три месяца до даты окончания срока своей аккредитации. Участник закупки вправе подать только одну заявку на участие в электронном аукционе в отношении каждого предмета аукциона в электронной форме. Участник закупки, получивший аккредитацию на электронной площадке, направляет заявку на участие в аукционе в электронной форме оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих первую и вторую части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно. Заявка на участие в электронном аукционе подается в любой период времени с момента размещения извещения о проведении электронного аукциона до предусмотренных документацией об электронном аукционе даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. Участник электронного аукциона, подавший заявку на участие в таком аукционе, вправе отозвать данную заявку не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Из изложенного следует, что участником электронного аукциона может быть лишь лицо, имеющее аккредитацию на электронной площадке, на которой проводится аукцион. Соответственно, лицо, не имеющее аккредитации на площадке, участвовать в электронном аукционе ни лично, ни через представителя не может.

Согласно положениям статей 69, 70, 71 Закона о контрактной системе по результатам проведения электронного аукциона контракт заключается либо с участником аукциона, признанным его победителем, либо с иным участником электронного аукциона в случаях, установленных в законе (в случаях уклонения победителя от заключения контракта, в случае признания аукциона несостоявшимся при наличии одного участника аукциона, заявка которого признана соответствующей положениям документации об аукционе и другие).

То есть из буквального толкования положений Закона о контрактной системе следует, что контракт по результатам проведения электронного аукциона может быть заключен только с участником аукциона, которым, в свою очередь, может стать лишь лицо, получившее аккредитацию на электронной площадке, на которой проводится электронный аукцион.

Из материалов дела следует, и предпринимателем не оспаривается, что участником спорного аукциона являлся именно он, а не ООО «НДС», интересы которого, участвуя в аукционе, предприниматель, согласно его пояснениям, представлял и сведения о котором, как о продавце жилого помещения, требовал внести в контракт.

Факт того, что именно предприниматель являлся участником аукциона и при этом, участвуя в аукционе, действовал от своего имени, подтверждается заявкой предпринимателя на участие в спорном аукционе и приложенными к ней документами.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в составе второй части заявки предпринимателем были представлены следующие документы: выписка из ЕГРП в отношении квартиры, принадлежащей ООО «НДС», доверенность от 21.03.2017 5 АА 0618820, из содержания которой следует, что ООО «НДС» в лице генерального директора, уполномочило предпринимателя совершать все необходимые действия на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП», подписать электронной цифровой подписью, все необходимые документы, совершать все действия, связанные с участием на электронном аукционе без права получения денежных средств, приказ о приеме на работу на должность генерального директора ООО «НДС», свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «НДС», выписку из ЕГРИП в отношении себя, копия паспорта предпринимателя, а также две декларации в отношении предпринимателя о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям и о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 стати 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационной карты аукциона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона; 2) декларацию соответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 5, 7, 7.1 и 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ; 3) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно позиции предпринимателя, участвуя в спорной закупке, он представлял интересы собственника жилого помещения – ООО «НДС», в подтверждении чего приложил доверенность и документы, подтверждающие наличие у представляемого им лица, права собственности на жилое помещение. Вместе с тем, помимо указанных документов в составе второй части заявки предпринимателем представлена декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. При этом данная декларация представлена предпринимателем не в отношении ООО «НДС», интересы которого, участвуя в данной закупке согласно его позиции, он представлял, а в отношении себя. Помимо данной декларации предпринимателем в отношении себя представлена и декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 стати 31 Закона № 44-ФЗ. Из приведенных обстоятельств следует, что вопреки доводам предпринимателя участником закупки являлся именно он и в отношении себя, как участника, им были представлены все документы, представление которых было необходимо для подтверждения соответствия участника предъявляемым к нему и установленным в документации требованиям.

То есть в составе второй части заявки предпринимателем представлены все документы о себе, как об участнике аукциона.

В силу положений части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, после аккредитации на электронной площадке участник закупки вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). При этом поверенный (в данном случае - предприниматель) будет действовать не от своего имени, как участник, а от имени своего доверителя - участника аукциона в электронной форме.

Как было указано выше, участником аукциона по спорной закупке являлся именно предприниматель, а не то лицо – ООО «НДС», в подтверждении права действовать от имени которого при участии в аукционе предпринимателем представлена доверенность. ООО «НДС» от своего имени заявку на участие в спорном аукционе не подавало, участником его не являлось. Доказательств обратного не представлено также, как и не представлено доказательств того, что ООО «НДС» аккредитовано на площадке, на которой был проведен спорный аукцион, то есть доказательств того, что данное общество вообще могло стать участником спорного аукциона.

При изложенных обстоятельствах, а также в соответствии с положениями статьи 71 Закона о контрактной системе контракт по спорной закупке с учетом фактических обстоятельств должен быть заключен именно с предпринимателем как участником закупки, а не с лицом, интересы которого он представлял, поскольку это лицо в закупке не участвовало.

При этом судом учитывается и то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В этой связи позиция предпринимателя относительно правомерности его требования о внесении изменений в контракт в части изменения лица, с которым он заключается, не соответствует не только положениям Закона о контрактной системе, но и приведенному положению Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя об обратном основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе Гражданского кодекса Российской Федерации в части установленного порядка проведения аукционов в электронной форме и правил заключения контрактов по их результатам.

При этом довод предпринимателя о том, что практика заключения контрактов не с лицом, участвовавшем в закупке, а с лицом, чьи интересы участник фактически представлял, является широко применяемой и уже сложившейся, судом также не принимается, поскольку наличие подобной практики не свидетельствует о ее соответствии положениям Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается и то, что в статье 70 Закона о контрактной системе приведен исчерпывающий перечень вопросов, которые могут согласовываться на стадии заключения контракта по результатам электронного аукциона посредством составления протокола разногласий. Так, согласно части 4 статьи 70 указанного закона в протоколе разногласий могут указываться лишь замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. Из буквального толкования данного положения следует, что в перечне вопросов, которые могут согласовываться на стадии заключения контракта посредством составления протокола разногласий, вопрос о согласовании лица, с которым надлежит заключить контракт, отсутствует.

При этом судом учитывается, что как было указано ранее, заявку на участие в аукционе подавал именно предприниматель, участником аукциона являлся предприниматель и все документы в составе заявки (ее второй части) представлены предпринимателем о себе, как об участнике аукциона.

В этой связи суд отклоняет доводы предпринимателя о правомерности его требований о внесении изменений в проект контракта посредством подписания протокола разногласий, в котором им предложено изменить положения контракта в части лица, с которым он должен быть заключен, и условия контракта, в связи с изменением положений о лице, как не соответствующие приведенным выше положениям Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела, в подпункте 23 пункта 1 Технического задания на приобретение двухкомнатной квартиры в г. Корсакове, являющегося составной частью аукционной документации по спорной закупке, указано, что на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к покупателю, продавец должен обладать правом собственности на указанное жилое помещение.

В пунктах 1.1, 1.2 проекта муниципального контракта, являющегося также частью аукционной документации, установлено требование о том, что квартира, являющаяся объектом контракта, должна принадлежать продавцу на праве собственности.

Из приведенных положений фактически следует, что участник спорной закупки, учитывая, что каждый участник потенциально является лицом, с которым может быть в результате ее проведения заключен контракт, должен являться правообладателем объекта закупки – жилого помещения.

При этом судом учитывается, что приобретение недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществляется по договору поставки товаров для муниципальных нужд.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, договор (контракт) поставки товаров для муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимости возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре.

Учитывая вышеизложенное, заключение муниципального контракта на приобретение в собственность квартир, исходя из приведенных положений правовых норм, возможно только при наличии у участника закупки в собственности жилого помещения, то есть свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное помещение.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавец обязан в силу статьи 456 ГК РФ предоставить правоустанавливающие документы, копии которых прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью, поскольку служат основанием для регистрации права.

Следовательно, в рассматриваемом случае участником аукциона в электронной форме мог быть только правообладатель жилого помещения, который на момент заключения контракта должен был быть не просто правообладателем, а собственником данного помещения, что должно было быть подтверждено документами о регистрации его права собственности (статьи 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающие документы на данное помещение, являющееся предметом электронного аукциона, не мог быть участником данного аукциона. При имеющихся фактических обстоятельствах участником спорного аукциона могло быть только само ООО «НДС», как правообладатель жилого помещения, а не предприниматель, который правами на предлагаемое им к продаже жилое помещения, характеристики которого приведены им в составе первой части его заявки, не обладал ни на момент подачи заявки, ни на дату принятия решения о заключении по результатам спорного аукциона контракта с ним, как с единственным участником, вторая часть заявки которого признана соответствующей требованиям аукционной документации.

При изложенных обстоятельствах, а также приведенных выше правовых норм, регламентирующих порядок участия в электронных аукционах, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ с целью удовлетворения государственных и муниципальных нужд, требование предпринимателя об изменении в контракте лица, с которым контракт заключается, посредством изменения лица, являвшегося участником аукциона, на лицо, не являвшееся в силу положений Закона о контрактной системе таким участником, и в связи с этим об изменении ряда условий контракта, не соответствует положениям Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому правомерно не было удовлетворено заказчиком по спорной закупке. В этой связи выводы управления о необоснованности жалобы предпринимателя соответствуют положениям указанного закона, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании оспариваемого решения управления незаконным.

Учитывая, что судом установлено соответствие оспариваемого решения положениям Федерального закона № 44-ФЗ, оснований для восстановления прав предпринимателя заявленным им способом, а, соответственно, для удовлетворения требования о возложении на управление обязанности выдать предписание у суда не имеется.

На основании и с учетом изложенного суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем за подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размерам государственной пошлины за подачу такого заявления предпринимателями, установленным в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308027323400011, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения, принятого 19.04.2017, зарегистрированного 21.04.2017 № 05-1793, по делу № 81/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и о возложении обязанности выдать предписание заказчику отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.




Судья Е.С. Логинова