Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А60-61707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7687/23

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.


Дело № А60-61707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу № А60-61707/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 с общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 706 112 руб. 88 коп., в том числе 625 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, а также 81 112 руб. 88 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Биосвет-Сибирь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Альфа-Банк» указывает, что еще начиная с марта 2021 года управляющий знал об отсутствии у должника имущества, за счет которого можно было погашать расходы по делу о банкротстве должника; в течение 25 месяцев управляющий не перечислял себе вознаграждение ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Биосвет-ибирь» не обращался, следовательно, взыскание таких расходов с общества «Альфа-Банк» является неправомерным.

Кроме того, заявитель отмечает, что не предоставлял согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве общества «Биосвет-Сибирь», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность кредитора обращаться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Общество «Альфа-Банк» полагает, что за период конкурсного производства в отношении общества «Биосвет-Сибирь» управляющим не предпринято каких-либо эффективных и трудозатратных мер, которые привели бы к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, и стоили бы 625 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2019 принято к производству заявление общества «Альфа-Банк» о признании общества «Биосвет-Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 в отношении общества «Биосвет-Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 должник - общество «Биосвет-Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 конкурсное производство в отношении общества «Биосвет-Сибирь» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 05.05.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Альфа-Банк» как заявителя по делу о банкротстве денежных средств в сумме 706 112 руб. 89 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего - 625 000 руб., расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства - 81 112 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключением из общего правила об отнесении расходов, связанных с делом о банкротстве, на должника, является правило, установленное пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с ним, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения, содержаться в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в ходе осуществления арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего каких-либо нарушений в его действиях не установлено, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 участвующие в деле лица не обращались, доказательства, подтверждающие факт несения расходов конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, их обоснованность и необходимость, представлены в материалы дела и не опровергнуты; документального обоснования того, что конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно, совершал действия, направленные на умышленное затягивание процедуры не представлены; учитывая, что кредитор общество «Альфа-Банк» с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался; приняв во внимание, что вознаграждение в полном объеме управляющему не выплачено, проверив и признав верным расчет причитающегося управляющему вознаграждения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Отклоняя доводы общества «Альфа-Банк» о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, суды исходили из того, что после 01.03.2021 конкурсным управляющим ФИО1 осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности, инициировано судебное разбирательство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренное лишь 13.07.2022; при этом из отчёта конкурсного управляющего ФИО1 о ходе проведения процедуры конкурсного производства следует, что до 24.11.2022 должник располагал активами в виде прав требования, стоимость которых превышала размер расходов по делу о банкротстве. В то же время общество «Альфа-Банк», являясь единственным кредитором должника и профессиональным участником дел о банкротстве, обладая информацией о том, как происходит формирование конкурсной массы должника, осознавая потенциальную возможность отсутствия положительного для конкурсной массы эффекта от взыскания субсидиарной ответственности с ходатайством о прекращении производства по делу также не обращалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотивам отсутствия возможности финансирования процедур за счет должника.

Доказательств того, что управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено. То обстоятельство, что конкурсной массы в итоге оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и погашение расходов по делу с учетом наличия у должника имущества и необходимости проведения с ним соответствующей работы не влечет вывода о наличии у управляющего обязанности обратиться до проведения всех возможных мероприятий процедуры с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу № А60-61707/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


О.Г. Кочетова