Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-83240/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83240/17-176-795
26 октября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания»

к ответчику: ООО «Витэра»

о взыскании 731.523 рублей 85 копеек

с участием: от истца – Кудрявцева А.Ю. по дов. от 19.07.2017 № 7;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Витэра» (далее по тексту также – ответчик) 731.523 рублей 85 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 24.03.2014 № В-115/2 за период с 01.02.2017 по 23.03.2017.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие у него перед истцом какой-либо задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 24.03.2014 № В-115/2, в том числе за взыскиваемый период.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 24.03.2014 № В-115/2 ООО «ТС Девелопмент», действующее на основании заключенного с ЗАО «Стинком-СП» договора аренды недвижимого имущества (здания) от 20.08.2007 № ТС-СП-001/2007, предоставило ООО «КватроГранд» по акту приема-передачи 24.03.2014 во временное пользование нежилое помещение (пом.VIII, этаж 2, торговый зал № 60) площадью 23,3 кв.м, расположенное в многофункциональном торговом центре «Ереван Плаза» по адресу: <...>. Договор заключен сроком на три года со дня передачи помещения по акту приема-передачи, то есть до 24.03.2017.

Соглашением от 01.09.2014 о замене стороны по договору субаренды нежилого помещения от 24.03.2014 № В-115/2 стороны договора с согласия арендодателя произвели замену арендатора с ООО «КватроГранд» на ответчика по настоящему делу.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 14 стороны по договору аренды недвижимого имущества (здания) от 20.08.2007 № ТС-СП-001/2007 с согласия арендодателя произвели замену арендатора с ООО «ТС Девелопмент» на истца по настоящему делу.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании п.2 ст.615 и ст.617 Гражданского кодекса РФ и п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» истец стал арендодателем для ответчика по договору субаренды нежилого помещения от 24.03.2014 № В-115/2 (далее по тексту также – договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.ч.4 и 5 договора.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 731.523 рубля 85 копеек.

Между тем суд указывает на то, что в материалах дела имеется письмо прежнего арендодателя по договору от 20.12.2016 № а-530, согласно которому ООО «ТС Девелопмент» зафиксировало для арендатора в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 ежемесячный арендный платеж по договору в размере 332.421 рубля 20 копеек.

Во исполнение условий договора стороны обоюдно подписали акт от 28.02.2017 № 275 и истец в адрес ответчика выставил счет от 31.01.2017 № 88, согласно которым арендная плата ответчика по договору за февраль 2017 года составила 332.421 рубль 20 копеек. Данный счет истца от 31.01.2017 № 88 был полностью оплачен ответчиком платежным поручением от 17.02.2017 № 43.

В материалах дела также имеется счет истца от 02.03.2017 № 304, согласно которому арендная плата ответчика по договору за март 2017 года также составила 332.421 рубль 20 копеек. Данный счет истца от 02.03.2017 № 304 был полностью оплачен ответчиком платежными поручениями от 14.03.2017 № 64 и от 16.03.2017 № 65.

Таким образом, данные платежи за взыскиваемый период производились ответчиком на основании счетов истца (письменных финансовых распоряжений) в порядке п.5.5 договора и в полном объеме. Арендуемое помещение было возвращено ответчиком истцу по обоюдно подписанному сторонами акту возврата помещений 23.03.2017.

Доводы истца о наличии у ответчика перед ним неисполненных обязательств по внесению арендной платы по договору за 2016 год документально не подтверждены и противоречат обоюдно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов по договору за 2016 год.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку судом установлен факт оплаты ответчиком имеющийся у него перед истцом задолженности по арендной плате по договору за рассматриваемый период, исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин