Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А14-6064/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6064/2020

« 25 » сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 15800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 18000 руб. расходов на подготовку экспертных заключений, 100000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.07.2019 по 06.05.2020, 15000 руб. расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 4516 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.10.2019, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 15800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 18000 руб. расходов на подготовку экспертных заключений, 100000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.07.2019 по 06.05.2020, 15000 руб. расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 4516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Ответчик в поступившем 26.05.2019 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, исполнив решение Финансового уполномоченного, при этом, как указал ответчик, представленное истцом экспертное заключение № 1252/2019 от 09.08.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик о ее проведении не извещался, а кроме того, указанное экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем расходы на ее проведение не подлежат возмещению, а в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, упомянутые расходы подлежат снижению до 4400 руб. Также ответчик указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, ответчик указал, что в действиях истца по обращению с настоящим иском в суд имеются признаки злоупотребления правом с целью увеличения размера взыскиваемых сумм, в том числе судебных расходов, а также на то, что у истца не возникло каких-либо убытков и заявленный размер неустойки является завышенным. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, исходя из ее начисления по двукратной ставке рефинансирования Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца 29.06.2020 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просил поручить эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Алекс - Групп» (г. Воронеж) ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Х50, г.р.з «С436СС 36» в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 14.06.2019, исходя из материалов дела и действовавшего на дату ДТП законодательства?»

Определением суда от 07.07.2020 ходатайство ИП Туш Е.И. о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2020.

В суд 10.08.2020 от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца ознакомился с возражениями ответчика, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела гарантийное письмо, документы и фотоматериалы, необходимые для проведения экспертизы, а также платежное поручение № 298 от 14.08.2020, подтверждающее факт внесения на депозит суда денежных средств в сумме 7000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2020

В судебном заседании 21.08.2020 представитель истца представил уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, сообщил, что, по мнению истца, экспертное заключение № 0017247797 от 17.07.2019 содержит в себе существенные нарушения и не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом неправильно определен каталожный номер детали «облицовка бампера заднего», не учтены повреждения обвеса.

Определением суда от 21.08.2020 по делу № А14-6064/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» - ФИО4, на разрешение которого поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Х50, г.р.з «С436СС36» в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.06.2019?», окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.09.2020.

В суд 15.09.2020 поступило заключение эксперта № 152 от 08.09.2020, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» - ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36400 руб.

В судебное заседание 16.09.2020 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика

В судебном заседании 16.09.2020 представитель истца заявил об изменении исковых требований, составивших 15800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 18000 руб. расходов на подготовку экспертных, 100000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.07.2019 по 16.09.2020, 15000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 4516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда на основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2020.

В судебном заседании 18.09.2020 истец поддержал заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лифан Х50, государственный регистрационный знак С436СС36, принадлежащего ФИО5, находящегося под его управлением, и Киа Рио, государственный регистрационный знак Х352ТС36, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО7. Документы о ДТП оформлены участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из представленной истцом копии извещения о ДТП усматривается, что водитель Киа Рио, государственный регистрационный знак Х352ТС36 признал свою вину.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), заключенному 25.01.2019 со сроком действия до 25.01.2020, что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса серии ХХХ № 0071635293.

Гражданская ответственность виновного застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО со сроком действия до 11.09.2019, в подтверждение чего выдан страховой полис серии МММ № 5003392167.


Между ФИО5 (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) 21.06.2019 заключен договор уступки права требования (далее - договор) в соответствии с которым, право требования выплаты страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» (далее - должник) по страховому случаю – ДТП, произошедшего 14.06.2019 с участием транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак С436СС36, принадлежащего ФИО5, перешло к ИП Туш Е.И.

Согласно пункту 1.2 договора, в момент заключения договора к цессионарию переходит право требования от должника исполнения его обязательств по договору ОСАГО, то есть, право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства, вследствие ДТП и последующего ремонта, расходов на оплату эвакуатора, а также права по взысканию убытков, неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший 28.06.2019 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Из представленного акта осмотра транспортного средства № 17247797 от 15.07.2019 усматривается, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной копии экспертного заключения № 0017247797 от 17.07.2019, заказчиком которого являлся ответчик, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 28889 руб.

Согласно представленной истцом копии ответа ПАО СК «Росгосстрах» № 1724779715/3550 от 31.07.2019, ответчик принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что представленная истцом копия договора цессии б/н от 21.06.2019 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству рассматриваемого события перешли третьим лицам.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 1252/2019 от 09.08.2019, подготовленной ООО «Бизнес Авто Плюс», усматривается, что истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 37800 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 1252у/2019 от 09.08.2019, подготовленной ООО «Бизнес Авто Плюс», усматривается, что истец организовал проведение товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 4029 руб. 43 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб.

Согласно платежным поручениям № 277 от 16.08.2019 на сумму 12000 руб., № 278 от 16.08.2019 на сумму 6000 руб., истец оплатил ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость услуг по проведению экспертиз в общей сумме 18000 руб.

Ссылаясь на невыплату ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Из представленной копии экспертного заключения № 767/03 – ФУ, подготовленного на основании заявки финансового уполномоченного № У-20-20727/3020-005 от 25.03.2020, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 20600 руб., величина утраты товарной стоимости – 4870 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2020 по делу № У-20-20727/5010-008 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 20600 руб. страхового возмещения, 4870 руб. величины утраты товарной стоимости (УТС). Кроме того, согласно указанному решению, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от величины страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения.

Ответчик выплатил истцу 25470 руб., что подтверждается платежным поручением № 326 от 30.04.2020.

Не согласившись с упомянутым решением финансового уполномоченного и размером взысканного страхового возмещения, истец, обратился к ответчику с претензией, в которой просил ПАО СК «Росгосстрах» в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость подготовки заключения эксперта, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещении, что подтверждается представленными копиями претензии, почтовой накладной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, неустойки, стоимости проведенных независимых технических экспертиз, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Таким образом, отнесение спора к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - субъектному составу и экономическому характеру спора.

В рамках настоящего дела ИП Туш Е.И., являясь потребителем финансовых услуг, выступает как субъект экономической деятельности, и как истец предъявляет требование непосредственно к страховой организации ПАО СК «Росгосстрах». При этом предметом спора выступает не обжалование решения финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения, а требование о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В этой связи возражения ответчика о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде и необходимости его передачи в суд общей юрисдикции признается судом неправомерным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО заключенному 25.01.2019 со сроком действия до 25.01.2020, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО со сроком действия до 11.09.2019.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается представление истцом при обращении к ответчику документов по рассматриваемому страховому случаю в объеме, достаточном для его рассмотрения и принятия по нему решения. Вместе с тем, доказательств осуществления страхового возмещения в установленный законом срок в пользу заявителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу, но выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи истец организовал независимую техническую экспертизу, что соответствует положениям пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор уступки требований (цессии) от 21.06.2019 отвечает требованиям закона, позволяет определить обязательства, по которому у ФИО5 истцу уступлено право требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, неустойки, возникшее у ФИО5 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требований (цессии) от 21.06.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» ФИО4.

Как следует из заключения эксперта № 152 от 08.09.2020, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» - ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36400 руб.

Относительно выводов по результатам судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 152 от 08.09.2020, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

При этом экспертное заключение № 0017247797 от 17.07.2019 не может быть признано ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку при его подготовке экспертом был использован неверный каталожный номер заднего бампера, в связи с чем необоснованно определена стоимость замены указанной детали, а также не учтены повреждения всех деталей и затраты на замену обвеса.

В связи с изложенным, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта № 152 от 08.09.2020, с учетом осуществленной ответчиком страховой выплаты, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15800 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 100000 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 20.04.2020 за нарушение срока страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении, относительно которой ответчик не возражал, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты с 18.07.2019.

В этой связи, истцом правомерно определен период для начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 18.07.2019 по 16.09.2020, при этом истцом сумма неустойки уменьшена до 100000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, характер, а также последствия допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2019 по 16.09.2020 подлежит удовлетворению в сумме 70000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по определению суммы страхового возмещения № 1252/2019 от 09.08.2019 и 1252У/2019 от 09.08.2019, в подтверждение которых представлены платежные поручения № 277 от 16.08.2019 на сумму 12000 руб., а также № 278 от 16.08.2019 на сумму 6000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение истцом досудебной независимой судебной экспертизы надлежит квалифицировать в качестве судебных расходов, поскольку ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, кроме того, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оплате независимой судебной экспертизы, просил снизить их размер до среднерыночной стоимости экспертного заключения, определенной заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово – промышленной палаты Российской Федерации № 2600/0458 от 05.02.2018, согласно которому среднерыночная стоимость составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта составляет 4400 руб.

При этом ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате независимых экспертиз, поскольку представленное заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово – промышленной палаты Российской Федерации № 2600/0458 от 05.02.2018 содержит вывод о среднерыночной стоимости составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 2018 год, в то время как представленные истцом заключения независимых экспертиз подготовлены в августе 2019 года.

На основании вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в сумме 18000 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, приведенных в пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 133-ФЗ) в статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 6 статьи 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель - ИП Туш Е.И., к которой перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Согласно статье 15, части 4 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, истцом на момент обращения в суд были соблюдены обязательные положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обращение истца к финансовому уполномоченному являлось установленной обязанностью, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 03.09.2018, основан на неверном толковании норм права.

В этой связи заявление истца о взыскании 15 000 руб. судебных издержек, понесенных ИП Туш Е.И. в связи с обращением к финансовому уполномоченному надлежит удовлетворить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования, с учетом их изменения, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4474 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 84 от 30.04.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 5134 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4474 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 660 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы на депозит суда по платежному поручению № 298 от 14.08.2020 были внесены денежные средства в сумме 7000 руб.

Указанные судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5000 руб.

В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. судебных издержек по оплате стоимости производства судебной экспертизы.

Кроме того, на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить а обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных истцом в депозит суда, а также возвратить истцу из депозита суда 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) 106274 руб., в том числе 15800 руб. страхового возмещения, 70000 руб. неустойки, 20474 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) из депозита суда 2000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 660 руб.

Решение суда в части выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы и возврата денежных средств из депозита суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых