Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А43-33819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33819/2021

г. Нижний Новгород 28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения от 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-781),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 536 103,10 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нижстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца до перерыва: ФИО1 – доверенность от 05.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» о взыскании 1 536 103,10 руб. выплаты из компенсационного фонда в счет возмещения убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие недостатков работ по строительству водопровода 2 очереди в с. Пеля-Хованская Починковского района Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Нижстрой».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в 18.04.2022 порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2022 до 16 час. 10 мин. После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истец не представил доказательства нарушения ООО «Нижстрой» условий договора подряда и как следствие причинение ущерба. Взносы в компенсационные фонды общество вносило в полном объеме, что подтверждается информацией, размещенной СРО в едином реестре. Также в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-34937/2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Также в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело №А43-34937/2020 по иску Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области к ООО «НИЖСТРОЙ» о взыскании 1 536 103,10 руб. убытков.

Решение суда от 19.01.2021 по указанному делу вступило в законную силу.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела №А43-34937/2020 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение именно для настоящего дела. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2021 администрация Почипковского муниципального района Нижегородской области прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с администрацией Починковского муниципального округа Нижегородской области.

Между Администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «НИЖСТРОЙ» (подрядчик, третье лицо) заключен контракт №551853 от 19.09.2019.

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству водопровода 2 очередь в с. Пеля-Хованская Починковского района Нижегородской области, в соответствии с локальными сметными расчетами.

Во исполнение условий контракта, ответчиком произведены работы по строительству водопровода 2 очередь в с. Пеля-Хованская Починковского района Нижегородской области на общую сумму 2 297 562,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2019 №6.

В соответствии с разделом 4 муниципального контракта № 551853 от 19.09.2019, Подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами, и правилами, устранение дефектов по выполненным работам в срок не более 10 (десяти) дней со дня уведомления Заказчиком, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы - в течение 5 лет с даты подписания Сторонами акта приёмки выполненных работ; на применяемые материалы и оборудование - в соответствии со сроком, устанавливаемым заводом-изготовителем.

Письмом от 23.06.2020 №2062 истец уведомил подрядчика о проведении совместного осмотра выявленных недостатков работ.

06.07.2020 составлен акт проверки качества работ по строительству водопровода 2-я очередь в селе Пеля-Хованская Починковского района Нижегородской области. По результатам обследования объекта строительства выявлены следующие недостатки: провал насыпи над пожарными резервуарами, расположенными по адресу: <...> около дома № 224; деформация пластиковых емкостей V=30 м3 в количестве 2 штук с их разрушением.

В связи с указанным заказчик не может использовать результаты выполненных работ, поскольку указанные пожарные резервуары деформированы с их разрушением. Некачественное выполнение работ подрядчиком подтверждается актом проверки качества работ по строительству водопровода 2 очередь в с. Пеля-Хованская Починковского района Нижегородской области от 06 июля 2020 года с фотографиями № 1. 2, 3, 4.

Подрядчиком не приняты меры по устранению выявленных нарушений.

В результате недостатков произведенных работ истцу причинен вред в виде реального ущерба в размере 1 536 103,10 руб.

Поскольку подрядчик добровольно не возместил ущерб, истец обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу №А43-34937/2020 с общества с ограниченной ответственностью «НИЖСТРОЙ» в пользу Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области взыскано 1 536 103,10 руб. убытков.

ООО «НИЖСТРОЙ» прекратило свою деятельность 10.09.2021, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами (л.д.188 т.1).

12.08.2020 общество исключено из членов СРО.

Истец, не получив удовлетворение за счет подрядчика, нарушившего обязательство, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, обратился к Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций», с требованием перечислить 1 536 103,10 руб. выплат из компенсационного фонда договорных обязательств в счет возмещения убытков.

Отказ Ассоциации в удовлетворении требования послужил основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии статьей 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ) введена в действие с 01.07.2017.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таки образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа). При этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом % доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую % доли средств компенсационного фонда.

Как следует из материалов дела муниципальный контракт заключен 19.09.2019, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур. На момент заключения контракта ООО «Нижстрой» являлось членом Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» (исключен из членов СРО на основании протокола от 12.08.2020).

Сумма убытков, установленная судебным актом по делу №А43-34937/2020 в отношении ООО «Нижстрой» в размере 1 536 103,10 руб. ответчиком не оспорена.

В соответствии с частью 5 стать 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование о возмещении ущерба, соответствующего удовлетворения не получил.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Следует отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность, является дополнительной, установленный судебным актом в отношении основного должника размер ответственности, является таковым и для субсидиарного должника, и может быть уменьшен для субсидиарного должника в случае превышения такого размера объему ответственности субсидиарного должника, ограниченному в данном случае % доли компенсационного фонда. В рассматриваемой ситуации такого превышения не установлено.

Позиция ответчика о перечисление истцу по банковской гарантии суммы 1 046 762,72 руб. судом отклонена, поскольку данная сумма относится к неустойке, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. В рамках настоящего спора предъявлена сумма убытков.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 536 103,10 руб., подлежащие возмещению из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Взыскать с Ассоциации «Нижегородское объединение строительных организаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 361,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина