Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-68256/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года Дело №А41-68256/17

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ТСН "ЧАЙКА-2" к НОСТ «Природа», ПАО «МОЭСК» о признании Акта недействительным, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ЧАЙКА-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 25.10.2017г.) к НОСТ «Природа» о признании недействительным Акта от 30.08.2010г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В за №62-19-610-126, заключенного НОСТ «Природа» и ПАО «МОЭСК».

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

НОСТ «Природа» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представлен.

ПАО «МОЭСК» в судебное заседание явился, возражал против иска по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В 1967-1968 годах на территории Дмитровского района Московской области в районе ст.Орудево были выделены земельные участки для садоводства, общей площадью 226,58 га и организовано 54 садоводческих товариществ, на денежные средства членов которых построено электросетевое хозяйство.

В 2002 году создано ОСТ «Природа», которое в 2007 году переименовано в НОСТ «Природа», и включало в себя 57 товариществ.

СНТ «Чайка-2» являлось одним из учредителей ОСТ «Природа».

В 2012 году СНТ «Чайка-2» вышло из состава НОСТ «Природа» и стало действовать как самостоятельное садоводческое товарищество. В настоящее время СНТ «Чайка-2» преобразовано в ТСН «Чайка-2».

03.09.2001 года между Дмитровскими электрическими сетями - филиалом АО «Мосэнерго» и ОСТ «Природа»состпвлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

20.12.2006 года между ОАО «МОЭСК» и НОСТ «Природа» заключен новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому расчетными счетчиками электроэнергии являлись счетчики, установленные на каждом из 9 КТП.

30.08.2010 года между ОАО «МОЭСК» и НОСТ «Природа» заключен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В за №62-19-610-126, согласно п.4 которого границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники фидера №15 ПС-610 «Орево».

Согласно п.5 данного Акта разграничения балансовой принадлежности, на баланс НОСТ «Природа» было отведено: КЛ, ВЛ, КТП № 1,2,3,4,5,6,7,7А,8,9,10 и КТП №11 НОСТ «Природа».

Согласно п. 11 Акта НОСТ «Природа» допущено к оперативным действиям со следующим оборудованием: КЛ-6, КТП № 1,2,3,4,5,6,7,7А,8,9,10 и КТП №11 НОСТ «Природа».

В связи с заключением данного акта от 30.08.2010 года, счетчик электроэнергии установленный на фидере №15 стал расчетным, НОСТ «Природа» взяло на себя обязательства по оплате потерь электроэнергии ОАО «МОЭСК» с фидера №15 и, получило право самостоятельного распределения мощностей электрической энергии между всеми КТП находящихся в зоне НОСТ «Природа», вся отходящая от питающего центра ПС-610 «Орево» распределительная сеть стала находится на балансе НОСТ «Природа».

Истец считает, что указанным Актом нарушаются права и законные интересы членов ТСН «Чайка-2», поскольку НОСТ «Природа» произвольно вводит в отношении ТСН «Чайка-2» режим ограничения потребления электроэнергии, не давая согласие на собственное технологическое присоединение, а также ввиду наличия указанного Акта, членам СНТ при заключении индивидуальных договоров энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» выделяется мощность энергопринимающих устройств в размере 0 кВт.

Таким образом, истец считает, что Акт по всем признакам является недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом установлено, что ОСТ «Природа» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.1993, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 06.11.2002 (с изменениями от 06.06.2013), преобразовано в НОСТ «Природа».

Постановлением главы Администрации Дмитровского района МО от 29.07.1993 №1994 закреплено право собственности, пожизненного наследуемого владения на земельные участки для членов НОСТ «Природа».

Согласно Устава, НОСТ «Природа» состоит из садоводов, осуществляющих садоводство по исторически сложившемуся территориальному делению групп садовых участков в пределах CНT, СТ и в индивидуальном порядке. Целями объединения являются: эффективное ведение хозяйственной деятельности но отношению к общей долевой собственности членов Объединения и в их интересах, в том числе: учету, эксплуатации и содержанию зданий и сооружений общего пользования, эксплуатации и ремонту единых для всех членов Объединения систем обеспечения электроэнергией и водоснабжения.

П.4.6 Устава остановлено право НОСТ «Природа» на представление общих интересов членов Объединения в государственных и местных органах власти, управления, местных органах самоуправления, в судах и т.п.

П. 7 Устава НОСТ «Природа» установлено право последнего заключать от имени членов Объединения Договоры.

Таким образом, судом установлено, что НОСТ «Природа» делегировано его участниками, в том числе и ТСН "ЧАЙКА-2", на представление их интересов в государственных органах и заключение от их имени Договоров.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.09.2001, оформленному между Дмитровскими электрическими сетями - филиалом АО «Мосэнерго» и ОСТ «Природа», электроснабжение энергопринимающих устройств абонента осуществляется от 2-й секции шин РУ-6 кВ ПС №610 «Орево» (разрешенная единовременная нагрузка - 1933 кВА. границей разграничения балансовой принадлежности являются кабельные наконечники 6 кВ фидера №15 ПС №610 «Орево»).

30.08.2010 года между ОАО «МОЭСК» и НОСТ «Природа» (Потребитель) заключен новый Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В за №62-19-610-126, на основании которого счетчик, установленный на фидере №15, стал расчетным.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик правомерно, на Основании Устава, заключил с ОАО «МОЭСК» спорный Акт от имени всех участников Объединения.

Доводы Истца о несоблюдении со стороны Ответчика процедуры технологического присоединения судом не принимаются, поскольку оформление разрешительной документации для ОСТ «Природа» в 2001 г. осуществлялось до вступления в силу Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861. Процедура осуществления технологического присоединения в указанный период времени нормативными документами регламентирована не была.

Кроме того, доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона от N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Акта от 30.08.2010 года сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Акт носит информационный характер о порядке эксплуатации оборудования, сам по себе не направлен на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, не может быть оспорен по правилам недействительности сделок.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В. Плотникова