Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А50-172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1033/19

Екатеринбург

18 марта 2019 г.


Дело № А50-172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партер», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2018 по делу № А50-172/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Партнер» - Трошков А.О. (доверенность от 14.11.2018).

Общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам Пермского края, Министерству финансов Пермского края, Правительству Пермского края о взыскании убытков в сумме 18 687 321 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2018 (судья Балякина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Партнер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о невозможности привлечения публично-правового образования – Пермского края к ответственности в виде возмещения убытков на том основании, что постановление Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» на территории Кизеловского муниципального района Пермского края не признано судом недействующим, является необоснованным. Кроме того, общество «Партнер» указывает на то, что в ходе рассмотрения дела им было представлено уточнение исковых требований, в котором оно оспаривало постановление Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п, вместе с тем данное требование судами фактически не рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Пермского края просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Партнер» отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Партнер» является ресурсоснабжающей организацией на территории Кизеловского муниципального района Пермского края.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.01.2014 № 2-т и от 03.12.2014 № 263-т обществу «Партнер» утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям.

Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 7 или 8 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, с применением расчетного метода.

Пунктом 5 данного постановления установлено, что утвержденные нормативы применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного периода начиная с 01.10.2014.

В разделе 21 приложения к названному постановлению приведены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, расположенных на территории Кизеловского муниципального района Пермского края, данные нормативы для жилых домов до 1999 года постройки составили от 0,0276 до 0,0431 в месяц в зависимости от количества этажей.

Впоследствии постановлением Правительства Пермского края от 19.11.2014 № 1327-п в целях корректировки нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению по отдельным муниципальным образованиям Пермского края в ранее принятое постановление от 16.07.2014 № 624-п внесены изменения, в том числе изменены нормативы потребления указанной коммунальной услуги на территории Кизеловского муниципального района Пермского края для жилых домов до 1999 года постройки. В результате изменения данные нормативы потребления составили от 0,0320 до 0,0467 в месяц в зависимости от количества этажей.

Постановление Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п признано утратившим силу постановлением Правительства Пермского края от 04.09.2015 № 590-п.

В рамках дела № 3-169-2015 Пермским краевым судом рассматривалось заявление первого заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п.

Определением суда от 14.09.2015 производство по делу № 3-169-2015 по заявлению первого заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п прекращено ввиду того, что на момент рассмотрения дела в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 04.09.2015 № 590-п оспариваемое постановление утратило силу и нарушений чьих-либо прав и свобод не влечет.

В рамках настоящего дела общество «Партнер», указывая на то, что в результате применения им введенных постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» по Кизеловскому муниципальному району Пермского края возникла разница между размером фактически предъявленной истцом к оплате тепловой энергии и размером фактически отпущенной тепловой энергии у него возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие принятия Правительством Пермского края постановления от 16.07.2014 № 624-п, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что истец не обращался к Министерству строительства и ЖКХ Пермского края с инициативой о пересмотре нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» в жилых помещениях Кизеловского муниципального района Пермского края (установлении нормативов) с приложением всех необходимых и предусмотренных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края от 07.09.2012 № СЭД-38-01-03-17 документов. Иного материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истцом в установленном порядке не были оспорены утвержденные постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, на территории Кизеловского муниципального района Пермского края; указанное постановление как нормативный правовой акт недействующим с момента принятия судом не признано; данное постановление признано утратившим силу постановлением Правительства Пермского края от 04.09.2015 № 590-п; общество «Партнер» к Министерству строительства и ЖКХ Пермского края с инициативой о пересмотре нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» в жилых помещениях Кизеловского муниципального района Пермского края (установлении нормативов) с приложением всех необходимых и предусмотренных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края от 07.09.2012 № СЭД-38-01-03-17 документов не обращалось (иного материалы дела не содержат).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Партер» совокупности условий необходимой для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (противоправности действий (бездействий) государственных органов по изданию постановления от 16.07.2014 № 624-п, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, а впоследствии внесение в данное постановление постановлением от 19.11.2014 № 1327-п изменений, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) государственных органов и возникшими у истца убытками, а также размер данных убытков), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в отзыве на иск Региональная служба по тарифам Пермского края подтвердила, что в 2016 году обществу «Партнер» на основании тарифной заявки и обосновывающих материалов были учтены выпадающие доходы за 2014 год в сумме 12 358 800 руб., связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим в связи с изменением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, возникших вследствие принятия Правительством Пермского края постановления от 16.07.2014 № 624-п.

Доводы общества «Партнер», касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании убытков, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка заявителя жалобы на то, что им в ходе рассмотрения дела заявлялось требование об оспаривании постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела. Так, из материалов дела не следует, что обществом «Партнер» заявлялось уточнение исковых требований, согласно которому истцом оспаривалось названное постановление; из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний и судебных актов также не следует, что истцом такое ходатайство заявлялось и принималось судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из имеющихся в материалах дела пояснений общества «Партнер» (л.д. 128, т. 6), наоборот, следует, что данное общество указывало на отсутствие необходимости для признания постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п незаконным в судебном порядке. Помимо этого, следует отметить, что к подведомственности арбитражных судов не относится рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Партнер» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2018 по делу № А50-172/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота