Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А27-26084/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26084/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» на постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-26084/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (652780, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Ю.Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (отдел по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами) (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании недействительным предписания от 24.08.2017 № 18-С/201-17 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» - Вопилов О.В. по доверенности от 15.05.2018, Карапельцев Е.А. по доверенности от 15.05.2018;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (отдел по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами) - Хованов И.А. по доверенности от 31.12.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «ГМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 5 (в части тележек для мульд с металлической шихтой) предписания от 24.08.2017 № 18-С/201-17.

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 предписания от 24.08.2017 № 18-С/201-17, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, изменение лицензируемого вида деятельности с «эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности» не повлекло обязанности для общества переоформить ранее выданную лицензию; административным органом не представлено доказательств, подтверждающих изменение перечня работ, которые выполняются заявителем в составе указанного вида деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2017 по 24.08.2017 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 24.07.2017 № 03-18-06/892 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что в настоящий момент лицензия общества содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством, а именно: «получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов)» - согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, в этот перечень входят только мартеновские печи ОАО «ГМЗ».

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.08.2017 № 18-С/201-17 и выдано предписание от 24.08.2017 № 18-С/201-17.

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 5 данного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным пункт 1 предписания, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для переоформления имеющейся у общества лицензии. Пункты 2 и 5 предписания признаны судом законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что изменение законодательства в части изменения наименования осуществляемых обществом вида работ и/или перечня работ является основанием для переоформления обществом имеющейся у него лицензии, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 04.03.2013; далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию.

При этом данный лицензируемый вид деятельности включал в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (далее – Перечень работ № 454).

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась лицензия № ВП-68-00180 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В приложении к названной лицензии указаны виды работ, предусмотренные в том числе пунктом 8 Перечня работ № 454 (получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов)).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ (далее по тексту - Закон № 22-ФЗ), вступившим в законную силу 01.07.2013, внесены изменения в статью 12 Закона № 99-ФЗ, в частности в пункте 12 данной статьи изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию, – с «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

При этом частью 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Данный вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Перечень работ № 492).

Пунктом 8 Перечня работ № 492 определено, что указанный вид деятельности включает в себя получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, нашедшего в последствии свое отражение в части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Поскольку перечень выполняемых ОАО «ГМЗ» работ, составляющих лицензируемый вид деятельности законодательно изменился («получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе этих расплавов в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов» изменено на «получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплавов, составляющее 500 килограммов и более»), судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об обоснованности требования управления о переоформлении лицензии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части удовлетворения требования общества о признании недействительным пункта 1 предписания от 24.08.2017 № 18-С/201-17 и отказал в его удовлетворении.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26084/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова