Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А70-13959/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25–81–13, ф.(3452) 45–02–07, http://tumen.arbitr.ru, E–mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13959/2024
г. Тюмень
18 октября 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>)

о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» (далее – ответчик, ООО «УК «СВР») о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления)  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления № 10).

О дате и месте судебного заседания ответчик уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

Кроме того о дате и месте судебного заседания ответчику сообщено устно по телефону, также ответчик сообщил суду, что намерен направить отзыв на исковое заявление в материалы дела, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик 10.07.2024, 11.07.2024 в электронном виде посредством онлайн – сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайства об ознакомлении с делом в электронном виде; судом доступ для ознакомления с делом предоставлен 12.07.2024 (л.д. 131, 133).

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом в порядке статьи 126 АПК РФ исполнена обязанность о направлении в адрес ответчика претензии и искового заявления, указанные доказательства имеются в материалах дела (л.д. 24, 108). Согласно данным из сайта почты России претензионное письмо истца получено ответчиком 07.02.2023 (почтовый идентификатор 62504876319285), копия искового заявления направлена в адрес ответчика 25.06.2024, в связи с истечением срока хранения 30.07.2024 почтовое отправление выслано обратно отправителю, помещено на временное хранение 12.09.2024.

Кроме того для уточнения правовых позиций по делу судом в рамках упрощенного производства назначено судебное заседание, однако правом участия в нем ответчик не воспользовался, о причинах неявки суд не известил. Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, который поддерживал уточненные требования (нарочно 16.07.2024 представлено ходатайство об уменьшении иска до 330 360,16 руб.).

При вышеперечисленных обстоятельствах с учетом норм арбитражного процессуального законодательства у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 02.03.2021 – 31.03.2022, 02.10.2022 – 07.06.2024 в размере 250 516,58 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб., всего 258 526,58 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1 605 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 193 от 24.06.2024.

17.10.2024 от ответчика посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО «УК «СВР» (далее – заказчик) и ООО «Комфорт» (далее – подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома №2-СВР/11 (л.д. 29-31).

По условиям договора в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 3, 6, 7 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства  многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> и дом 4 корп. 1; <...> и дом 4 корпус 1; <...>; <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и услуг по договору определяется в соответствии с Приложением № 2.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по содержанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 1 424 712,89 рублей, что подтверждается актами, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций (л.д.32-101).

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, исполнения ответчиком обязательств, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате, были предметом рассмотрения по делу № А70-17/2023, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору в размере 330 772,20 руб.

Пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласно условиям настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 31 от 01.02.2023 (л.д. 105),которую, как указано выше, ответчик получил, однако в добровольном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оплатил, что послужило поводом для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан неверным.

Суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве    по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода действия моратория, который за периоды 02.03.2021 - 31.03.2022, 02.10.2022 - 07.06.2024 составил 250 516,58 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за периоды 02.03.2021 – 31.03.2022, 02.10.2022 – 07.06.2024 в размере 250 516,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 615 руб. (платежное поручение № 193 от 24.06.2024, л.д. 23).

Государственная пошлина по иску составила 8 010 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 010 руб.; истцу необходимо возвратить 1 605 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 02.03.2021 – 31.03.2022, 02.10.2022 – 07.06.2024 в размере 250 516,58 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб., всего взыскать 258 526,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 605 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 193 от 24.06.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Минулина Д.Х.