Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-85957/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85957/23
06 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении

протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном

заседании дело по исковому заявлению

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (141800,

Московская область, Дмитров город, Советская улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН:

5007007212) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) третье лицо:

Главное управление государственного строительного надзора Московской

области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-

р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес:

123592, <...>) о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

1. Признать объект капитального строительства (3-х этажное здание приблизительной площадью 800 кв. м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0040423:3 по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ФИО1 снести самовольную постройку (3-х этажное здание приблизительной площадью 800 кв. м.), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0040423:3 по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., <...>;

3. Установить ФИО1 срок для сноса самовольной постройки (3-х этажное здание приблизительной площадью 800 кв. м.), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0040423:3 по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., <...>.

В судебное заседание явку стороны не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 50:04:0000000:77862, площадью 482.1 кв.м, нежилое здание – баня согласно выписке из ЕГРН.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0040423:3, площадью 287 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под зданием бани.

Как указывает истец, согласно протоколу осмотра от 15.05.2023, подготовленному Госстройнадзором МО, на участке расположен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительная площадь 800 кв. м. (3 этажа).

Поскольку разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо

ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Администрацией возложенное на нее бремя доказывания не выполнено.

Администрацией не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц.

Администрация на протяжении судебного разбирательства явку представителей не обеспечила, ею были направлены через систему «Мой арбитр» ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом в определениях суда указывалось на обеспечение явки сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ истца от фактического участия в состязательном процессе, отсутствие доказательств, необходимых и достаточных в силу ст. 222 ГК РФ для сноса самовольной постройки, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов