Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А06-2820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2820/2020
г. Астрахань
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ладога" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 261 652 руб. 04 коп., подлежащих возврату в связи с немореходностью судна, расходов по буксировке в размере 6 974 долларов США, расходов на топливо в размере 3 225,60 долларов США, расходов на масло в размере 2 638,89 руб., расходов за услуги переводчика в размере 11 980 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.


Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 261 652 руб. 04 коп., подлежащих возврату в связи с немореходностью судна, расходов по буксировке в размере 6 974 долларов США, расходов на топливо в размере 3 225,60 долларов США, расходов на масло в размере 2 638,89 руб., расходов за услуги переводчика в размере 11 980 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности обеспечить явку представителей: болезни представителя ФИО3, отпуска представителя ФИО4, поступил отзыв к дополнительным пояснениям истца.

Представитель истца возражает в отложении судебного разбирательства, пояснив, что ответчик является юридическим лицом и имел возможность заменить представителя.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, интересы общества может представлять другой представитель, в том числе директор.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца просит суд приобщить к материалам дела письменные пояснения истца с приложенными документами: копии акта передачи судна, электронной переписки между судном «Солидат» и морским агентом «MER Shipping»,письма от морского агента с переводом на русский язык, направленные в адрес суда раннее.

Суд приобщает представленные документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда пояснил, что договор на агентирование истец не заключал.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мангуст» (фрахтователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога» (судовладелец) был заключен договор фрахтования судов на время (тайм-чартер) № 07/МНГ-2017, согласно которому судовладелец обязуется за согласованную плату (фрахт) предоставить Фрахтователю судно с членами экипажа в пользование на определенный срок для выполнения комплекса работ по распоряжению Фрахтователя.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что судовладелец передает фрахтователю по договору во временное владение и пользование в техническим исправном состоянии с действующими судовыми документами судно «Солидат», наименование: Солидат, транслитерация: SOLIDAT, ИМО: 7614599.

В соответствии с п. 1.5 Договора для капитана судна и членов экипажа обязательны только распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно п. 1.6 Договора все вопросы эксплуатации, мореплавания и управления судном находится под исключительным руководством судовладельца, его капитана и экипажа.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование судном по договору фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в размере: 125 000 руб., в том числе НДС 18% за каждые сутки фрахта или пропорционально части суток.

Фрахт уплачивается фрахтователем на расчетный счет судовладельца в следующем порядке:

-первый авансовый платеж за 15 суток работы судна, фрахтователь вносит за 10 суток до сдачи судна в аренду после получения фрахтователем счета, выставленного судовладельцем. Фрахтователь соглашается оплатить судовладельцу расходы по установке рефрижераторных розеток в размере 188 958 руб.. Сумму 188 958 судовладелец обязан возместить фрахтователю путем пропорционального уменьшения суммы в третьем авансовом счете за аренду.

-последующие платежи осуществляются авансом за каждые 15 суток работы, в срок до 5-го соответственно 2-го числа каждого предыдущего месяца на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.3 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно: за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния, возникшего не по вине фрахтователя; на время проведения судовладельцем технического обслуживании судна.

При возникновении указанных в п. 2.3 обстоятельств, стороны производят перерасчет стоимости фрахта в зависимости от фактически отработанного времени отраженного в акте, оформленном уполномоченными представителями сторон по каждому такому случаю (п. 2.4).

Согласно п.3.1.2, п.3.1.6, п.3.1.8 Договора судовладелец обязан поддерживать судно в мореходном состоянии, выполнять техническое обслуживание судна, обеспечить на борту судна соблюдение правил безопасности мореплавания.

Стороны 26.12.2018г. заключили дополнительное соглашение, согласно которому, начиная с 01.01.2019г. фрахтователь оплачивает судовладельцу

-фрахт в размере 127 118 руб. в том числе НДС 20% за каждые сутки фрахта или пропорционально части суток при выполнении грузовых перевозок между российскими портами;

-за крепление контейнеров на борту судна в порту Новороссийск 28 475 руб. за все судно, включая НДС по ставке 20%;

-за зачистку трюмов судна 9 152 руб., включая НДС по ставке 20%.

При выполнении международных грузоперевозок, при которых пункт оправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории РФ, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в размере 105 932 руб., в том числе НДС 0% за каждые сутки фрахта или пропорционально части суток.

Истец, в соответствии с требованиями договора, произвел 100% оплату авансовым платежом, что подтверждается счетом № 37 от 27.05.2019 и платежным поручением №932 к нему; счетом №40 от 11.06.2019 и платежными поручениями №№ 1024,1047 на общую сумму 3 103 594 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019г. 20:55 во время осуществления лоцманской проводки по Босфорскому проливу лоцман обнаружил на борту судна неисправное навигационное оборудование. Данная информация была незамедлительно передана лоцманом в Службу Управления Движения Судов по Босфору, которая приостановила лоцманскую проводку и запросила буксир для прохода судном пролива. В связи с чем, фрахтователем понесены расходы по буксировке на сумму 6974 долларов США.

22.06.2019 компания «MER Shipping» (агент Истца) направило истцу и ответчику Уведомление №FR.810.053 о неисправности радара, выданное Главным управлением береговой безопасности

Решением Капитана порта Стамбул от 25.06.2-19 №58799809-Е.5910 установлено, что «судно СОЛИДАТ еще до выхода в рейс не имело исправного радара (собственный радар был в нерабочем состоянии) и при этом не подало рапорт о неисправности радара в Дирекцию Стамбульского Управления по облуживанию движения судов.

Таким образом, ответственный за снаряжение и экипировку судна/Капитан судна - нарушил статью 31 «Портовых Правил», которая вступила в силу со статьей 2 «Закона о портах» № 618, и статью 5 (В) / 3 «Правил о морских перевозках в Турецких проливах».

Таким образом, факт неисправности радара в присутствии капитана судна был зафиксирован официальным представителем порта Стамбул, который находился на судне.

Следовательно, основанием приостановления лоцманской проводки судна стало несоответствие материально-технического обеспечения и оснащения судна требованиям, установленным в Договоре и международными конвенциями.

23.06.2019 в 14:10 при обратном движении по Босфорскому проливу, судно было остановлено Службой Управления Движения Судов по Босфору по причине нарушения Правил прохода пролива, а именно скорость судна была ниже минимальной для прохода пролива. Договором предусмотрена скорость 8-8,5 узлов, однако судно не могло поддерживать такую скорость.

24.06.2019 в 14.38 при обратном движении по Босфорскому проливу, судно в третий раз было остановлено Службой Управления Движения Судов по Босфору по причине повторного нарушения Правил прохода пролива, а именно скорость судна была ниже минимальной для прохода пролива. Договором предусмотрена скорость 8-8,5 узлов, однако судно не могло поддерживать такую скорость.

Таким образом, судно было немореходно по причине неисправного оборудования и нарушения дважды скорости.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются также агентом - компанией «MER Shipping».

В связи с тем, что предоставленное ответчиком судно было в течение 2,47 суток немореходно по вине ответчика (неисправный радар и низкая скорость) и выведено из тайм-чартера, ответчик обязан возместить расходы, вызванные немореходностью судна, и, как следствие, вынужденной буксировкой судна и выводом судна из аренды.

В связи с неисправным оборудованием на судне и низкой скоростью судна истец понес расходы, которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчика, а именно денежные средства в сумме 261 652 руб. 04 коп., подлежащие возврату в связи с немореходностью судна; расходы по вынужденной буксировке судна в размере 6 974 долларов США; расходы на топливо в размере 3 225, 60 долларов США; расходы на масло в размере 2 638 руб.89 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату расходов в указанной сумме, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку добровольно расходы не были возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 124 КТМ перевозчик обязан заблаговременно до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна (пункт 1 статьи 203 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Материалами дела подтверждается, что во время движения по Босфорскому проливу судно было остановлено турецкой портовой службой. Основанием остановки стало несоответствие материально-технического обеспечения и оснащения судна, а именно: наличие на борту судна неисправного дополнительного радара. Факт наличия неисправного дополнительного радара на борту судна подтверждается уведомление №FR.810.053 Главного управления береговой безопасности о неисправности радара, решение Капитана порта Стамбул от 25.06.2-19 №58799809-Е.5910 касательно неисправного радара, запись от 22.06.2020 (время 10.10 утра) в Акте стояночного времени, в соответствии с которой капитан судна ответчика сообщил морскому агенту «MER» о том, что дополнительный радар находится в ремонте. В 19.45 представитель порта выдал судну разрешение покинуть порт, так как дополнительный радар был отремонтирован, электронное письмо морского агента «MER» в адрес ответчика об обнаружении на борту судна неисправного дополнительного радара и буксировке судна в порт для ремонта радара.

Таким образом, факт неисправности радара в присутствии капитана судна был зафиксирован официальным представителем порта Стамбул, который находился на судне.

Следовательно, основанием приостановления лоцманской проводки судна стало несоответствие материально-технического обеспечения и оснащения судна требованиям, установленным в Договоре и международными конвенциями.

Кроме того, 23.06.2019 в 14:10 при обратном движении по Босфорскому проливу, судно было остановлено Службой Управления Движения Судов по Босфору по причине нарушения Правил прохода пролива, а именно скорость судна была ниже минимальной для прохода пролива. Договором предусмотрена скорость 8-8,5 узлов, однако судно не могло поддерживать такую скорость.

24.06.2019 в 14.38 при обратном движении по Босфорскому проливу, судно в третий раз было остановлено Службой Управления Движения Судов по Босфору по причине повторного нарушения Правил прохода пролива, а именно скорость судна была ниже минимальной для прохода пролива. Договором предусмотрена скорость 8-8,5 узлов, однако судно не могло поддерживать такую скорость.

Таким образом, в результате неисправного оборудования на судне и низкой скоростью истец понес расходы по вынужденной буксировке судна в размере 6 974 долларов США; расходы на топливо в размере 3 225, 60 долларов США; расходы на масло в размере 2 638 руб.89 коп.; расходы за услуги переводчика в размере 11 980 руб.

Кроме того, фрахтование судна было оплачены истцом 100% авансовым платежом, что подтверждается счетом №37 от 27.05.2019 и платежным поручением №932 к нему; счетом №40 от 11.06.2019 и платежными поручениями №№ 1024,1047 на общую сумму 3 103 594 рубля 80 копеек (Приложение №4).

В связи с тем, что предоставленное ответчиком судно было в течение 2,47 суток немореходно по вине ответчика (неисправный радар и низкая скорость) и выведено из тайм-чартера, вследствие чего судно не использовалось в указанный период истцом, ответчик должен вернуть Истцу часть денежных средств, перечисленных Ответчику 100% авансом, пропорционально времени, в течение которого судно было немореходно, что составляет 261 652 руб. 04 коп.

В связи с вынужденной буксировкой судна в порт Стамбула истец понес расходы в сумме 6974 долларов США, что подтверждается дисбурментским счетом № 11RU-TR/19 А и платежными поручениями от 27.06.2019 г. и 10.07.2019 г.

Истцом также были понесены в указанный период расходы на топливо в сумме 3 225,60 долларов США и масло в сумме 2 638 руб. 89 коп., что подтверждается счетом на топливо № 9299, платежным поручением № 311 от 11.07.2019 г., актами ввода-вывода судна из эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.3 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно: за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния, возникшего не по вине фрахтователя; на время проведения судовладельцем технического обслуживании судна.

При возникновении указанных в п. 2.3 обстоятельств, стороны производят перерасчет стоимости фрахта в зависимости от фактически отработанного времени отраженного в акте, оформленном уполномоченными представителями сторон по каждому такому случаю (п. 2.4).

Ответчик перерасчет стоимости фрахта не произвел, расходы, связанные с оплатой буксировки судна в порт Стамбула, топлива и перевода документов на русский язык истцу не возместил.

Между тем, истец, являясь судовладельцем, обязан поддерживать судно в мореходном состоянии, выполнять техническое обслуживание судна, обеспечить на борту судна соблюдение правил безопасности мореплавания. В соответствии с условиями договора и КТМ все вопросы эксплуатации, мореплавания и управления судном находятся под руководством судовладельца, его капитана и экипажа.

В компетенции фрахтователя находятся вопросы коммерческой эксплуатации судна.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина в немореходности судна лежит исключительно на стороне ответчика.

Поскольку расходы истца, связанные с немореходностью судна подтверждены материалами дела, причинная связь между возникшими у истца расходами (убытками) и виной ответчика является доказанной, ответственность в виде взыскания убытков, состоящих из расходов по уплате истцом буксировки судна, топлива, перевода документов на русский язык, должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, по вопросам мореплавания и управления судном капитан судна взаимодействует с морским агентом.

Согласно статьям 232, 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребывание судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Факт взаимодействия капитана судна «СОЛИДАТ» и морского агента «MER Shipping Transport Industry and Trade Ltd» подтверждается перепиской по электронной почте: исходящие письма от капитана судна (рег.№ IMO 7614599) и от представителя морского агента Musa Vurai в отношении друг друга. Письмами от 05.08.2020 г. морской агент подтверждает полномочия Musa Vurai как своего представителя, а также подтверждает, что за период с 21.02.2019 г. по 30.11.2019 г. морской агент был агентом для судна «СОЛИДАТ».

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, суд считает необоснованными, так как истец в обосновании своих требований представил документы, подтверждающие расходы в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 11 980 руб. в связи с нотариальным переводом писем и документов, касающихся спорного случая. Указанные расходы подтверждаются актом № 60-20 от 17.02.20 г., платежным поручением № 198 от 11.02.2020 г.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца, связанные с переводом документов на русский язык, представленные в качестве доказательства по настоящему делу, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ладога" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ИНН <***>) денежные средства в сумме 261 652 руб. 04 коп., подлежащие возврату в связи с немореходностью судна; расходы по вынужденной буксировке судна в размере 6 974 долларов США; расходы на топливо в размере 3 225, 60 долларов США; расходы на масло в размере 2 638 руб.89 коп.; расходы за услуги переводчика в размере 11 980 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 195 руб. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко