Решение от 13 января 2021 г. по делу № А50-24973/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24973/2020
13 января 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью КРАСНОКАМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - истец, Инспекция, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КРАСНОКАМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭП» (далее – ответчик, общество) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.07.2015 № 059-000356.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям письменного отзыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обществу выдана лицензия домами от 17.07.2015 № 059-000356.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Закона о лицензировании).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

По правилам подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма права была введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 11.01.2018.

В данном случае основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии послужило то обстоятельство, что наименование ответчика было сходно до степени смешения с фирменными наименованиями иных лицензиатов, право которых на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В нарушение подп. 1.1 п. 1 ст. 193 ЖК РФ наименование ответчика - было сходно до степени смешения с фирменными наименованиями иных лицензиатов, право которых на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. В связи с указанным обстоятельством, директор общества привлекался к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) анализ названных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании ч. 2 ст. 199 ЖК РФ в редакции Закона № 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Норма ч. 2 ст. 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела X ЖК РФ в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более шести месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Само по себе непринятие ответчиком мер по изменению наименования не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц и не является достаточным условием для аннулирования лицензии.

Суд считает, что аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

Принимая во внимание, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.М. Мухитова