Решение от 28 января 2021 г. по делу № А57-15140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15140/2020
28 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серконс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов;

о признании сведений, размещенных на странице ООО «Ньюс Пул» https://mosmonitor.ru/articles/societv/biH nogami preimuschestvenno ро golove, недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Серконс»;

об обязании ООО «Ньюс Пул» удалить все недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Серконс и на странице https://mosmonitor.ru/articles/society/bili nogami preimuschestvenno ро golove,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серконс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» о признании сведений, размещенных на странице ООО «Ньюс Пул» https://mosmonitor.ru/articles/societv/biH nogami preimuschestvenno ро golove, недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Серконс», об обязании ООО «Ньюс Пул» удалить все недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Серконс» и на странице https://mosmonitor.ru/articles/society/bili nogami preimuschestvenno ро golove.

Требования обоснованны тем, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной 25.03.2019 года на Интернет-странице: https://mosmonitor.ru/articles/societv/biH nogami preimuschestvenno ро golove информационного агентства «Московский монитор» в статье «Били ногами, преимущественно по голове».

По мнению истца, сведения, содержащиеся в опубликованной 25.03.2019 года на Интернет-странице: https://mosmonitor.ru/articles/societv/biH nogami preimuschestvenno ро golove информационного агентства «Московский монитор» в статье «Били ногами, преимущественно по голове», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Серконс», сведения, распространенные 25.03.2019 года на Интернет-странице: https://mosmonitor.ru/articles/societv/biH nogami preimuschestvenno ро golove, в статье «Били ногами, преимущественно по голове»:

- «Чрезвычайное происшествие произошло в Москве: сотрудники компании ООО СЕРКОНС жестоко избили сотрудницу и трех журналистов. Особый цинизм ситуации заключается в том, что ООО СЕРКОНС - один из лидеров российского рынка оказания услуг в области охраны труда - системы сохранения жизни и здоровья людей в процессе трудовой деятельности»,

- «В редакцию издания "Росдержава" обратилась уволенная сотрудница ФИО3 ФИО4, которая занимала в компании должность специалиста по кадровому производству»,

- «В ответ на эту просьбу директор, глава группы компаний СЕРКОНС Ихсан Бозкур объявил об ее увольнении, после чего его помощники силой вытолкали девушку из офиса, не вернув трудовую книжку и другие документы»,

- «20 марта 2019 г. журналисты издания "Росдержава" ФИО5, Александр ФИО6 и ФИО7 пришли в офис СЕРКОНС на улице Дубининская 33Б, где попытались взять комментарий о происшедшем у директора компании, но в ответ один из них получил удар в лицо.»,

- «Избиение журналистов продолжилось уже на улице, теперь к нему подключились и другие сотрудники этой компании. Несколько человек держали журналистов, другие наносили удары. У них отобрали всю технику, документы, мобильные телефоны и унесли в неизвестном направлении. В это время сам Ихсан Бозкур схватил девушку за волосы и бил ее об машину, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная случайным свидетелем»,

- «ФИО5, пострадавший: «Директор выбил большую камеру и нанес оператору удары по лицу. Потом стал заливать его газом (из газового баллончика — Ред.), мы его тоже - в ответ. Выбежали другие сотрудники и начали нас избивать. Мы попытались ретироваться, забежали в один из кабинетов и увидели такое, что я вообще никогда раньше не видел - штук 15-20 печатей стоит, я это тоже заснял. Это видимо было совсем не то, что они хотели бы показывать. Мы выбежали на парковку, а там уже было человек 15-20. Нас разделили каждого по группам и начали бить. Меня сбили с ног, били преимущественно ногами, преимущественно в голову. Потом зачем-то стали бить по спине пластиковым конусом... Нас спасла подъехавшая скорая помощь, жилеты на нас были залиты кровью»,

- «На рынке случившийся криминальный инцидент, в котором замешано руководство ООО СЕРКОНС Владелец крупной компании-конкурента прокомментировал «Московскому монитору» случившееся: - "То, что руководство и собственник Серконса - это реальный криминал, знает весь рынок, но у него серьёзные покровители в правоохранительных органах. Поэтому думаю, если к расследованию не будет серьёзного внимания журналистов и общественности, он в очередной раз выйдет сухим из воды. Конечно, происходит безумие, в компании которая в том числе занимается Охраной труда руководство избивает сотрудников!".

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 года на Интернет-странице: https://mosmonitor.ru/articles/societv/biH nogami preimuschestvenno ро golove, в статье «Били ногами, преимущественно по голове» о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Серконс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва и ее должностных лиц.

Истец, полагая, что статья «Били ногами, преимущественно по голове» в целом, и, в частности, утверждения автора о том, что:

- «Чрезвычайное происшествие произошло в Москве: сотрудники компании ООО СЕРКОНС жестоко избили сотрудницу и трех журналистов. Особый цинизм ситуации заключается в том, что ООО СЕРКОНС - один из лидеров российского рынка оказания услуг в области охраны труда - системы сохранения жизни и здоровья людей в процессе трудовой деятельности»,

- «В редакцию издания "Росдержава" обратилась уволенная сотрудница ФИО3 ФИО4, которая занимала в компании должность специалиста по кадровому производству»,

- «В ответ на эту просьбу директор, глава группы компаний СЕРКОНС Ихсан Бозкур объявил об ее увольнении, после чего его помощники силой вытолкали девушку из офиса, не вернув трудовую книжку и другие документы»,

- «20 марта 2019 г. журналисты издания "Росдержава" ФИО5, Александр ФИО6 и ФИО7 пришли в офис СЕРКОНС на улице Дубининская ЗЗБ, где попытались взять комментарий о происшедшем у директора компании, но в ответ один из них получил удар в лицо.»,

- «Избиение журналистов продолжилось уже на улице, теперь к нему подключились и другие сотрудники этой компании. Несколько человек держали журналистов, другие наносили удары. У них отобрали всю технику, документы, мобильные телефоны и унесли в неизвестном направлении. В это время сам Ихсан Бозкур схватил девушку за волосы и бил ее об машину, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная случайным свидетелем»,

- «ФИО5, пострадавший: «Директор выбил большую камеру и нанес оператору удары по лицу. Потом стал заливать его газом (из газового баллончика — Ред.), мы его тоже - в ответ. Выбежали другие сотрудники и начали нас избивать. Мы попытались ретироваться, забежали в один из кабинетов и увидели такое, что я вообще никогда раньше не видел - штук 15-20 печатей стоит, я это тоже заснял. Это видимо было совсем не то, что они хотели бы показывать. Мы выбежали на парковку, а там уже было человек 15-20. Нас разделили каждого по группам и начали бить. Меня сбили с ног, били преимущественно ногами, преимущественно в голову. Потом зачем-то стали бить по спине пластиковым конусом... Нас спасла подъехавшая скорая помощь, жилеты на нас были залиты кровью»,

- «На рынке случившийся криминальный инцидент, в котором замешано руководство ООО СЕРКОНС Владелец крупной компании-конкурента прокомментировал «Московскому монитору» случившееся: - "То, что руководство и собственник Серконса - это реальный криминал, знает весь рынок, но у него серьёзные покровители в правоохранительных органах. Поэтому думаю, если к расследованию не будет серьёзного внимания журналистов и общественности, он в очередной раз выйдет сухим из воды. Конечно, происходит безумие, в компании которая в том числе занимается Охраной труда руководство избивает сотрудников! не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию организации и ее руководства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

Факт размещения статьи «Били ногами, преимущественно по голове» 25.03.2019 года на Интернет сайте информационного агентства «Московский монитор» не оспаривается сторонами и подтверждается скриншотом статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Рассматривая довод общества с ограниченной ответственностью «Серконс» о порочащем характере сведений, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Оценив содержание статьи «Били ногами, преимущественно по голове», арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о совершении истцом противоправных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, что распространенные сведения являются не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Серконс».

Стороны не воспользовались правом по назначению по делу лингвистической экспертизы.

Согласно статье 41 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд производит оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащими ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений и лица, распространившие эти сведения:

автор материала, лицо, являющееся источником использованных в этом материале сведений, и редакция средства массовой информации, если сведения распространены им с указанием имен автора и источника информации;

редакция средства массовой информации, если сведения распространены им без указания имени автора (это же относится и к случаям обозначения автора под псевдонимом, если он не пожелает его раскрыть);

учредитель средства массовой информации, распространившего сведения, если оно не является юридическим лицом;

граждане и организации (наряду с редакцией средства массовой информации), от которых в средство массовой информации поступили сведения, за распространение которых последнее на основании статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» ответственности не несет;

другие лица, распространившие, по утверждению истца, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения.

Редакция информационного агентства «Мосмонитор» не является юридическим лицом и не раскрыло данные автора статьи «Били ногами, преимущественно по голове», в связи с чем арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является учредитель информационного агентства «Мосмонитор» общество с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Серконс», г.Москва – удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Серконс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва, сведения, распространенные 25.03.2019 года на Интернет-странице: https://mosmonitor.ru/articles/societv/biH nogami preimuschestvenno ро golove, в статье «Били ногами, преимущественно по голове»:

- «Чрезвычайное происшествие произошло в Москве: сотрудники компании ООО СЕРКОНС жестоко избили сотрудницу и трех журналистов. Особый цинизм ситуации заключается в том, что ООО СЕРКОНС - один из лидеров российского рынка оказания услуг в области охраны труда - системы сохранения жизни и здоровья людей в процессе трудовой деятельности»,

- «В редакцию издания "Росдержава" обратилась уволенная сотрудница ФИО3 ФИО4, которая занимала в компании должность специалиста по кадровому производству»,

- «В ответ на эту просьбу директор, глава группы компаний СЕРКОНС Ихсан Бозкур объявил об ее увольнении, после чего его помощники силой вытолкали девушку из офиса, не вернув трудовую книжку и другие документы»,

- «20 марта 2019 г. журналисты издания "Росдержава" ФИО5, Александр ФИО6 и ФИО7 пришли в офис СЕРКОНС на улице Дубининская ЗЗБ, где попытались взять комментарий о происшедшем у директора компании, но в ответ один из них получил удар в лицо.»,

- «Избиение журналистов продолжилось уже на улице, теперь к нему подключились и другие сотрудники этой компании. Несколько человек держали журналистов, другие наносили удары. У них отобрали всю технику, документы, мобильные телефоны и унесли в неизвестном направлении. В это время сам Ихсан Бозкур схватил девушку за волосы и бил ее об машину, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная случайным свидетелем»,

- «ФИО5, пострадавший: «Директор выбил большую камеру и нанес оператору удары по лицу. Потом стал заливать его газом (из газового баллончика — Ред.), мы его тоже - в ответ. Выбежали другие сотрудники и начали нас избивать. Мы попытались ретироваться, забежали в один из кабинетов и увидели такое, что я вообще никогда раньше не видел - штук 15-20 печатей стоит, я это тоже заснял. Это видимо было совсем не то, что они хотели бы показывать. Мы выбежали на парковку, а там уже было человек 15-20. Нас разделили каждого по группам и начали бить. Меня сбили с ног, били преимущественно ногами, преимущественно в голову. Потом зачем-то стали бить по спине пластиковым конусом... Нас спасла подъехавшая скорая помощь, жилеты на нас были залиты кровью»,

- «На рынке случившийся криминальный инцидент, в котором замешано руководство ООО СЕРКОНС Владелец крупной компании-конкурента прокомментировал «Московскому монитору» случившееся: - "То, что руководство и собственник Серконса - это реальный криминал, знает весь рынок, но у него серьёзные покровители в правоохранительных органах. Поэтому думаю, если к расследованию не будет серьёзного внимания журналистов и общественности, он в очередной раз выйдет сухим из воды. Конечно, происходит безумие, в компании которая в том числе занимается Охраной труда руководство избивает сотрудников!".

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» удалить сведения, распространенные 25.03.2019 года в статье «Били ногами, преимущественно по голове», с Интернет-страницы информационного агентства «Московский монитор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серконс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко