Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-53854/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7523/19

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.


Дело № А60-53854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее – общество «Гидравлика», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-53854/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гидравлика» - Кобисская Т.М. (доверенность от 01.08.2019).

Общество «Гидравлика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 11.10.2017 № 075V12170001082.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (судья Ремезовой Н.И) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гидравлика» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество «Гидравлика» в обоснование пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд указывает на неразъяснение пенсионным фондом порядка обжалования принятого решения, в связи с чем общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган, а затем в суд; настаивает на неправильном применении судами положений Трудового Кодекса Российской Федерации относительно правильности трактования определения «рабочее место»; указывает также на возможность снижения штрафных санкций.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена плановая выездная проверка общества «Гидравлика» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в результате которой фондом выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 1 120 298 руб. 11 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11.10.2017 оспариваемого решения.

Полагая, что решение пенсионного фонда не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Гидравлика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из пропуска срока подачи обществом заявления об оспаривании решения пенсионного фонда, не усмотрев оснований для его восстановления.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 11.10.2017, о котором обществу стало известно в том же месяце (октябрь 2017), поскольку 19.10.2017 общество обжаловало его в вышестоящих орган пенсионного фонда.

Однако согласно материалам дела, в арбитражный суд общество «Гидравлика» обратилось с заявлением лишь 18.09.2019, то есть по истечении более 11 месяцев с момента принятия оспариваемого решения.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска, однако правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока общество не воспользовалось.

При рассмотрении данного спора судами отмечено, что обжалование ненормативных актов в вышестоящий орган не является уважительной причиной пропуска установленного срока, поскольку в силу положений п. 1-3 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд. Обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов данным законом не предусмотрен.

Таким образом, поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для постановки иного вывода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-53854/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Е.А. Поротникова



О.Л. Гавриленко