Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А46-6175/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6175/2025
31 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>,                                      ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                              (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору № 925-А-168 от 14.04.2022 в размере                                                21 549 руб. 80 коп.,

в судебном заседании до и после объявления перерыва приняли участие:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее –              Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –              ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании пени по договору № 925-А-168 от 14.04.2022 в размере 21 549 руб. 80 коп.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец в судебное заедание не явился, явку представителей не обеспечил о времени и месте извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ИП ФИО2 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 14.04.2022 № 925-А-168 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта в сроки и размере, установленные настоящим договором владелец обязан уплачивать пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта.

В связи с неисполнением договорных обязательств перед Администрацией у

ИП ФИО2 на основании договора возникла задолженность по уплате пени в размере    21 549 руб. 80 коп.

Администрацией в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление № Исх-ЛЛАО/2697 от 03.12.2024, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления.

По состоянию на 03.04.2025 задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их  прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 9.5 статьи 22 Устава г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска», Администрация г. Омска разрабатывает и утверждает схему размещения НТО в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Омска» утверждена схема размещения. Порядок размещения НТО на территории г. Омска (далее - Порядок), предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории г. Омска производится в соответствии с утверждённой Администрацией г. Омска схемой размещения НТО на территории города, утвержден постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п, вступившим в силу с 01.01.2015.

Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5 Порядка).

Полномочия по организации торгов по продаже права на заключение договора и непосредственно заключение договора на размещение НТО в соответствии с Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета» переданы Администрациям административных округов г. Омска.

Из анализа указанных выше нормативных актов следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещенными.

Согласно пункту 9 Порядка органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением настоящего Порядка при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

При осуществлении контроля за соблюдением настоящего Порядка уполномоченный орган, в том числе: 1) осуществляет учет НТО и контроль за их размещением; 2) осуществляет контроль за исполнением условий договора на размещение НТО, в том числе за целевым использованием места размещения НТО; 3) принимает меры по недопущению самовольного переоборудования НТО, влекущего придание ему статуса объекта капитального строительства; 4) выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО; 5) осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных НТО в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске; 6) осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по плате за размещение НТО) и иные органы и организации в связи с нарушением настоящего Порядка (пункт 50).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае между сторонами был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 14.04.2022 № 925-А-168.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по передаче имущества арендодателем исполнена.

При этом факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, ИП ФИО2 указал, что в силу положений Постановления № 349-п и Распоряжения № 19-р штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением владельцем НТО порядка и сроков внесения платы по договору на размещение НТО не применяются в период действия режима повышенной готовности.

Вместе с тем указанный довод отклоняется судом в связи со следующим.

В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Омской области принято распоряжение от 17 марта 2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее также - распоряжение № 19-р), которое опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 17.03.2020.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжением № 19-р принято Постановление № 349-п (в спорный период являлось действующим).

Пунктом 1 Постановления Администрации города Омска от 26.06.2020 № 349-п «Об отдельных вопросах экономической поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих свою деятельность в нестационарных торговых объектах на территории города Омска в условиях повышенной готовности» (далее – Постановление № 349-п) указано освободить субъекты малого и среднего предпринимательства, которые осуществляют свою деятельность в нестационарных торговых объектах на основании действующих договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 4 августа 2014 года № 1041-п, в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 и распоряжением Правительства Омской области от 2 апреля 2020 года № 42-рп, от уплаты платежей по договорам на размещение нестационарных торговых объектов с 28 марта 2020 года по 12 мая 2020 года.

Соответственно, указанным пунктом строго определен период действия освобождения от уплаты платежей по договорам на размещение нестационарных торговых объектов.

А также определен критерий распространения указанного Постановления в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 и распоряжением Правительства Омской области от 02.04.2020 № 42-рп.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 349-п сфера деятельности, осуществляемая субъектом малого и среднего предпринимательства, указанным в настоящем пункте, в соответствующей отрасли определяется по коду основного вида экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20), который не относится к установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 и распоряжением Правительства Омской области от 2 апреля 2020 года № 42-рп перечню сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), для оказания первоочередной поддержки.

Пунктом 3 Постановления № 349-п установлено, что в период действия режима повышенной готовности штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением владельцем нестационарного торгового объекта порядка и сроков внесения платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в указанный период, а также любые меры ответственности в отношении задолженности, возникшей до начала действия режима повышенной готовности, не применяются.

Доказательств осуществления деятельности в НТО в указанный период предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах положения Постановления № 349-п к ответчику не применимы.

Учитывая основной вид деятельности ответчика, в отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств полного приостановления деятельности в спорный период, суд полагает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось судом ранее, договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

При этом при расчете пени истцом не учтено, что в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, поскольку 10.12.2022, 10.09.2023, 10.12.2023 10.02.2024, 10.03.2024, 10.08.2024, 12.11.2024, 10.05.2024 являются нерабочими днями, срок оплаты по договору переносится на первый рабочий день, а неустойка подлежит начислению со следующего дня.

Таким образом, по расчету суда с учетом правил, установленных статьей 193 ГК РФ, пени за период с 10.11.2022 по 30.11.2024 составляют 21 328 руб. 63 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано по изложенным выше обстоятельствам.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 9 897 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Ленинского административного округа города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по уплате пени по договору от 14.04.2022 № 925-А-168 в сумме 21 328 руб. 63 коп.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 9 897 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева