Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А12-22152/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-22152/2021

«30» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ПРИВОЛЖТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сатурн» к акционерному обществу «ПРИВОЛЖТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 в размере 2 765 120 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 826 руб.

Истец, в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер требований и просит взыскать задолженность по договору от 01.01.2016 в размере 2 050 510 руб. и проценты начисленные за период с 01.08.2018 по 12.08.2021 в размере 315 826,23 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положению п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за период с 01.08.2018 по 12.08.2021 в размере 315 826,23 руб., которое при подаче иска не заявлялось и может быть оспорено истцом в самостоятельном исковом порядке, судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 в размере 2 050 510 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуги.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сатурн» (исполнитель) и акционерным обществом «ПРИВОЛЖТРАНССТРОЙ» был заключен договор об охране объекта.

В период действия Договора, истцом были оказаны услуги на основании актов подписанных сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.2 Договора Истец осуществляет охрану нескольких объектов Ответчика.

В последствие перечень объектов, неоднократно уточнялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением №13 от 23.12.2020 в Договор были внесены изменения в части объектов подлежащих охране:

-производственная база СМУ-1 АО «Приволжтрансстрой», расположенная по адресу: <...>;

-производственная база АО «Приволжтрансстрой», филиал СМП-820, расположенная по адресу: <...>;

-строительная площадка АО «Приволжтрансстрой» Собор Святого ФИО2, расположенная по адресу: г. Волгоград, Центральный район, площадь Павших Борцов;

-строительная площадка АО «Приволжтрансстрой», расположенная по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, Бульвар 30-летия Победы;

-Онкологический центр Больничный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район.

Дополнительным соглашением №12 от 17.08.2020 к договору об охране в состав объектов, подлежащих охране, был включен объект:

-АО «Приволжтрансстрой» объект - Строительная площадка на территории Центрального стадиона им. Ф.Г. Логинова, расположенная: <...>.

Дополнительным соглашением №14 от 14.05.2021 к договору об охране в состав объектов, подлежащих охране, был включен объект:

-АО «Приволжтрансстрой» объект - Здание ГБУК Волгоградский государственный новый экспериментальный театр (Ремонтно - реставрационные работы), расположенный: <...>.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительными соглашениями к нему Истец взял на себя обязательство по охране объектов Ответчика (п. 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 на Истца была возложена обязанность осуществлять защиту собственности путем обеспечения охраны объектов Ответчика.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что Ответчик ежемесячно, до 10 числа перечисляет сумму оплаты по договору на расчетный счет Истца.

Свои обязательства по охране объектов Ответчика Истец выполнил полностью, о чем свидетельствуют подписанные сторонами соответствующие акты:

1.Акты №114, 117, 122, 123, 124 и 126 от 31 августа 2020 г., подтверждающие выполнение охранных услуг за август 2020 на сумму 86 400 руб., 55 800 руб., 97 425 руб., 72 000 руб., 97 425 руб., и 25 000 руб., а всего на сумму 434 050 руб. Не оплачены акты №122 и № 124.

2.Акты №128, 131, 136, 137, 138 и 139 от 30 сентября 2020 г., подтверждающие выполнение охранных услуг за сентябрь 2020 г. на сумму 81 600 руб., 104 400 руб., 93 150 руб., 54 000 руб., 93 150 руб., 50 000 руб., на общую сумму 476 300 руб. Не оплачены акты №128, №138 и №139.

3.Акты №144, 147, 152, 153, 154 и 155 от 31 октября 2020 г., подтверждающие выполнение охранных услуг за октябрь 2020 г. на сумму 85 200 руб., 111 600 руб., 96 750 руб., 55 800 руб., 96 750 руб., и 67 200 руб., а всего на сумму 513 300 руб. Не оплачены акты №144 и №154.

4.Акты №161, 164, 168, 169, 170 и 171 от 30 ноября 2020 г., подтверждающие выполнение охранных услуг за ноябрь 2020 г., на сумму 84 000 руб., 108 000 руб., 94 500 руб., 54 000 руб., 94 500 руб., и 72 000 руб., а всего на сумму 507 000 руб.

5.Акты №176, 180, 184, 185, 186 и 187 от 31 декабря 2020 г., подтверждающие выполнение охранных услуг за декабрь 2020 г. на сумму 85 200 руб., 111 600 руб., 96 750 руб., 55 800 руб., 96 750 руб., и 74 400 руб., а всего на сумму 520 500 руб. Не оплачены акты №176 и №186.

6.Акты №1, 2, 12, 14, 15 и 16 от 31 января 2021 г., подтверждающие выполнение охранных услуг за январь 2021 г. на сумму 112 320 руб., 121 770 руб., 133 920 руб., 61 560 руб., 66 960 руб., и 74 400 руб., а всего на сумму 570 930 руб. Не оплачены акты №1 и №2.

7.Акты №21 от 17.02.2021г., №22,23, 30 и 31 от 28 февраля 2021 г., подтверждающие выполнение охранных услуг за февраль 2021 г. на сумму 66 240 руб., 93 780 руб., 105 570 руб., 60 480 руб., и 67 200 руб., а всего на сумму 393 270 руб. Не оплачены акты №22, №23,31.

8.Акты №34,37, 38 и 42 от 31 марта 2021 г., подтверждающие выполнение охранных услуг за март 2021 г. на сумму 74 400 руб., 102 420 руб., 116 100 руб. и 66 960 руб., а всего на сумму 359 880 руб. Не оплачены, акты №37 и №38.

9.Акты №49, 52, 53 и 54 от 30 апреля 2021 г., подтверждающие выполнение охранных услуг за апрель 2021 г. на сумму 72 000 руб., 98 100 руб., 111 780 руб., и 64 800 руб., а всего на сумму 346 680 руб. Не оплачены акты №52 и №53.

10.Акты №64, 65, 66, 69 и 74 от 31 мая 2021 г., подтверждающие выполнение охранных услуг за май 2021 г. на сумму 112 320 руб., 118 530 руб., 66 960 руб., 74 400 руб., и 38 880 руб., а всего на сумму 411 090 руб. Не оплачены акты 64, №65.

11.Акты №80, 81, 82, 83 и 85 от 30 июня 2021 г., подтверждающие выполнение охранных услуг за июнь 2021 г. на сумму 64 800 руб., 99 360 руб., 112 590 руб., 64 800 руб., и 72 000 руб., а всего на сумму 413 550 руб., которые Ответчиком не оплачены полностью.

12.Акты №95, 97, 98, 99 и 100 от 31 июля 2021 г., подтверждающие выполнение охранных услуг за июль 2021 г. на сумму 74 400 руб., 66 960 руб., 66 960руб., 102 240 руб., 116 100руб., а всего на сумму 426 660 руб., которые Ответчиком не оплачены полностью.

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена. С учетом частичных оплат задолженность составила 2 050 510 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, возражений по существу иска не представил, а также не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 050 510 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание услуг и платежный документ подтверждающий оплату 50 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, качества подготовленных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ПРИВОЛЖТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 050 510 руб. долга, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 33 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 573 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова