Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А57-10636/2019

398/2023-8639(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел.

(843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67833/2020

Дело № А57-10636/2019
г. Казань
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А57-10636/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств


в подотчет от общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Айсигаретт.ру СПБ» (далее –ООО Айсигаретт.ру СПБ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (далее – ООО «Аврора Рус Проджект», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 ООО «Аврора Рус Проджект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в размере 555 399 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Аврора Рус Проджект» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными,


указывает на то, что перечисления совершены в пользу заинтересованного лица в условиях признаков неплатежеспособности должника; надлежащие доказательства расходования денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника отсутствуют, поскольку приложенные к авансовым отчетам товарные чеки оформлены от имени индивидуальных предпринимателей, которые давно прекратили свою деятельность. По мнению конкурсного управляющего, систематическая передача денежных средств под отчет учредителю должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления надлежащей отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота должника.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 16.02.2015 является учредителем должника с 80% долей уставного капитала.

В период с 2015 по 2017 г.г. должником в пользу ФИО2 произведены перечисления в общей сумме 555 399 руб.

Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на мнимый характер


сделок, совершенных с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указывал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, в связи с чем вред кредиторам не мог быть причинен; на полученные в подотчет денежные средства приобретены товарно-материальные ценности, которые переданы должнику и поставлены им на баланс; обязанность по проверке у продавца статуса индивидуального предпринимателя на покупателя не возложена, в связи с чем ненадлежащее оформление чеков, которые были приложены к авансовым отчетам, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта приобретения товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность единственного кредитора ООО «Айсигаретт.ру СПБ», включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018.

Данным судебным актом установлено, что 14.12.2016 между ООО «АйСигаретт.ру СПб» и должником заключен договор поставки оборудования № 2016-0491; срок изготовления оборудования составляет 120 (сто двадцать) календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный


счет поставщика. Денежные средства поступили на расчетный счет должника 23.12.2016. По указанному договору неоднократно переносился срок изготовления (последний раз срок до 29.10.2017). ООО «Айсигаретт.ру СПБ» направило уведомление о расторжении договора в адрес должника только 09.10.2017, в суд за взысканием задолженности обратилось 20.11.2017.

Проанализировав активы должника, согласно которым выручка за 2016 год составила 43 250 000 руб., за 2017 год - 62 768 000 руб., чистая прибыль по итогам 2016 года – 10 595 000 руб., по итогам 2017 года - 164 000 руб., выручка за 2018 год составила 86 288 000 руб., что больше, чем в 2016 и 2017 годах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и по этой причине вред кредиторам не мог быть причинен, совершение сделок не повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как указал суд, конкурный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с временной неоплатой долга перед конкретным кредитором.

Судом также учтено, что все приобретенное ФИО2 имущество на полученные им в подотчет денежные средства было передано должнику и поставлено последним на баланс, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены карточки счета 10.09. Конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО3 была передана вся бухгалтерская документация должника, в том числе на электронном носителе база 1С Бухгалтерия, в которой и содержатся сведения о постановке указанного имущества на баланс общества (карточки счетов 10.09).

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ряд чеков, представленных ФИО2 к авансовым отчетам, были выданы лицами, прекратившими деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей на момент выдачи чеков, не свидетельствует об отсутствии факта приобретения товаров. Ответчик, приобретая необходимые должнику товары, не обязан был


проверять наличие статуса индивидуальных предпринимателей у лиц, реализующих соответствующий товар.

При этом суд принял во внимание, что о фальсификации доказательств конкурсным управляющим заявлено не было.

Также судом указано на отсутствие в данном случае условий для признания сделок недействительными и по общегражданским основаниям, поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;


б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы конкурсного управляющего и ответчика, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды установили, что, получая денежные средства должника и приобретая необходимые товары для обеспечения его деятельности, ответчик действовал в интересах должника; конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлено доказательств использования ответчиком денежных средств на свои личные цели, не связанные с деятельностью должника.

Таким образом, в данном случае факт уменьшения стоимости или размера имущества должника, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспоренных действий не может считаться доказанным.

В рассматриваемом случае, как правильно отметили суды, сама по себе аффилированность должника и ответчика, при наличии доказательств реальных


хозяйственных отношений между указанными лицами, не имеет правового значения.

Установив, таким образом, отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, дополнительно считает необходимым отметить, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 13.05.2019, а часть оспариваемых сделок (на общую сумму 27 365 руб. - авансовый отчет от 12.01.2016 № 3) совершена за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка указанных сделок на предмет их соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам


кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статьи 10 ГК РФ заявленному требованию, суд кассационной инстанции находит правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.


Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А57-10636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна