Постановление от 13 апреля 2020 г. по делу № А60-43646/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1564/20

Екатеринбург

13 апреля 2020 г.


Дело № А60-43646/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу № А60-43646/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Товарищество собственников жилья "Советская 62" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 201 705 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, за период с 09.06.2017 по 31.05.2019, 16 786 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с взысканной суммой. Как полагает ответчик, истцом не представлены доказательства соразмерности предъявленной к взысканию платы за пользование общедомовым имуществом, доказательства рыночного размера предъявленной платы. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не доказана недостоверность представленного ответчиком отчета об оценке. По мнению ответчика, суды необоснованно не применили пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон № 126-ФЗ), статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений Товарищества, проходившего в период с 08.11.2015 по 30.11.2015 (оформлено протоколом от 01.12.2015), истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62.

В июне 2018 г. состоялось очередное годовое общее собрание собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме очно-заочного голосования (протокол от 05.06.2018 № 1).

По вопросу 8 повестки дня общего собрания принято решение: установить иным лицам с 09.06.2017 размер оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере: за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) - 1500 руб. в месяц; за размещение в жилом доме транзитных кабельных линий - 200 руб. за 1 линию в месяц; за размещение цельнометаллического шкафа - 500 руб. за 1 шт. в месяц. Обязать иных лиц, разместивших в МКД активное оборудование, потребляющее электроэнергию, заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; по вопросу 9 повестки дня принято решение обязать операторов связи и иных лиц, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 09.06.2017 по настоящее время, произвести оплату за указанное пользование. Уполномочить председателя правления Товарищества направить операторам связи и иным лицам, фактически пользовавшимся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 09.06.2017 по настоящее время, счета на оплату. В случае уклонения операторов связи и иных лиц, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 09.06.2017 по настоящее время, от оплаты по счетам, уполномочить председателя правления Товарищества обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Общество разместило в вышеуказанном доме телекоммуникационное оборудование для оказания услуг связи. Договор между Обществом и Товариществом не заключен, оплата за размещение сетей связи в МКД в спорный период ответчиком не произведена.

Между тем, эксплуатируя сети связи в многоквартирном доме, оператор связи пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, указав, что размер задолженности Общества за использование общего имущества собственников помещений в МКД составляет: за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) - 1500 руб. в месяц и за размещение 14 цельнометаллических шкафов - 7000 руб. в месяц, итого 8500 руб. в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суды, всесторонне, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская 32, от 05.06.2018, исходя из того, что факт пользования ответчиком общего имущества МКД подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за размещение оборудования в заявленный период, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды проанализировали расчет задолженности, представленный истцом, и признали его обоснованным.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 16 786 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до фактической оплаты долга.

Доводы ответчика исследованы и правильно отклонены судами.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Из совокупного толкования норм права следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судами установлено, что размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Использование размещенного ответчиком оборудования в МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено. Согласно материалам дела собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе; указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, для размещения коммутационного оборудования и сооружений только на возмездной основе, за размещение в жилом доме кабельных линий (кроме транзитных) - 1500 руб. в месяц; за размещение в жилом доме транзитных кабельных линий - 200 руб. за 1 линию в месяц; за размещение цельнометаллического шкафа - 500 руб. за 1 шт. в месяц.

При этом, как верно отметили суды, вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иная трактовка заявителем жалобы данных правовых норм не основана на законе.

Как верно отметили суды, ответчик не принимал каких-либо действий по оспариванию размера арендной платы, заключению договора об использовании имущества собственников помещений в МКД на иных условиях (с учетом иного размера арендной платы), демонтажу оборудования.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников.

Ответчиком представлен отчет оценщика от 21.08.2019 № 101-4/19 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, как верно установили суды, названный отчет не содержит каких-либо выводов о несоразмерности платы, установленной собственниками за использование общего имущества.

Определенная оценщиком стоимость является рекомендуемой, а не обязательной к применению (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Кроме того, как верно установили суды, отчет оценщика от 21.08.2019 № 101-4/19 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого не соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности (ФСО № 1, ФСО № 3, ФСО № 7).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Законом № 126-ФЗ к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества МКД и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, в связи с чем стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, суды пришли к обоснованному выводу о наличии права истца требовать с 09.06.2017 оплаты за размещения оборудования связи по тарифам, установленным собственниками МКД.

Доказательств признания незаконным соответствующего решения данного общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Как верно отметили суды, установление общим собрание собственников платы за пользование общедомовым имуществом отнесено к компетенции общего собрания, принято в пределах полномочий, не исключает возможность ответчика защищать свои интересы с помощью иных правовых инструментов, в том числе путем урегулирования преддоговорных споров с истцом, либо прекращения пользования имуществом истца в добровольном порядке. Кроме того, данная стоимость определена не только для ответчика, но и для всех операторов связи (провайдеров) использующих общее имущество собственников помещений МКД для размещения их технического оборудования с целью оказания услуг связи.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются правильными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено. Доводы ответчика о несоразмерности взысканной платы таковыми не являются.

Судом кассационной инстанции названные нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу № А60-43646/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья О.В. Абознова