Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-263910/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263910/20-19-1826
25 августа 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Московская кольцевая железная дорога" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ИНН: <***>)

третье лицо: Временный управляющий ООО "Монтажэнергострой" ФИО1 (115432, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании 50.172.855 руб. 45 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой"

к Акционерному обществу "Московская кольцевая железная дорога"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 283 от 30.12.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 284 от 30.12.2022

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская кольцевая железная дорога» обратилось с исковым заявлением к ООО «Монтажэнергострой» с участием 3-его лица временного управляющего ФИО1 о взыскании 29 049 353руб. 04коп. убытков, 11 761 897руб. 69коп. пени, 2 412 385руб. 37коп. штрафа, 6 949 219руб. 35коп. неосновательного обогащения, 35 998 572руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №86 от 14.08.2015г.

Встречный иск заявлен о взыскании 86 825 649руб. 12коп. задолженности по договору №86 от 14.08.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021г. объединены дела №№ А40-263910/20, А40-131233/21 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-263910/20-19-1826, которым заявлены требования ООО «Монтажэнергострой» к АО «Московская кольцевая железная дорога» о взыскании 47 468 580руб. 05коп. задолженности по договору №86 от 14.08.2015г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №86.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п.7.1.45 договора генеральный подрядчик обязан своевременно за свой счет устранять некачественно выполненные работы.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта строительства им выявлены недостатки, а чем ответчик бы извещен соответствующими письмами.

Согласно исковому заявлению размер расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком по первоначальному иску работах составляет 4 088 306руб. 00коп., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта №№559-12/2022), которая установила, что объем, стоимость и качество работ, предъявленных генеральным подрядчиком к приемке на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.04.2021г. соответствует условиям договора от 14.08.2015г. № 86, проектно-сметной документации, получившей положительное заключение, СНиП, ГОСТ и фактически выполненным работам в части работ.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в фактически выполненных работах, предъявленных генеральным подрядчиком к приемке на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.04.2021г. недостатки (дефекты) отсутствуют. По остальным работам определить недостатки (дефекты) не представляется возможным.

Экспертом установлено что вероятная причина повреждения водопровода Д=300 на ТПУ «Хорошево», установленная актом проверки объекта по переустройству сетей на ТПУ «Хорошёво» является сдвиг грунта откосов котлована при строительстве надземного перехода в виду не отсутствия мероприятий по усилению откосов котлована под водопровод при начале строительства перехода.

Кроме того, эксперт установил что стоимость затрат (работ и материалов) необходимых для устранения выявленного повреждения составляет 148 754руб. 84коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст. ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, рассматривая первоначальные исковые требования в части вопроса фактически понесенных убытков, пришел к выводу о необходимости учета недостатков, отраженных истцом в исковом заявлении в размере 4 088 306руб. 00коп., а также недостатков, установленных экспертом на сумму 148 754руб. 84коп.

При этом, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в указанном размере, суд приходит к следующим выводам.

Так, в заключении эксперта на стр.22 отмечается что, согласно акта проверки объекта по переустройству сетей на ТПУ «Хорошево» установлено, что в результате произошел смыв камеры, повреждение трубы в бетонной обойме, в трубу водопровода попало загрязнение, а на стр. 25 эксперт отмечает, что на момент осмотра все повреждения трубопровода восстановлены, со слов представителей сторон, участвующих на осмотре из трубы не удалось удалить образовавшийся в ней засор (грязь, ил).

В судебном заседании 17.04.2023г. эксперт подтвердил наличие повреждений.

Устранение повреждений не подтвердил. Данные обстоятельства также видны из приложенного к заключению эксперта фотоотчета, а именно, что камера разрушена, котлован, в части открытой прокладки трубопровода не засыпан, площадка находится в плачевном состоянии. Для устранения загрязнения в трубопроводе, эксперт предлагает установить мокрый колодец, вместе с тем, в заседании, состоявшемся 17.04.2023г., эксперт указал, что для устранения повреждений водопровода, необходимо осуществить проектные работы с учетом специфики объекта проектирования, его назначения - для эксплуатации железнодорожного транспорта, а также его нахождения на улично-дорожной сети (магистральные улицы с интенсивным движением), вблизи железнодорожного полотна. Предложенный экспертом в заключении вариант ремонта (и как потом в заседании 17.04.2023г. им же и подтверждено) не реалистичен: сооружение колодца проезжей части дороги с большой интенсивностью движения, над которой проходит ЖцК, и извлечение механическим способом загрязнения трубопровода, который находится под проезжей частью, да еще судя по акту осмотра сети в поврежденном состоянии. Поскольку, как ответил эксперт на заседании 17.04.2023г., предложенный вариант ремонта не учитывает местоположение объекта (г. Москва, на проезжей части магистрали, под железно-дорожным полотном) он не может быть взят за основу.

Кроме того, во-первых, расчет стоимости затрат на возведение мокрого колодца, произведен на основании сборника сметных цен ФБР (Федеральные единичные расценки), а не сборника цен ТСН-2001, по которым выполнена вся сметная документация по договору №86. Во-вторых, при определении объемов и видов работ эксперт не учитывал никакие нормы и требования по производству работ в городской черте, устройству колодцев, укрепительным работам, конструкции дорожной одежды, которая определена проектом и т. д., не воспользовался проектной документацией, а применил минимальный набор работ, а именно: разработка земли, укладка трубы 1 м., установка колодца, отмостка (хотя колодец на проезжей части и по проекту предусмотрено ц/б основание с двухслойным а/б покрытием) и механическая промывка трубопровода, подходящий для обычного колодца, находящегося в зеленой зоне.

В результате сметная стоимость работ составила 148 754руб. 84коп. Поэтому такую стоимость работ нельзя считать обоснованной и верной. Для устранения повреждений водопроводной сети, восстановлению смытой камеры необходимы серьезные проектные решения. В связи с тем, что с момента начала переустройства водопровода прошло более 6 лет, в границах ТПУ «Хорошево» выполнялись мероприятия сторонними организациями по смежным проектам и проектам благоустройства территории, выполнялись перекладки инженерных коммуникаций, возникла необходимость в актуализации инженерных изысканий и разработки (корректировки) проектных решений. В целях устранения недостатков строительно-монтажных работ (часть водопровода имеет повреждения, часть заполнена песком и грязью), исполнения условий соглашения с МосВодоКаналом и передачи участка сети водопровода в МосВодоКанал застройщиком выполняются работы по корректировке проектной документации (включая проведение обследования, получение исходных данных, подготовку инженерных изысканий, разработку (корректировку) проектной документации, рабочей документации, ведение авторского надзора).

Поскольку экспертом установлено, что вероятной причиной повреждения водопровода является сдвиг грунта, произошедший вследствие не разработки подрядчиком мероприятий по сохранению и укреплению откосов котлована под водопровод при начале строительства пешеходного перехода, что предусмотрено условиями договора №86, требования застройщика к генеральному подрядчику о возмещении убытков на восстановление водопровода обоснованы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований принять ко вниманию расчет истца по первоначальному иску о том, что размер убытков составит 6 363 597руб. 69коп., поскольку он носит предположительный характер и основан на разрабатывающейся проектно-сметной документации.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах в размере, установленном судом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 4 237 061 руб. 70 коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в виду их недоказанности.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное устранение недостатков, предусмотренного п. 8.5 договора в размере 5% от стоимости работ в которых выявлены недостатки, что по расчету истца составляет 862 385руб. 37коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 16.12 договора истцом в одностороннем порядке расторгнут договор уведомлением от 18.11.2020г.

Для завершения невыполненных работ истец по первоначальному иску был вынужден заключить договор с иной подрядной организацией исходя из стоимости работ по цене, проверенной на соответствие Мосгосэкспертизой в пересчете по состоянию на 2020 год и с учетом НДС в размере 20%.

В связи с указанными обстоятельствами, истец по первоначальному иску полагает что им были понесены убытки в виде разницы между стоимостью работ в ценах калькуляции по договору и стоимостью этих работ по состоянию на февраль 202г., что составляет 21 509 579руб. 13коп.

Истец по первоначальному иску также ссылается на то, что застройщиком приняты и оплачены выполненные работы по устройству водопровода по актам от 30.06.2017г., но которым не произведены мероприятия по сохранности и восстановлению трубопровода на общую сумму 5 889 168руб. 94коп.

В связи с неустранением недостатков ответчиком по первоначальному иску, соответствующие работы по переустройству водопроводной сети необходимо производить силами третьих лиц.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что стоимость работ в ценах на февраль 2020 года составляет 8 770 686руб. 40коп., при этом, размер убытков в виде разницы между стоимостью работ по переустройству водопровода в ценах калькуляции по договору и по состоянию на февраль 2020 года составляет 1 821 467руб. 05коп.

Кроме того, согласно п. 7.1.7 договора в обязанности генерального подрядчика входит получение разрешения на проведение работ, предусмотренных положениями договора и технического задания в соответствии с действующим законодательством, а также ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ.

В силу п.п 7.1.20, 7.1.39, 7.1.40, 7.1.41, 7.1.48, 7.1.54 договора генеральный подрядчик обязан соблюдать требования законодательства по охране окружающей среды, не допускать захламления территории строительства.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что при исполнении договора генеральным подрядчиком были допущены нарушения при выполнении работ, выразившиеся в отсутствии ордера на производство земляных работ на прилагающей территории к ТПУ «Хорошево», отсутствии ордера на содержание строительной площадки, нарушении природоохранных норм и норм по охране окружающей среды, захламлении земельных участков, в связи с чем, в отношении застройщика административными органами были вынесены постановления о наложении административного взыскания на общую сумму 1 630 000руб. 00коп.

Так, истцом по первоначальному иску оплачены штрафы по постановлениям административных органов на сумму 1 630 000руб. 00коп., в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании убытков за понесенные расходы.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания убытков в виде разницы цены, суд приходит к выводу о том, что объем работ, переданный иным лицами по договорам подряда, является продолжением выполнения работ на объекте после расторжения договора с ответчиком.

Таким образом, указанные работы так или иначе подлежали выполнению (либо иным лицом, либо ответчиком по первоначальному иску), и так или иначе должны были быть оплачены.

Удорожание расценок, которое повлекло увеличение сметной стоимости работ, также не является убытками, а являются следствием формирования цены при осуществлении обычной предпринимательской деятельности разными хозяйствующими субъектами.

В связи с чем, выбор конкретного подрядчика и соответствующих расценок обусловлено исключительно волей самого истца по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания убытков в виде оплаченных административных штрафов, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств виновности действий ответчика в результате понесенных убытков.

Из представленных постановлений не усматривается что они были вынесены в результате ненадлежащего выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по спорному договору.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по первоначальному иску и возникшими у истца убытками.

Истец по первоначальному иску полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства оплате работ по переустройству водопроводной сети в размере 6 949 219руб. 35коп., вместе с тем, ответчиком указанный объем работ выполнен не был.

Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в размере 6 949 219руб. 35коп. не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным первоначальным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в указанной части требований при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств невыполнения спорного объема работ ответчиком, а также не обоснована сумма неосновательного обогащения, принимая во внимание фактическое выполнение работ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 6 949 219руб. 35коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения и убытков судом отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 11 126 093руб. 92коп., 533 354руб. 40 коп. за нарушение срока оказания услуг по вводу объекта в эксплуатацию и 102 449руб. 37коп. за нарушение срока предоставления услуг по ведению авторского надзора.

Истец по первоначальному иску также ссылается на то, что ответчиком не выполнен ряд обязательств, которые возложены на него договором, в связи с чем, просит взыскать штраф, предусмотренный п. 8.8 договора из расчета 50 000руб. 00коп. за каждое нарушение обязательств, что по расчету истца составляет 1 550 000руб. 00коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец по первоначальному злоупотребляют своими процессуальными правами, подавая исковые заявления о взыскании неустойки, принимая во внимание установленные экспертом обстоятельства выполнения работ ответчиком надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления ив указанной части суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств не выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в результате которых истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Кроме того, в связи с длительной приемкой истцом по первоначальному иску работ, неисполнением обязательств по представлению необходимой документации, ответчик не имел возможности выполнить работы в надлежащие сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по первоначальному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по первоначальному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по первоначальному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Довод ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным, поскольку судом удовлетворены требования истца в части взыскания убытков по фактически понесенным расходам на устранение недостатков, о которых было заявлено истцом в период гарантийного срока письмами от 11.06.2019г., 26.09.2019г., 14.10.2019г.

Учитывая что первоначальный иск поступил в суд 30.12.2020г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 47 468 580руб. 05коп.

Проверяя расчет, представленный истцом по встречному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку к оплате заявлены работы, стоимость которых рассчитана с нарушением пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации оналогах и сборах».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При оказании услуг по сдаче в аренду имущества объект налогообложения налогом на добавленную стоимость возникает с момента фактической реализации таких услуг.

В силу ст. 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость установлен как квартал.

Федеральным законом от 03.08.2018г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, в том числе, повышение с 01.01.2019г. размера ставки НДС с 18 до 20%.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 303-ФЗ предусмотрено, что ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных, начиная с 01.01.2019г. Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования работ, и иным актам, все предъявленные работы выполнялись в период до 01.01.2019г. Следовательно, в отношении работ по договору, выполненных до 01.01.2019г., должна при расчетах стоимости применяться ставка НДС 18%.

Так, по объекту ТПУ «СИТИ», 2 этап, предъявляемые согласно представленным актам работы выполнялись до 01.01.2019г. их стоимость должна рассчитываться по ставке НДС 18% и составлять не более 1 431 154руб. 74коп.

Аналогично в рамках ТПУ «Андроновка», 2 этап, стоимость работ не может превышать 4 356 742руб. 05коп., по объекту ТПУ «Измайловский парк» - 2 238 883руб. 77коп., по объекту ТПУ «Владыкино», 1 этап - 2 514 329руб. 96коп., по объекту ТПУ «Окружная», 2 этап - 1 065 366руб. 54коп., по объекту ТПУ «Николаевская», 2 этап - 105 746руб. 14коп.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 11 712 223 руб. 20 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, признан судом несостоятельным, поскольку спорные акты по форме КС-2, КС-3 были направлены 16.04.2021г., следовательно, ранее у ответчика не было оснований для их оплаты.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021г. по делу № А40-186887/19 акты КС-2 о приемке работ подписывались сторонами в период с 2017 по 2019г. Последний акт подписан 15.02.2019г. Работы ООО «МонтажЭнергоСтрой» выполнены, и приняты АО МКЖД без замечаний.

Судом указано, утверждение АО МКЖД о якобы наличии недостатков в выполненных и принятых работах противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика по встречному иску о том, что результат работ на спорную сумму истцом надлежащим образом не сдан, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат полученные истцом и оставленные без мотивированных замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, мотивированных замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Выводы, установленные в том числе в рамках дела № А40-186887/19 свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании 86 825 649руб. 12коп. задолженности в виде экономии подрядчика.

Так, истец по встречному иску ссылается на то, что стоимость работ по договору составляет 1 004 262 152руб. 79коп., при этом, работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 767 382 792руб. 04коп.

Задолженность АО «Московская кольцевая железная дорога» по мнению истца это экономия подрядчика по смыслу ст. 710 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску в указанной части, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

Между тем, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ, которые предусмотрены Договором, а не вызваны сокращением объемов работ, невыполнением работ или изменением в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении документации.

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019)» (пункт 24), по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В данном случае из материалов дела судами установлено, что разница между ценой договора, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и стоимостью принятых и оплаченных на основании двусторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 работ.

Таким образом, в качестве экономии подрядчика генеральным подрядчиком предъявляются объемы работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, но не выполненные ООО «МЭС».

Истец по встречному иску не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму.

Работы, на сумму заявленную во встречном иске, истцом фактически не выполнены, доказательств в подтверждение обратного не представлено, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства сдачи работ на спорную сумму, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования о взыскании 86 825 649руб. 12коп. задолженности.

Учитывая, что исковые требования как по первоначальному иску, так и по встречному удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 723 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества "Московская кольцевая железная дорога" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Монтажэнергострой" (ИНН: <***>) в пользу АО "Московская кольцевая железная дорога" (ИНН: <***>) 4 237 061 руб. 70 коп. убытков по устранению недостатков выполненных работ, 862.385 руб. 37 коп. штраф за несвоевременное устранение некачественно выполненных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48.497 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать

Требования ООО "Монтажэнергострой" удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Московская кольцевая железная дорога" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Монтажэнергострой" (ИНН: <***>) 11.712.223 руб. 20 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81.581 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная