Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-242313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-242313/22-68-1660
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПП НАЙЛЗ РУССЛАНД" (115230, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСТ-95" (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании 100 195 927 рублей, при участии:

от истца – ФИО2 удостоверение адвоката № 372 от 20.01.2003, на основании доверенности № 2023/1 от 01.02.2023 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.09.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме

6 020 754 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу - 86 900 173 руб.,

штрафа в сумме 7 275 000 руб. по договору от 26.07.2021 № ТД-КН-01.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления

настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд

удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО

«Авэкс». Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, учитывая, что договор


носит двусторонний характер и судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного истцом лица, оснований для его привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАПП НАЙЛЗ Руссланд» (покупатель, истец) и ООО «Торговый дом «Руст-95» (поставщик, ответчик) 26 июля 2021г. заключен договор № ТД-КН-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, передать в собственность покупателя и осуществить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию (пуско-наладку) оборудования с созданием линии по производству литий-ионных аккумуляторов в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1. договора и Спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20 января 2022г.), срок поставки оборудования на сумму 105 004 885 руб. - не позднее 31 января 2022г. и Спецификации № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 02 декабря 2021г.) к договору, срок поставки оборудования на сумму 29 100 321 руб.-не позднее 30 декабря 2021г.

Фактически, часть оборудования по Спецификации № 1 была поставлена покупателю только 05 марта 2022г., а именно: машина покрытия анода и катода аккумуляторных батарей пастообразным электролитом термовакуумная, стоимостью 18 952 974,93 руб.; система «сухая комната» (панели, осушитель), стоимостью 21 590 820,82 руб. А всего на сумму 40 543 795,75 руб. Просрочка поставки оборудования составила 33 дня.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,45% (сорок пять сотых процента) от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку поставки оборудования составляет: 40 543 795,75 руб. (стоимость товара) х 33 ня х 0,45% = 6 020 754 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пп 6.1, 6.2, 6.3 договора № ТД-КН-01, п. 3.2 Технического задания и п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2022г., срок выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию установлен с 01.02.2022г. по 31.03.2022г.

Как указывает истец, поставщиком указанный срок был нарушен. Акт выполнения пуско-наладочных работ был подписан только 12.08.2022г. При этом покупатель указал на значительные недостатки при монтаже оборудования.

Просрочка при выполнении пуско-наладочных работ составила 144 дня.

В соответствии с п. 7.4., в случае просрочки поставщиком срока выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладки), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,45% (сорок пять сотых процента) от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер пени составляет: 134 105 206 (общая стоимость товара) х 144 дня х 0.45% = 86 900 173 руб.

Кроме того, поскольку работы были выполнены поставщиком с недостатками, отраженными в Акте приемки от 12 августа 2022г., в пользу покупателя, в соответствии с п. 7.5 договора, подлежит уплате штраф в размере 5% от стоимости договора. Размер штрафа, исходя из общей цены договора 145 500 000 руб., составляет 7 275 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что задержка поставки двух позиций произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, о чем было известно истцу, в том числе, приостановление экспорта товаров в Россию


вследствие осложнения ситуации с распространением коронавирусной инфекции в городе Маньчжурия, а также существенные сбои в работе РЖД. Ответчик предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств по договору, неоднократно сообщал истцу обстоятельствах, на возникновение которых ответчик не мог оказать влияния.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока производства работ не имеется, поскольку, истец не предоставил и не подготовил помещение для монтажа оборудования. Обязательства по выполнению монтажа, пуско-наладке, а также по обучение персонала работе с оборудованием были исполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом 12 августа 2022 г., при этом указанная дата относится к вводу линии в эксплуатацию, а фактически ответчик в разное время, с 29 июля 2022 г. по 11 августа 2022 г. завершил работы в отношении отдельных единиц оборудования (выполняя работы в зависимости от готовности помещения цеха и коммуникаций).

Требование об оплате штрафа в размере 5% от стоимости договора предъявлено за неисправность платы управления осушителя, входящей в состав оборудования для получения сжатого воздуха и вакуума (п.16 спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2022 г.), отраженную в Акте ввода оборудования в эксплуатацию от 12 августа 2022 г. (приложение 7 к исковому заявлению). Указанный недостаток позволил ввести оборудование в эксплуатацию, не являлся существенным и не влиял на работоспособность линии по производству литий-ионных аккумуляторов в целом, что указано в подписанном со стороны истца Акте ввода оборудования в эксплуатацию (приложение 7 к исковому заявлению). В данном Акте стороны согласовали, что «Замена платы управления производится производителем оборудования в рамках гарантийных обязательств». Незамедлительно, в порядке п.п. 4.4., недостаток был устранен, что подтверждается Актом от 03 октября 2022 г., подписанным истцом и ответчиком.

Ответчик обратил внимание, что возможной причиной неисправности платы управления осушителя являлись скачки напряжения линии питания, которые появились после подключения сухой комнаты, что отражено в Акте от 25 августа 2022 г., то есть не по вине ответчика, а из-за проблем в коммуникациях. Устройство линии питания для подключения сухой комнаты к электричеству было выполнено не ответчиком а иным подрядчиком, выполнявшими подготовку помещении цеха № 5.

Ответчик заявил также о применении ст. 333 ГК РФ.

Мотивированных письменных возражений на доводы ответчика истец не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее


обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока поставки оборудования судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, доводы ответчика относительно задержки поставки двух позиций по причине приостановления экспорта товаров в Россию вследствие осложнения ситуации с распространением коронавирусной инфекции в городе Маньчжурия, а также существенных сбоев в работе РЖД, не освобождают поставщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных в договоре.

Однако, суд считает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суды пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до 1.337.945 руб. 25 коп., рассчитав ее за заявленный истцом период, исходя из размера, обычно применяемого в схожих правоотношениях, 0,1%.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, равно как нет оснований для применения штрафа, предусмотренного договором за ненадлежащее качество работы.

Так, согласно п. 3.2. Технического задания (Приложение № 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2022 г., срок выполнения работ установлен с 01 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (2 месяца).


Работы выполнялись на территории ОКБ «Кристалл» в цехе № 5 (аккумулятор), принадлежащем АО «АВЭКС», по адресу: <...>. Для выполнения согласованных работ покупатель был обязан предоставить поставщику помещение с подключенными коммуникациями для осуществления монтажа и пуско-наладочных работ. Выполнение ремонтно-строительных работ в помещении для выполнения работ ответчиком АО «АВЭКС» поручило генподрядчику ООО «СКС», с которым была оформлена рабочая документация.

18 марта 2022 г. от АО «АВЭКС» поступила информация о готовности части оборудования (то есть помещения и необходимых коммуникаций) к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ с 21 марта 2022 г.

Таким образом, как минимум до 21 марта 2022 г. ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ в силу несвоевременной передачи помещения поставщику.

Кроме того, в процессе выполнения ПНР на производственной площадке продолжалось проведения строительных работ и наладка коммуникаций, что препятствовало своевременному окончанию работ (Приложения 29, 30, 31, 32, 33 к отзыву), что подтверждается также перепиской, приложенной к отзыву.

При этом, монтажу и пуско-наладочным работам подлежало высокотехнологичное оборудование – линия по созданию литий-ионных аккумуляторных батарей, в связи с чем к помещению для выполнения работ предъявляются высокие требования по герметичности, чистоте и сухости. Так, Система «Сухая комната» направлена на строгое поддержание и контролирование температурно-влажностного баланса: уровень влажности при производстве аккумуляторов должен быть не более 1%. Таким образом, недостатки помещения, о которых ответчик в период с 21 марта по 21 июля сообщал строительной компании истца и самому истцу, являлись существенными и делали невозможным своевременное и надлежащее выполнение обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах срок работ, установленный продолжительностью в 2 месяца, не может считаться нарушенным со стороны поставщика, поскольку указанное произошло по вине самого покупателя.

Обязательства по выполнению монтажа, пуско-наладке, а также по обучение персонала работе с оборудованием были исполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом 12 августа 2022 г., при этом указанная дата относится к вводу линии в эксплуатацию.

Ответчик, действуя в рамках п.1 ст. 716 ГК РФ, предупреждал истца о наличии обстоятельств (продолжающиеся ремонтные работы помещения), которые создают невозможность завершить работы в установленный срок.

Кроме того, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в силу нарушения истцом встречных обязательств – непредоставление готового для выполнения работ по договору помещения с подключенными и подведенными коммуникациями, что являлось существенным препятствием для выполнения работ ответчиком. Однако ответчик, действуя добросовестно, в максимально короткие сроки, при условии препятствий к выполнению работ, не зависящих от него, выполнил работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования.

Помимо изложенного, для завершения выполнения ПНР было необходимо присутствие производителя оборудования - Гелон. В адрес ответчика 06 апреля 2022 г. поступило письмо производителя об отсутствии в настоящее время возможности направить специалистов в Российскую Федерацию для выполнения пуско-наладочных работ в силу отсутствия обратных рейсов из России в КНР, о чем истцу сообщалось письмом исх. № 03/0804 от 08 апреля 2022 г.


Кроме того, Техническое задание на выполнение работ включало в себя обучение персонала истца работе на оборудовании производственной линии, без чего работы не могли считаться выполненными. Однако по состоянию на 17 июня 2022 г. проведение обучения было невозможно в силу предоставления со стороны истца корпусов, необходимых для изготовления опытных ячеек, с существенными недостатками (Приложение 39 к отзыву). 21 июля 2022 г. ответчик получил извещение об изготовлении новых корпусов, необходимых для выпуска опытных образцов, обучения персонала покупателя и завершения выполнения пуско-наладочных работ согласно Техническому заданию к договору.

Таким образом, задержка выполнения комплекса работ по Техническому заданию № 1 возникла не по вине ответчика, а в силу действий третьих лиц и обстоятельств, на изменение которых ответчик не имел возможности повлиять.

Представленный истцом расчет пени, предусматривающий пеню за просрочку выполнения ПНР почти в размере стоимости самого оборудования, основан на неверном толковании условий договора и недопустим с точки зрения норм ГК РФ о компенсационной природе неустойки и пени и о запрете на злоупотребление правом.

Истцом в соответствии с п. 7.5. договора предъявлено требование об уплате штрафа в размере 5% (7 275 000 руб.) от общей цены договора за выполнение ПНР с недостатками.

Указанное требование предъявлено за неисправность платы управления осушителя, входящей в состав оборудования для получения сжатого воздуха и вакуума (п.16 спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2022 г.), отраженную в Акте ввода оборудования в эксплуатацию от 12 августа 2022 г. (приложение 7 к исковому заявлению). Однако, указанный недостаток позволил ввести оборудование в эксплуатацию, не являлся существенным и не влиял на работоспособность линии по производству литий-ионных аккумуляторов в целом, что указано в подписанном со стороны истца Акте ввода оборудования в эксплуатацию. В данном Акте стороны согласовали, что «Замена платы управления производится производителем оборудования в рамках гарантийных обязательств».

При этом, в порядке п.п. 4.4. недостаток был устранен, что подтверждается Актом от 03 октября 2022 г., подписанным истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном требованию, признанному обоснованным до применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСТ-95" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КАПП НАЙЛЗ РУССЛАНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 1.337.945 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.670 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова