Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А35-1131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1131/2018
22 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Орлов»

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «РУСТРАК»

о расторжении договора, взыскании 2330000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 11.01.2019г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.05.2018г.;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орлов» с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2017г. №211, о взыскании стоимости транспортного средства в размере 2330000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве на иск.

ООО «РусТрак» представителя для участия в судебном заседании не направило, уведомлено надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее третье лицо представило письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017г. между ИП ФИО2 (Покупатель) и ЗАО «Орлов» (Продавец) заключен договор №211 купли-продажи автомобиля Hyundai HD78, VIN <***>, 2017г., согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя указанный автомобиль, а Покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость транспортного средства составила 2315000 руб. 00 коп., включая расходы по доставке автомобиля в г. Курск, а также все налоговые и таможенные сборы и платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение (п.п. 2.1, 2.2, 2.7Договора).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.6 оплата производится одним платежом в кассу или на расчетный счет Продавца, после чего товар считается оплаченным.

Условия гарантийного обслуживания согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

01.03.2017г., 07.04.2017г. Покупатель внес полную оплату за товар.

При приемке автомобиля по товарной накладной от 07.04.2017 №217 установлено, что товар имеет неисправность.

11.04.2017г. после выполненного ремонта транспортное средство передано Покупателю (копия акта с соответствующими отметками имеется в материалах дела).

В ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом выявлены недостатки: вибрации при движении со скоростью свыше 75 км/ч; снижение мощности двигателя и увеличение расхода топлива; проблемы работы вентилятора охлаждения жидкости; при движении на приборной панели транспортного средства появлялась световая индикация знака «СНЕК», предупреждающая о наличии неисправностей.

21.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков.

Ответчиком проведена диагностика автомобиля Hyundai HD78, VIN <***>, 2017 г., проведены работы по устранению выявленных недостатков (копия карты технического обслуживания имеется в материалах дела).

В ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства, выявленные ранее недостатки, вновь проявились.

03.05.2017г. ИП ФИО2 повторно обратился в ЗАО «Орлов» с заявлением об устранении неисправностей.

Согласно заявке-договору от 03.05.2017г., акту приема-передачи от 03.05.2017г. ответчик в течение дня устранил указанные истцом неисправности, возвратил автомобиль собственнику.

Между тем, вышеуказанные недостатки автомобиля проявились вновь при эксплуатации.

22.05.2017г. ИП ФИО2 обратился в ЗАО «Орлов» с заявлением, в котором просил провести диагностику транспортного средства, представить предварительный заказ-наряд на проведение ремонтных работ и выявить причину проявления дефекта работы транспортного средства (заявление от 22.05.2017г., заявка-договор от 22.05.2017г.).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22.05.2017г. ответчиком произведено техническое обслуживание автомобиля, недостатков не выявлено.

Как сообщил истец, 24.05.2017г. в кабине приобретенного автомобиля им обнаружены документы, а именно: оригинал доверенности ЗАО «Орлов» на водителя ФИО5, акт приема-передачи транспортного средства Hyundai HD78, VIN <***>, 2017 г., от 26.09.2016г., протоколы осмотра автомобиля от 26.09.2016 ., согласно которым автомобиль Hyundai HD78, VIN <***>, шасси № XWEGA17HPG1000404, имел неисправности: не заводился, левая дверь не закрывалась (деформация двери), изнутри двери до низу имелись сколы и царапины, вмятины и проколы, отломана левая передняя накладка, оторвано крепление правого поворотника, повреждена левая верхняя петля.

Указанные обстоятельства повлекли направление претензии (исх. от 30.05.2017г.) в адрес ЗАО «Орлов» о замене товара на новый либо возврате полной стоимости автомобиля.

В ответ на требования ИП ФИО2 Продавец сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку полагает, что в приобретенном истцом товаре отсутствуют существенные нарушения качества. Одновременно сообщил о готовности провести независимую техническую экспертизу.

31.07.2017г. представитель истца обратился с адвокатским запросом в ООО «РусТрак» (организация, выдавшая паспорт транспортного средства Hyundai HD78, VIN <***>, 2017 г.) о предоставлении сведений о годе выпуска и состоянии транспортного средства при его приеме ООО «РусТрак» и на момент передачи ЗАО «Орлов».

В ответе на адвокатский запрос от 31.07.2018 г. ООО «РусТрак» указало, что по транспортному средству Hyundai HD78, VIN <***>, шасси XWEGA17HPG1000404, юридических взаимодействий с ответчиком не имело. Заказ на доработку базового шасси размещало ООО «ТД «Рус-Вэн». К ответу приложены копии базового ПТС от 30.03.2016 г., а также протоколы осмотра автомобиля Hyundai HD78, VIN <***>, шасси XWEGA17HPG1000404 при приеме-сдаче.

В соответствии с полученными документами автомобиль Hyundai HD78, VIN <***>, шасси XWEGA17HPG1000404, до продажи его истцу имел следующие повреждения: не заводился, левая дверь не закрывалась (деформация двери), изнутри двери до низа имелись сколы и царапины, вмятины и проколы, отломана левая передняя накладка, оторвано крепление правого поворотника, повреждена левая верхняя петля.

28.11.2017г. ИП ФИО2 направил повторную претензию, в которой просил расторгнуть договор №211 купли-продажи и возвратить полную стоимость товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца в процессе рассмотрения спора по делу проведена экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам:

- Имеются ли в представленном на исследование транспортном средстве Hyundai HD78 (VIN <***>, 2017г.) недостатки в работе двигателя, влияющие на повышение расхода топлива?

Ответ эксперта: причиной снижения тяги при работе двигателя, влияющее на повышение расхода топлива, является нарушение связи с блоком ABS.

- Имеются ли в представленном на исследование транспортном средстве Hyundai HD78 (VIN <***>, 2017г.) недостатки в работе тормозной системы и системы ABS?

Ответ эксперта: имеются недостатки в работе системы ABS.

- Проявляется ли при работе указанного автомобиля сверхнормативная вибрация, в том числе, при движении со скоростью свыше 75 км/ч?

Ответ эксперта: при работе автомобиля присутствует вибрация, которая относится к воспринимаемому уровню дискомфорта, в том числе, при движении со скоростью свыше 75 км/ч.

- Если недостатки имеются, то каковыми по происхождению являются выявленные дефекты - производственными, эксплуатационными, результатом действий, связанных с некачественными оказанными услугами по ремонту транспортного средства, дефект вследствие действий третьих лиц, непреодолимой силы или иные?

Ответ эксперта: причиной нарушения в работе ABS является неверное удлинение жгута проводов на производстве и, как следствие, внутренне повреждение блока управления ABS . Дефект носит производственный характер.

Причиной высокого уровня дискомфорта является дефект промежуточного карданного вала, установленного при производстве и удлинении рамы автомобиля. Дефект носить производственный характер.

- Являются ли выявленные недостатки неустранимыми?

Ответ эксперта: выявленные неисправности системы ABS и карданного вала являются устранимыми.

- Определить затраты времени, объем и виды работ, сумму расходов, которые должны быть понесены Истцом на устранение выявленных недостатков транспортного средства Hyundai HD78 (VIN <***>, 2017 г.).

Ответ эксперта: для устранения дефектов целесообразно провести замену карданного вала в сборе, блока ABS и ремонт жгута электропроводки. Стоимость восстановительного ремонта на ноябрь 2018 года составляет 146652 руб. 80 коп., трудоемкость работ – 8,3 нормо-часа.

- Имелись ли в транспортном средстве Hyundai HD78 (VIN <***>, 2017 г.), признаки устранения (ремонт) недостатков в виде деформации левой двери, изнутри двери до низа - сколы и царапины, вмятины и проколы, отломана левая передняя накладка, оторвано крепление правого поворотника, повреждена левая верхняя петля?

- Являются ли указанные недостатки (деформация левой двери, изнутри двери до низа - сколы и царапины, вмятины и проколы, отломана левая передняя накладка, оторвано крепление правого поворотника, повреждена левая верхняя петля) скрытыми?

Ответ эксперта: дефекты, повреждения и признаки устранения (ремонта) недостатков двери левой, петли левой верхней, накладки передней левой, поворотника правого не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае покупатель указывает на ненадлежащее качество приобретенного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В судебном заседании 16.04.2019, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, эксперты ФИО6 и ФИО7 дали пояснения по приведенным в заключении исследованиям и выводам, ответили на вопросы сторон и суда.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки в работе транспортного средства являются не существенными и устранимыми (замена карданного вала и блока ABS). В работе двигателя автомобиля нарушений не выявлено, какие-либо дефекты, повреждения и признаки устранения (ремонта) недостатков двери левой, петли левой верхней, накладки передней левой, поворотника правого не установлены. Недостатки в тормозной системе автомобиля не выявлены. Признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не установлено, пробег автомобиля на момент его осмотра составил 8932 км.

По мнению экспертов, давших пояснения в судебном заседании 16.04.2019г., теоретически замена крестовин, имеющих люфт, приведет к устранению нарушений вибрации карданного вала. Эксперты пояснили, что без снятия крестовин исследование карданного вала не проводилось.

Изучив представленное заключение, выслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении отсутствуют неясности и неоднозначность толкования ответов экспертов, в связи с чем, сомнений в достоверности изложенных экспертами выводов не возникает.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии счастью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из части 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на покупателе.

В силу части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 4.1 Договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Установлен срок гарантии - 3 года или 300 тыс. км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантии изготовителя для России», приведенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Гарантийный срок на момент рассмотрения не истек.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял гарантийные обязательства по заявлению Покупателя, однако указанные экспертами недостатки не были выявлены и своевременно устранены.

Тем не менее, суд полагает, что приведенные истцом претензии не свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость и сроки устранения недостатков являются несоразмерными цене автомобиля, либо носят повторный характер возникновения.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия существенных нарушений требований к качеству спорного товара, что свидетельствует о необоснованном требовании расторжения Договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая