Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А09-8318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-8318/2023
13 декабря 2024 года
г. Калуга



   Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря  2024 года.


    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания:                        


при участии в заседании:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,


  от  заявителя жалобы:


от иных участвующих деле лиц:               

ФИО2 - представитель ИП ФИО3, доверенность от 18.08.2024, диплом, паспорт; 

ФИО4 - представитель АО «Чистая планета», доверенность от 17.07.2024, диплом, паспорт;   


 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А09-8318/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 101 562 руб. 23 коп., в том числе 84 807 руб. 38 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с апреля по декабрь 2022 по договору от 12.07.2019 № TC№/12-0008557 и 16 755 руб. 28 коп. пени за период с 01.10.2022 по 15.08.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу АО «Чистая планета» судом взыскано 341 руб. 75 коп. задолженности и 13 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 81 731 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 16 755 руб. 28 коп., исковые требования в указанной части удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу АО «Чистая планета» взыскана задолженность в сумме 81 731 руб. 67 коп. и неустойка в сумме 16 755 руб. 28 коп.

Кроме этого, решение суда области изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП ФИО3 в пользу АО «Чистая планета» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

С АО «Чистая планета» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 руб.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1938 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу № А09-8318/2023 оставлено без изменения, с предпринимателя в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 2919 руб..

Не согласившись с апелляционным постановлением, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  оставить в силе решение суда области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции избирательно оценил представленные ответчиком доказательства. Заявитель указывает также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия в деле доказательств прекращения предпринимателем деятельности магазина за спорный период, что, по мнению заявителя, однозначно свидетельствует об отсутствии отходов, следовательно, задолженность за обращение с ними взыскана быть не может, что было проигнорировано судом апелляции.

Также заявитель ссылался на факт заключения мирового соглашения по результатам рассмотрения дела № А09-12807/2019, согласно условиям которого задолженность ответчика за период 2022 года зафиксирована не была, что, по мнению заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение для данного спора, однако, также не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии нового решения по делу.

От ООО «Чистая планета» в суд округа поступил отзыв, в котором  региональный оператор возражал против доводов заявителя жалобы, считал обжалуемое постановление обоснованным, указывал, что  факт образования ТКО ответчиком не опровергнут, пояснял, что ввиду несоблюдения ответчиком порядка уведомления регионального оператора о прекращении деятельности магазина услуги оказывались и подлежат оплате.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда области.

Представитель АО «Чистая планета» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам проведенного конкурсного отбора между АО «Чистая планета» и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены соглашения по обращению с ТКО на территории Брянской области: № 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и № 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), согласно которым АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

АО «Чистая планета» направило в адрес ИП ФИО3 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.07.2019 № TC№/12-008557 и приложения № 1-2 к нему, предложив заключить договор на типовых условиях, определив в приложениях № 1-2 объем накопления ТКО на 2019 год в размере 141,96 м3 (исходя из установленного норматива накопления ТКО и площади используемого предпринимателем нежилого помещения - магазин «Бытовая техника», площадью 169 м2), указав в качестве места накопления ТКО контейнерную площадку по адресу: <...>.

03.10.2019 ИП ФИО3, рассмотрев проект договора от 12.07.2019 № TC№/12-008557, направил в адрес регионального оператора заявление о заключении договора на вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по месту осуществления фактической деятельности предпринимателя по адресу: <...>, с приложением протокола разногласий по условиям п. п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2., 3.1.1, 4.1 договора.

АО «Чистая планета», рассмотрев представленный протокол разногласий, письмом от 08.10.2019 № 6371 направило в адрес ИП ФИО3 первоначально представленный проект договора, указав на необходимость организовать отдельное место накопления отходов (контейнерную площадку) по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Клетнянского района Брянской области от 27.03.2020 № 200 площадка (место накопления) ТКО по адресу: <...>, внесена в реестр мест площадок муниципального образования «Клетнянский муниципальный район».

Письмами от 28.03.2020 и от 28.04.2020 ИП ФИО3 повторно обратился к региональному оператору с просьбой о заключении договора по вывозу ТКО с октября 2019 года, исходя из объема ТКО: один контейнер в месяц с места накопления ТКО на указанной выше площадке.

Письмом от 08.06.2020 № 9792 истец направил в адрес ответчика возражения относительно заключения договора на его условиях.

Ссылаясь на наличие разногласий по условиям договора 12.07.2019 № TC№/12-008557, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 по делу № А09-6242/2020 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО между АО «Чистая планета» и ИП ФИО3

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А09-6242/2020 решение суда первой инстанции отменено, урегулированы разногласия, возникшие между АО «Чистая планета» и ИП ФИО3 при заключении договора от 12.07.2019 № TC№/12-008557 на оказание услуг по обращению с ТКО, условия договора в пунктах 1.4, 2.1, 4.1, 9.1 и приложении № 1 к договору, изложены в следующей редакции:

п. 1.4 «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: с 01.01.2019 на условиях типового договора до вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А09-6242/2020»;

п. 2.1 «Под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в приложении № 1 к настоящему договору»;

п. 4.1 «Производить учет объема и массы ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО по адресу фактического нахождения, согласно приложению № 1 к настоящему договору, с даты вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А09-6242/2020»;

п. 9.1 «Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2022, с учетом урегулированных разногласий вступает в силу с момента вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А09-6242/2020»;

приложение № 1 к договору от 12.07.2019 № TC№/12-008557 с момента вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А09-6242/2020 изложить в следующей редакции:

- наименование объекта: «магазин ИП ФИО3, Бытовая техника»;

- фактический адрес объекта - Брянская область, Клетнянский район, п. Клетня, Привокзальная площадь, д. 1;

- место накопления ТКО/ГКО: Брянская область, Клетнянский район, п. Клетня, Привокзальная площадь, д. 1;

- способ складирования ТКО/ ГКО: контейнер;

- количество контейнеров: 1 (один);

- вместимость накопителей, м3: 0,75;

- периодичность вывоза ТКО/ГКО: согласно СанПин 2.1.3684-21 (ежедневно в теплое время года при среднесуточной температуре +5 градуса Цельсия и выше и не реже одного раза в 3 суток в холодное время года при температуре +4 градуса Цельсия и ниже).

- прогнозируемый объем ТКО/КГО, м3 в год: 76,5.

Указывая на надлежащее оказание услуг по обращению с ТКО в период с апреля по декабрь 2022 года, региональный оператор обращался с данным иском в суд о взыскании задолженности с ИП ФИО3

Ответчик, ИП ФИО3, оспаривал обстоятельства оказания ему услуг истцом в спорный период, в связи с чем просил в иске отказать.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 иск был удовлетворен со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, часть 2 статьи 24.6, часть 1 статьи 24.7 Федерального закона               № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пункт 8(11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, исходя из условий заключенного сторонами в утвержденной судом редакции договора.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с судом апелляционной инстанции, исходя из последующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А09-6242/2020 урегулированы разногласия, возникшие между АО «Чистая планета» и ИП ФИО3 при заключении договора от 12.07.2019 № TC№/12-008557 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по пунктам 1.4, 2.1, 4.1, 9.1 и приложении № 1 к договору, на упомянутых выше условиях.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Судом апелляционной инстанции по данному делу справедливо указано, что включение сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции). Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также «включает» для суда доказательственное значение первой презумпции.

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

Судом установлено, что сведения об ответчике внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования «Клетнянский муниципальный район». При этом между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, разногласия по которому урегулированы в судебном порядке.

Так, учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление ФИО3 регионального оператора в установленном законом и договором порядке, а также в отсутствие иных доказательств, опровергающих доказательства истца об оказании услуг в спорный период, судебная коллегия суда округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности позиции истца об оказании им услуг ответчику в спорный период.

При этом, судом дана оценка доводам ответчика о фактическом не осуществлении деятельности магазина, так суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление сведений в ФНС по Брянской области ФИО3 не означает соблюдение обязанности потребителя по уведомлению оператора.

Так, пунктами 3.3.6, 3.3.7, 3.4.4, 6.4, 10.1, 10.2 на потребителя возложена обязанность сообщать региональному оператору о всех изменениях по договору, которые считаются действительными со дня заключения письменного соглашения к нему, в ином случае, в случае неисполнения такой обязанности потребителем услуга считается оказанной региональным оператором надлежащим образом и подлежит оплате потребителем.

В  соответствии с положениями статей  286,  287  АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом, как справедливо указано судом апелляционной инстанции, сам по себе отказ от осуществления предпринимательской деятельности в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении не исключает возможность использования указанного помещения и как следствие образования отходов.

Обоснованно при разрешении спора судом апелляционной инстанции также было указано на противоречивость поведения ответчика, выразившегося в заключении договора на обращение с ТКО, длительное урегулирование разногласий по нему, а впоследствии односторонний отказ от его исполнения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на условия мирового соглашения, заключенного сторонами по делу № А09-12087/2019, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку определение периода, а также размера исковых требований является правом истца, поэтому не включение в предмет исковых требований по делу № А09-12087/2019 периода апрель - декабрь 2022 года не свидетельствует прямо об отсутствии таких претензий со стороны истца, как и обстоятельства наличия задолженности, на момент заключения соглашения, равно как и не является преюдицией в понимании статьи 69 АПК РФ, как ошибочно толкует ответчик.

Учитывая изложенное, исходя из доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд округа считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 09.07.2024, законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы ИП ФИО3   подлежащими отклонению.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А09-8318/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская


Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский                                                                                                    


                                                                                                     ФИО1