Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А08-12117/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12117/2024
г. Белгород
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК №1" (ИНН <***>, ОГРН<***>)к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 986 296,11 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 15.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 20.12.2024 №255-11/7992.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК №1"  (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области"(ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2077835,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 589 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца по настоящему иску обосновано взысканием процентов за пользование чужим денежными средствами по итогам рассмотрения дела № А08-4261/2022, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в порядке претензионного урегулирована спора.

Как  преюдициально  установлено с учетом рассмотрения дела, А08-4261/2022, Между ОГБУ «Управление капительного строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области». Заказчик, Ответчик) и ООО «Строительная Компания №1» (далее - ООО «СК №1». Подрядчик, Истец) заключен государственный контракт № 13/394 от 20.04.2020 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ОГАПОУ «Ракитяиский агротехнологический техникум» в п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области» 1 этап. Учебный корпус № 2» (под лимит 2020-2021 гг.) (далее - Контракт).

ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «СК №1» о взыскании 27 850,88 руб. пени по контракту от 20.04.2020 №13/394, 627 675,64 руб. пени но контракту от 22.07.2019 №01262000004190021450001-17/554 и 100 000 руб. штрафа по контракту.

 В свою очередь ООО «СК №1» заявило встречный иск о взыскании с ОГБУ «УКС Белгородской области» 7 887 147 руб. задолженности за фактически выполненные дополнительные работы. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 164 463,70 руб. пени и по государственному контракту №01262000004190021450001 - 17/554 от 22.07.2019 за период с 04.02.2020 по 05.03.2020 г.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет встречных однородных требований. С учетом произведенного зачета с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «СК №1» взыскано 7 785 119 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением, Заказчик обратился в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 12.07.2024 по делу № А08- 4261/2022 вынесено следующее постановление:

-                     Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН <***>, ОГРН 10ВЗ123001598) от встречного иска в части взыскания 359 794,96 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

-                     Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2023 но делу №А08- 4261/2022 в обжалуемой части отменено в части взыскания 359 794,96 руб. задолженности, 2 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и произведенного зачета.

-                     Взыскано с областного государственного бюджетного учреждения «ОГБУ «УКС Белгородской области» капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

-                     Произведен зачет удовлетворенных встречных однородных требований.

-                     С учетом произведенного зачета взыскано с областного государственного бюджетного учреждения «ОГБУ «УКС Белгородской области» капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 922 476,34 руб.

-                     В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2023 по делу №А08-4261/2022 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения ОГБУ «УКС Белгородской области»  без удовлетворения.

Согласно и. 6.16. Контракта, Подрядчик передает Заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учёта выполненных работ (форма № КС-ба), а также исполнительную документацию.

Согласно п. 6.18. Контракта, стороны подписывают Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 2 (двух) календарных дней с момента их получения Заказчиком от Подрядчика. В случае, если Заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения Заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые Заказчиком.

Согласно п. 7.3. Контракта Оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением Заказчика не более чем в течение 30 дней с момента оформления актов формы № КС-3. КС-2 в пределах их стоимости. 

Вступившими в силу вышеуказанными судебными актами установлено, что Подрядчик в письмах от 05.04.2022, 27.07.2022. 16.11.2022 неоднократно направлял в адрес Заказчика акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для приемки работ и их оплаты.

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено первое письмо исх. № 197 от 05.04.2022 г.. также комплект документов КС-2. КС-3 на общую сумму 10 154 198 руб. 56.

В ответ на данное письмо ответчиком запрошены в рабочем порядке у истца формы КС-6а. данные формы были предоставлены, в рабочем порядке пересмотрена исполнительская документация, исправлена но замечаниям.

Фактически крайней датой наступления обязанности Заказчика произвести оплачу фактически выполненных работ является 07.05,2022 г.. Указанная дата совпала с нерабочими праздничными днями (согласно постановлению Правительства от 16.09.2021 г. № 1564 майские праздники длились с 7 мая по 10 мая) соответственно просрочка возникла с 12 мая 2022 г. (05.04.2022 г. дата направления и вручения Заказчику актов формы № КС2, КС3.

Денежные средства в размере 7 922 476,34 руб. поступили на счет взыскателя 25.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024 г. №571318.

В связи с просрочкой исполнения Заказчиком обязательств по оплате указанной задолженности Подрядчик  просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах.

 Так, в мотивировочной части постановления 19-го Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А08-4261/2022 указано (абз. 5 стр. 24):

«Судом учтено, что подрядчиком ко взысканию (с учетом частичного отказа от исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) заявлена стоимость дополнительных работ в сумме 7 527 352,04 руб. (стоимость качественно выполненных дополнительных работ за исключением стоимости работ, указанных в формах КС-2 актов № 146 (2 позиции, суммой 11 479 руб. (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять рублей 20 коп.) и №155 (2 позиции, суммой 11 145 руб. одиннадцать тысяч сто сорок пять рублей 60 коп.).».

Абз. 1-2, стр. 25 постановления: «Суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные ответчиком дополнительные работы в указанной сумме подлежат оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что управление доказательств оплаты данных работ в материалы дела не представило, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.».

Полная сумма неоплаченных фактических выполненных работ составляет 7 527 352,04 руб., что также подтверждает ответчик в отзыве по настоящему делу.

С  указанной суммы истцом правомерно произведен расчет процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

 Согласно произведенного истцом расчета, 7 527 352,04 руб. основной долг, проценты начислены в размере 2 077 835,97 за период с 12.05.2022г. (05.04.2022 г. дата направления и вручения Заказчику актов формы № КС-3, КС-2 + 2 календарных дня на подпись + 30 дней на оплату + нерабочие праздничные дни - согласно постановлению Правительства от 16.09.2021 г. № 1564 майские праздники длились с 7 мая по 10 мая) по 25.09.2024 г. включительно (день фактической оплаты).

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 2 077 835,97  руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен уточненный расчет процентов за использование чужими денежными средствами, признан верным.

Ответчиком нарушены условия договора, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению права начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

В рассматриваемо случае, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не имеется

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность ст. 395 ГК РФ последствиям нарушенного обязательства, которая может снижена до положений ст. 395 ГК РФ, что истцом и заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительное изложенной в отзыве на исковое заявление позиции ответчика о том, что формы КС уточнялись Подрядчиком поясняем следующее.

В письме исх. №255-11/2733 от 18.04.2022 г. Заказчик отказал в подписании работ и затрат по форме КС-3, ссылаясь на то, что фактически высаженные объемы и качественный состав зеленых насаждений не соответствует чертежам раздела ПЗУ проектной документации

Однако в рамках дела № А08-4261/2022 работы по зеленым насаждениям не рассматривались.

Как установлено судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований общество представило в материалы дела оформленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №135-166 от 16.11.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №19от 16.11.2022 на общую сумму 7 887 147 руб. 00 коп. по контракту №13/394 от 20.04.2020, подписанные им в одностороннем порядке.

При этом пояснил, что в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 197 от 05.04.2022, а также комплект документов КС-2, КС-3 на общую сумму 10 154 198 руб. 56 коп.

В ответ на данное письмо заказчиком запрошены в рабочем порядке формы КС-6а, данные формы были предоставлены, в рабочем порядке пересмотрена исполнительская документация, исправлена по замечаниям.

Затем, в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 588 от 27.07.2022 и комплект документов КС-2, КС-3, откорректированных на сумму 8 393 614 руб. 96 коп. с учетом замечаний куратора (замечания на формах были оформлены куратором в виде корректировок «от руки», с соответствующими правками и подписью куратора).

Исх. письмом № 255-02/6532 от 01.08.2022 заказчик отказал в подписании и оплате представленных форм КС-2, КС-3, в связи с отсутствием комплекта откорректированной исполнительной и технической документации по ранее выданным замечаниям, а также отсутствуют утвержденные в установленном порядке формы КС-2 (замечания заказчика были совершены в ненадлежащей форме в виде корректировок «от руки», мотивированного отказа от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п,) со стороны заказчика снова не последовало).

24.08.2023 заказчик согласился с частичной приемкой выполненных работ и им были подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 222 890 руб. 55 коп

Затем в адрес заказчика направлена претензия исх. № 1017 от 16.11.2022 об оплате фактически выполненных работ, с учетом некоторых замечаний заказчика, на сумму 7 887 147 рублей 00 копеек. К претензии прилагались ведомости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выписки из локально-сметных расчетов, ответ на претензию по настоящее время не получен.

Установлено что цена контракта 100 470 229 руб. акты кс-2 и кс-3 №18 от 24.08.2022 на указанную сумму подписаны и оплачены.

Из материалов дела усматривается, что общество письмом исх. 325 от 25.11.2020 (т.3 л.д. 104-105) уведомило управление о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в том числе работы по наружному электроснабжению объекта, изменению конструктива пола 1 этажа, фасадного утепления. Также выявлены и готовятся к проверке расчета частично выполненные дополнительные работы следующих разделов - отмостка и благоустройство (пропущены поребрики), внутренняя отделка (ошибка сметного расчета + пропущена гипсовая и финишная шпатлевка стен с грунтованием перед покраской), внутреннее электроснабжение и электроосвещение (пересчет всех объемов по ранее направленным письмам о допущенных ошибках проекта), отопление, вентиляция, ИТП, слаботочные системы и наружная телефонизация (производственные вопросы и пропущенные виды и объемы работ), а также необходимость оперативной поставки оборудования инженерных систем для выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ. Так как, выявленные дополнительные работы заведомо превышают сумму непредвиденных затрат 2% по контракту, но необходимы для завершения производственного процесса строительства объекта, подрядчик просил уведомить о возможности финансирования дополнительных работ в пределах 10 % стоимости контракта.

27.01.2021 исх. 80/21 (т.3 л.д.120) балансодержатель - ОГАПОУ «Ракитянский агротехнологический техникум» направил письмо обществу о включении вынужденной замены участка теплосети в затраты по спорному объекту.

Письмом от 20.04.2021 исх. 70 (т.3 л.д. 132) общество направило в адрес управления сметную и исполнительную документацию, ведомости объемов дополнительных работ для согласования и проверки обоснования сметной стоимости в учреждении государственной экспертизы.

Общество в письмах от 04.05.2021 исх.№77 и исх.№77/1 просило управление разъяснить порядок формирования и комплектности сметной документации на дополнительные работы по объекту, а также уведомлял о невозможности закрытия объемов работ по контракту формами КС-2, КС-3 в связи с несоответствием сметных работ фактически выполненным.

19.05.2021      письмом исх. 255-08/2494 сообщило обществу о необходимости получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Дополнительные работы будут оплачены с индексом согласно письму Минстроя №5414-ИФ/09 от 19.02.2020.

Кроме того, в письмах от 05.04.2022, 27.07.2022, 16.11.2022 общество неоднократно направляло в адрес управления акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для приемки работ и их оплаты. Управление неоднократно возвращало данные документы, при этом производя корректировку данных актов.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Сам результат работ принят Заказчиком без замечаний, но не оплачен. Доказательства в подтверждение факта того, что работы были приняты ответчиком с замечаниями по качеству выполненных работ, в том числе после их приемки, у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции  с учетом проведенной экспертизы признал, что выполненные ответчиком дополнительные работы в указанной сумме подлежат оплате заказчиком.

Согласно ч. 3 ст. ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Таким образом, учитывая, что судебным актом по делу № А08-4261/2022 подтверждается наличие у ОГБУ «УКС Белгородской области» денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  суд находит подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворит полностью.

Взыскать с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу  ООО         "СК №1", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 835,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84589 руб.

Взыскать с ОГБУ «УКС Белгородской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2746 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев