Решение от 19 января 2026 г. по делу № А32-1540/2024

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1540/2024
г. Краснодар
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения от 20 октября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 января 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом

судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «МонтажТехСтрой»,

г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «Строй-Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>)

о взыскании 2534252,68 руб.,

третьи лица: временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2

Викторович, г. Москва, ООО «Афипский НПЗ», пгт. Афипский (ИНН: <***>),

при участии: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 06.05.2024 г., от третьих лиц:

от временного управляющего: не явился, от ООО «Афипский НПЗ»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строй-Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 2534252,68 руб., в том числе, задолженности в размере 1636509,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15020,02 руб., стоимости давальческих ТМЦ в размере 824205,06 руб., неустойки в размере 58518,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2, г. Москва, ООО «Афипский НПЗ», пгт. Афипский (ИНН: <***>).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее от ООО «Афипский НПЗ», в материалы дела поступили запрашиваемые судом сведения.

Истец направил в материалы дела дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 2487632,08 руб., в том числе, задолженность в размере 1593773,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11134,58 руб., стоимость давальческих ТМЦ в размере 824205,06 руб., неустойки в размере 58518,56 руб.

Рассматривая заявленное истцом уточнение иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявленное уточнение иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец позицию по данному вопросу не представил. Ответчик дал пояснения относительно представленных истцом возражений.

В судебном заседании 06.10.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 20.10.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступили дополнительные пояснения относительно невозможности проведения по делу судебной экспертизы.

Позиция ответчика не изменилась. Просит в иске отказать.

В судебном заседании 20.10.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен двухминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 85-2022/352 от 25.07.2022 г.

Согласно пункту 2.1 Договора № 85-2022/352 Субподрядчик (своими силами или с привлечением Субсубподрядчиков) обязуется выполнить комплекс общестроительных работ (тит.80200, тит.80201, тит.80300, тит.80400, тит.80500, тит.80600, тит.81000, тит.81200, тит.81600, тит.81900) на Объекте: «Комплекс общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ». I (Первая) группа Объектов (Система оборотного водоснабжения тит.80300, Установка утилизации факельных сбросов тит.80400, Промпарки тит.80600, Промежуточный парк СУГ тит.81000, Производственно-отопительная котельная с парком жидкого топлива тит.80200, Установка снабжения азотом, техническим воздухом, воздухом КИП тит. 80500, Центральная операторная тит.81900, Участок ввода присадок тит.81200, Эстакада межцеховых коммуникаций Южной площадки тит.81600 участок 1 (ТК 4), участок 3 (ТК 1), участок 3 (ТК 2))» на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0000000:3272, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектной и Рабочей документации включая, но не ограничиваясь.

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения № 4 к Договору субподряда № 85-2022/352 общий размер перечисляемых авансовых платежей по Договору субподряда с учетом Дополнительного соглашения составляет 4500000 руб., с учетом НДС 20%.

ООО «МонтажТехСтрой» на расчетный счет ООО «Строй-Инвест» перечислены денежные средства в размере 3000000 руб. (платежные поручения № 163402 от 04.10.2022 г., № 168470 от 12.12.2022 г.).

Также истец указывает, что между сторонами произведен взаимозачет взаимных требований на сумму 81321,04 руб.

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору субподряда № 85-2022/352 срок выполнения Работ: начало Работ – 25.07.2022 г., срок окончания Работ – 20.12.2023 г.

Из документов представленных истцом следует, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, всего на общую сумму в размере 1487547,16 руб., в подтверждение представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2022 г. на сумму 1198680 руб., № 2 от 10.04.2023 г. на сумму 31368 руб., № 3 от 10.04.2024 г. на сумму 214764 руб., акт приемки выполненных работ № 964-80600 от 07.02.2023 г. на сумму 42735,16 руб.

Как указывает истец, работы на оставшуюся сумму аванса в размере 1593773,88 руб. ответчиком в установленный Договором срок не выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № МТС/ПРТ-255/2023 от 20.10.2023 г. с требованием о возврате неотработанного аванса.

Требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик, в опровержение доводов истца, представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 615024 руб., а именно:

- № 2-80600 от 09.12.2022 г. на сумму 599340 руб.; - № 4-80600 от 09.12.2022 г. на сумму 15684 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлены: акты приемки выполненных работ на общую сумму 2342690,25 руб., а именно: № 1-80600 от 09.12.2022 г. на сумму 1509822,58 руб., № 1018-80600 от 31.03.2023 г. на сумму 832867,67 руб.

Данные акты направлялись истцу на подписание, но возвращены им из-за неверного оформления.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия № МТС/ПРТ-255/2023 от 20.10.2023 г. с требованием о возврате неотработанного аванса.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, фактически утратившей интерес к оказанию услуг, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 г. № 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Расторжение договора как на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так и на основании статьи 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что ответчик работы выполнил частично, а потому неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что полученный аванс освоен, работы выполнены на сумму, превышающую аванс. В обоснование правовой позиции ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ.

Ссылаясь на представленные документы, ответчик указал, что работы по спорному договору выполнены ответчиком на общую сумму 4445261,41 руб., что превышает сумму авансовых платежей.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 615024 руб., а именно:

- № 2-80600 от 09.12.2022 г. на сумму 599340 руб.; - № 4-80600 от 09.12.2022 г. на сумму 15684 руб.

Указанные акты выполненных работ истцом не опровергнуты, ходатайство о фальсификации не заявлено, в связи, с чем суд принимает их как доказательства исполнения работ по договору в сумме 615024 руб.

Также в материалы дела представлены: акты приемки выполненных работ на общую сумму 2342690,25 руб., а именно: № 1-80600 от 09.12.2022 г. на сумму 1509822,58 руб., № 1018-80600 от 31.03.2023 г. на сумму 832867,67 руб.

Истец пояснил, что указанные акты направлялись истцу на подписание, но возвращены им из-за неверного оформления.

Таким образом, по мнению ответчика работы фактически выполнены им и приняты истцом на основании подписанного в одностороннем порядке акта.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить истец. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В свою очередь, учитывая, что истец не представил мотивированных и обоснованных возражений, применительно к статье 753 ГК РФ односторонний акт является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт выполнения спорных работ ответчиком.

Кроме того в материалы дела от ООО «Афипский НПЗ» поступили акты выполненных работ по основному договору подряда, заключенному между ООО «Афипский НПЗ» и ООО «МонтажТехСтрой», подтверждающие выполнение работ сверх суммы аванса.

Доказательств того, что выполненный объем работ, принятый основным Заказчиком по актам, представленным третьим лицом, отличается в меньшую сторону, истцом также не представлено.

Документов, опровергающих довод ответчика о выполнении им работ по актам № 2-80600, № 4-80600, 1-80600, 1018-80600, истцом не представлено, доказательств направления мотивированных возражений либо отказа от приемки ни истцом, ни третьим лицом также не представлено.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 ГК РФ), истец/третье лицо не представили надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся актах выполненных работ.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, стороны не воспользовались, что также не могло привести к наиболее полному и объективному разбирательству. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, сторонами не заявлялось.

Таким образом, поскольку спорные платежи производились истцом за выполненные ответчиком работы в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ на общую сумму 4445261,41 руб.

Поскольку сумма аванса, с учетом произведения взаимозачет взаимных требований на сумму 81321,04 руб. составляет, 3081321,04 руб., факт выполнения работ на сумму 4445261,41 руб. истцом надлежащим образом не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

Рассматривая требования о взыскании стоимости давальческих ТМЦ, суд исходил из следующего.

ООО «МонтажТехСтрой» переданы давальческие материалы ООО «Строй-Инвест», что подтверждается накладными, представленными в материалы дела:

- № 527 на отпуск материалов в переработку от 08.09.2022 г.; - № 528 на отпуск материалов в переработку от 08.09.2022 г.; - № 655 на отпуск материалов в переработку от 20.10.2022 г.; - № 909 на отпуск материалов в переработку от 14.12.2022 г; - № 911 на отпуск материалов в переработку от 16.12.2022 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, давальческий материал на сумму в размере 824205,06 руб. ответчик не переработан, истцу не возвращен, следующий материал:

- арматура А500 16 ГОСТ 34028-2016 11,7м на сумму 442221 руб.;

- арматура А500 12 ГОСТ 34028-2016 11,7м на сумму 260637,00 руб.; - арматура А500 12мм (11,7м) ММЗ ГОСТ 34028-2016 на сумму 21810,91 руб.;

- бетон В10 (М150) на сумму 38993,35 руб.; - бетон В25 F150 W8 (М350) на сумму 41964,86 руб.; - катанка 6ст.3сп ГОСТ 30136-1994 6м на сумму 11691,34 руб.;

- проволока 1,6мм/ГОСТ 3282-74/ отожж. на сумму 6786,27 руб.; - фиксатор «Опора» 35,40,45.50 на сумму 100,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Для разрешения вопроса об использовании давальческого материала у третьего лица истребована исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ответчиком.

Из представленных третьим лицом документов следует, что весь давальческий материал задействован в ходе строительства.

Данный факт подтверждается актами о приемке № 4514 от 31.12.2022 г., № 1732 от 31.03.2023 г., № 1731 от 31.03.2023 г., № 326 от 31.01.2023 г., № 331 от 31.01.2023 г., № 335 от 31.01.2023 г., № 4002 от 03.11.2022 г., № 4003 от 03.11.2022 г., № 4006 от 03.11.2022 г., № 4011 от 03.11.2022 г., № 4029 от 03.11.2022 г., № 4039 от 03.11.2022 г., № 4040 от 03.11.2022 г., № 1731 от 31.03.2023 г., № 4002 от 03.11.2022 г., № 4003 от 03.11.2022 г., № 4006 от 03.11.2022 г., № 4029 от 03.11.2022 г., № 4040 от 03.11.2022 г., № 4005 от 03.11.2022 г., № 4515 от 31.12.2022 г.

Кроме того, факт использования давальческого материала, указанного истцом в исковом заявлении отражен в актах освидетельствования скрытых работ № 05-СТм 8, 7 от 22.09.2022 г., № 01-СТм от 12.09.2022 г., № 01-СТм 6, 7 от 13.10.2022 г., № 01-СТм 6 от 13.10.2022 г., № 01-СТм 5, 6, 8 от 15.11.2022 г., № 06-СТм 5, 6, 8 от 28.12.2022 г.

Таким образом, с учетом исполнительной документации, представленной третьим лицом суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в размере стоимости давальческого материала в связи, с тем, что весь давальческий материал использован при выполнении работ, что подтверждается актами о приемке и актами освидетельствования скрытых работ, представленными ООО «Афипский НПЗ».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что весь переданный ответчику давальческий материал израсходован последним, основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости давальческих ТМЦ у суда не имеется.

Пунктом 19.1.25 договора субподряда № 85-2022/352 от 25.07.2022 г. предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по возврату неиспользованного давальческого материала в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости такого материала.

Поскольку судом установлено, что весь переданный ответчику давальческий материал израсходован последним при проведении работ в рамках договора, оснований для применения санкции, предусмотренной 19.1.25 договора субподряда № 85-2022/352 от 25.07.2022 г., не имеется. В удовлетворении соответствующего требования отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований составляет 35438 руб.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35438 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков