Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А19-10109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10109/2022

10.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 22.03.2006; адрес: 614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ ШОССЕ, ДОМ 111, КОРПУС 43)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2007, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОРОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2)

о взыскании 4 671 713 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, генеральный директор, паспорт;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2022 по 03.08.2022;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее – АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТСТРОЙ" (далее – ООО "БИТСТРОЙ") о взыскании 4 671 713 рублей 58 копеек, в том числе: 3 606 146 рублей 93 копейки – основного долга по договору поставки от 27.07.2021 № ИТК-00653151, 723 839 рубля 80 копеек – неустойки по договору поставки от 27.07.2021 № ИТК-00653151 за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, 341 726 рублей 85 копеек – неустойки по договору поставки от 01.04.2021 № ИТК-00631993 за период с 09.02.2022 по 02.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договорам поставки от 01.04.2021 № ИТК-00631993 от 27.07.2021 № ИТК-00653151.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что частичная оплата за товар произведена путем подписания соглашений о зачете встречных однородных требований. Кроме того, из устных пояснений ответчика следует, что последний фактически товар по договору поставки от 27.07.2021 № ИТК-00653151 не получал, непосредственно у истца товар по указанному договору получен иным лицом ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК", ввиду чего на основании статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец по ходатайству ответчика возражал, указав, что у АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" отсутствуют какие-либо правоотношения с указанным лицом, а правоотношения между ответчиком и ООО "БСЭС-ИРКУТСК" правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК", суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании с ответчикам задолженности по договорам поставки от 01.04.2021 № ИТК-00631993 и от 27.07.2021 № ИТК-00653151, при этом ООО "БСЭС-ИРКУТСК" стороной поименованных договоров не является, какие-либо права и законные интересы данного лица как при заключении и исполнении названных договоров, так и при рассмотрении настоящего спора по существу не затрагиваются. Наличие между ООО "БИТСТРОЙ" и ООО "БСЭС-ИРКУТСК" правоотношений по поставке товара правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, судебный акт по настоящему спору не приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "БСЭС-ИРКУТСК".

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о времени и месте проведения которого стороны извещены определением суда от 06.07.2022.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (поставщик) и ООО "БИТСТРОЙ" (покупатель) заключены договоры поставки от 01.04.2021 № ИТК-00631993 и от 27.07.2021 № ИТК-00653151.

По договору от 27.07.2021 № ИТК-00653151 истец поставил ответчику товар на сумму 18 946 795 рублей 05 копеек, в том числе НДС, что подтверждается товарными накладными №2101032383 от 13.12.2021, №2101032512 от 13.12.2021, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

По договору от 01.04.2021 № ИТК-00631993 истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 15 533 038 рублей 76 копеек, в том числе НДС, что подтверждается подписанной ответчиком без возражений и замечаний товарной накладной № 2101024506 от 10.12.2021.

Согласно пунктам 3.1. договоров от 01.04.2021 № ИТК-00631993 и от 27.07.2021 № ИТК-00653151 оплата производиться в течение 60 календарных дней с даты приемки товара.

В связи с тем, что у истца перед ответчиком имелись неисполненные денежные обязательства по:

- договору подряда № ИТК-00643427 от 04.06.2021 в размере 22 703 274 рублей 31 копеек 31 копейка, в том числе НДС;

- договору подряда № ИТК-00642483 от 01.06.2021 в размере 2 470 190 рублей 98 копеек, в том числе НДС;

- по договору подряда № ИТК-00632008 от 29.03.2021 в размере 2 923 023 рублей 12 копеек, в том числе НДС, стороны с целью урегулирования вопроса погашения взаимной задолженности, 02.03.2022 подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 28 096 488 рублей 41 копейка, в том числе НДС 20%.

Кроме того, между ООО "БИТСТРОЙ" и АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 777 198 рублей 47 копеек, в счет погашения суммы долга по договору поставки от 27.07.2021 № ИТК-00653151.

Исходя из заявления об уточнении исковых требований, сумма основного долга по договору поставки от 27.07.2021 № ИТК-00653151 в результате произведенных между сторонами зачетов составила 3 606 146 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров поставки от 01.04.2021 № ИТК-00631993 и от 27.07.2021 № ИТК-00653151 за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за товар, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 10 % от этой суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного мотивированного требования поставщика.

На основании пунктов 7.2 поименованных договоров истец начислил ответчику неустойку, в том числе: 723 839 рубля 80 копеек – по договору поставки от 27.07.2021 № ИТК-00653151 за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, 341726 рублей 85 копеек – по договору поставки от 01.04.2021 № ИТК-00631993 за период с 09.02.2022 по 02.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2022 исх. № ИТК-02-05/61 с требованием произвести оплату долга и неустойки по договорам поставки.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 01.04.2021 № ИТК-00631993 и от 27.07.2021 № ИТК-00653151, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела представлены: договоры поставки от 01.04.2021 № ИТК-00631993 и от 27.07.2021 № ИТК-00653151, товарные накладные № 2101032383 от 13.12.2021, № 2101032512 от 13.12.2021, № 2101024506 от 10.12.2021, что свидетельствует о заключенности договоров в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных товаросопроводительных документов.

Как усматривается из материалов дела, в целях погашения взаимных однородных требований между истцом и ответчиком подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 02.03.2022 на сумму 28 096 488 рублей 41 копейка и от 02.08.2022 на сумму 2 777 198 рублей 47 копеек; в результате произведенного зачета сумма основанного долга по договору поставки от 27.07.2021 № ИТК-00653151 составила 3 606 146 рублей 93 копейки.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.07.2021 № ИТК-00653151 покупатель обязуется оплатить товар на основании счета, счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (валюта документа - российский рубль) не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара на складе поставщика и подписание накладной по форме ТОРГ-12, оформленной в соответствии с действующим законодательством, либо на основании универсального передаточного документа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы основного долга за поставленный товар в размере 3 606 146 рублей 93 копейки, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 27.07.2021 № ИТК-00653151 на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 7.2 договоров от 27.07.2021 № ИТК-00653151 и от 01.04.2021 № ИТК-00631993 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 065 566 рублей 65 копеек, в том числе: 723 839 рубля 80 копеек – неустойка по договору поставки от 27.07.2021 № ИТК-00653151 за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, 341726 рублей 85 копеек – неустойка по договору поставки от 01.04.2021 № ИТК-00631993 за период с 09.02.2022 по 02.03.2022; расчёт неустойки произведен исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора (0,1 % в день), учитывая, что большая часть долга погашена на основании соглашений о зачете встречных однородных требований, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 765 566 рублей 65 копеек, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных уточнений составляет 46 359 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина в сумме 41 382 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 606 146 рублей 93 копейки – основного долга; 765 566 рублей 65 копеек – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов