Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А76-27699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27699/2018
04 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, ОГРИП 309565812500144,

к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский станкостроительный завод», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 528 368 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург (далее – истец, ИП ФИО2), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский станкостроительный завод», г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «ОСЗ»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 515 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 068 руб. 84 коп.

В судебном заседании 03.12.2048 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 368 руб. 83 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 395, 487, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по оплате изготовленной продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны поставку оплаченной продукции не произвел, что привело к образованию задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец получил определение суда, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.79).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.59, 78).

Копии определений были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 456788, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.80). Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д.59, 78).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, г. Оренбург, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2009 под основным государственным регистрационным номером 309565812500144 (л.д. 30-32).

Общество с ограниченной ответственностью «Озерский станкостроительный завод», г. Озерск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2013 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 33-36).

Как видно из материалов дела, 15.03.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ОСЗ» (исполнитель) был заключен договор индивидуального изготовления оборудования Е-068 (л.д. 16-17, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить на индивидуальных условиях заказчику Фрезерный станок с ЧПУ EASY JET EJ-1525, климатическое исполнение У4, согласно спецификации утвержденной обеими сторонами (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора цена по договору составляет 515 000 рублей, и фиксируется с момента получения аванса в размере 515 000 рублей от заказчика.

Пунктом 3.3. договора стороны определили порядок оплаты - путем перечисления денежных средств исполнителю в виде аванса в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок исполнения составляет 45-60 рабочих календарных банковских дней, или согласно п.п 4.7.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Между тем, условия договора содержат элементы договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец произвел авансирование в сумме 515 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2146 от 22.03.2017 (л.д. 19).

Поставка продукции в адрес истца не была произведена, письмами № 14 от 13.06.2017, № 35 от 09.10.2017 (л.д. 13-14) ответчик гарантировал исполнение обязательств по договору в срок до 01.11.2017.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 12 от 09.07.2018 (л.д. 10), в которой уведомил об отказе от договора индивидуального изготовления оборудования Е-068 от 15.03.2017 в связи с неисполнением ответчиком условий договора, в связи с чем просил возвратить денежные средства в размере 515 000 руб. 00 коп.

Претензия была направлена истцом по адресу: 456788, <...>, являющемся юридическим адресом ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании указанного суд полагает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику досудебной претензии № 12 от 09.07.2018.

Ответ на указанную претензию не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договоров подряда по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что работы по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 515 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд, установив, что доказательств поставки оборудования ответчиком не представлено, квалифицирует удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве предоплаты в сумме 515 000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 368 руб. 83 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным по причине неправильного определения периодов просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Поскольку претензия № 12 от 09.07.2018 (л.д. 10), в которой истец уведомил об отказе от договора индивидуального изготовления оборудования Е-068 от 15.03.2017 в связи с неисполнением ответчиком условий договора, поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 28.07.2018, обязательство по возврату неотработанного аванса с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало исполнению 06.08.2018. Учитывая, что обязательство ответчик не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.08.2018. При указанных обстоятельствах расчет процентов производится судом самостоятельно:

515 000 руб. 00 коп. х 41 день (с 07.08.2018 по 16.09.2018) х 7,25%/365 = 4 194 руб. 08 коп.;

515 000 руб. 00 коп. х 78 дней (с 17.09.2018 по 03.12.2018) х 7,5% \365 = 8 254 руб. 11 коп.;

Всего: 12 448 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 448 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в размере 515 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 448 руб. 19 коп..

Госпошлина по настоящему иску составляет 13 567 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 13 543 руб. 36 коп. (пропорция: 527 448 руб. 19 коп. х 13 567 руб. 00 коп. : 528 368 руб. 83 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 23 руб. 64 коп. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский станкостроительный завод», г. Озерск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, неосновательное обогащение в размере 515 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 448 руб. 19 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский станкостроительный завод», г. Озерск Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 543 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru