Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-76659/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-76659/2022-83-390
29 июня 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 9 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-390), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО СК "АЛЬЯНС" (ИНН <***>) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 74 116 руб. 18 коп., с начислением неустойки с 29.08.2021 по день фактической оплаты страховой суммы,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании суммы ущерба в размере 74 116 руб. 18 коп., с начислением неустойки с 29.08.2021 по день фактической оплаты страховой суммы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика, согласно доводам которого, последним, в соответствии с экспертным заключением ООО "Автопроф", полученного по результатам проведенной независимой экспертизы поврежденного автомобиля, составленным с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, платежным поручением № 875989 от 18.08.2021, произведена выплата в размере 288 800 руб., включающей в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

В отношении требования о взыскании неустойки, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты, применительно к положениям статьи 408 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случае удовлетворения требования, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.05.2021 на участке 67 км+900м а/д м10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW 320d xDrive, г.р.н. Е695ХВ799, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. Р173НХ799, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП, виновником которого, согласно материалам ГИБДД является водитель ФИО2, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Транспортное средство истца на момент аварии застраховано в АО СК "АЛЬЯНС" по договору добровольного страхования транспортных средств № Т01Ю-200037384 от 18.12.2020.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 362 916 руб. 18 коп. по платежному поручению № 69326 от 20.07.2021.

Истец сослался, что размер страховой выплаты определен на основании сервисного счета № PSRI289605 от 21.06.2021 ООО "Бат-М".

По результатам обращения истца к страховщику виновника ДТП, последним платёжным поручением № 875989 от 18.08.2021 произведена выплата в размере 288 800 руб.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом, в связи с нарушением сроков надлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств, начислена неустойка с 29.08.2021 (21 день с момента вручения претензии) по день фактической оплаты страховой суммы.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение не выплачены, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 99 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях неосмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) неорганизации им проведения названной экспертизы.

Истец, заявляя настоящий иск, сослался на то, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была определена истцом самостоятельно на основании сервисного счета № PSRI289605 от 21.06.2021 ООО "Бат-М".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела не содержат доказательств, как свидетельствующих о предоставлении истцом транспортного средства ответчику для проведения его осмотра и экспертизы в сроки, установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и подтверждающих обращение истца в адрес ответчика с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), как указано в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что ответчик после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом нарушен установленный положениями Закона об ОСАГО порядок взаимодействия со страховщиком.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы транспортного средства, с целью установления действительного размера материального ущерба.

При этом, суд не может отдать приоритет экспертному заключению истца, перед представленным заключением ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых ответчик обязан оплатить неустойку в заявленном ко взысканию размере.

Как следует из материалов дела, страховая выплата была осуществлена в установленный Законом об ОСАГО срок после получения надлежащим образом оформленной претензии.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю выплачивалось ответчиком незамедлительно после наступления оснований для осуществления соответствующих выплат, в связи с чем вина ответчика в нарушении срока выплаты страхового возмещения отсутствует.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки оставлено судом без удовлетворения, поскольку требование истца оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин