Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А63-7134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7134/2020
г. Ставрополь
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставстройкомплект», Ставропольский край, с. Верхнерусское, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», г. Москва в лице межрегионального филиала в городе Ставрополе, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 20.03.2020 по делу № РНП-26-1112,

об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Ставстройкомплект» из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 № 01/2020,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № СН/06-51/2020,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.01.2020 № 38-03-24/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставстройкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 20.03.2020 по делу № РНП-26-1112, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Ставстройкомплект» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в городе Ставрополе (далее – третье лицо, учреждение).

В обоснование требований общество в заявлении в суд указало, что вынесенное управлением решение о включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку контракт с учреждением не был подписан в установленный статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок по независящим от заявителя обстоятельствам, а именно в связи с выходом из строя в момент подписания контракта (11.03.2020) сертифицированного защищенного носителя электронной цифровой подписи. В тот же день общество обратилось к акционерному обществу «ПФ «СКБ Контур» для выпуска нового сертифицированного ключа. 12 марта 2020 года после получения по электронной почте уведомления о публикации протокола отказа от заключения контракта заявитель перечислил обеспечение исполнения контракта на сумму 584 рубля 72 копейки и направил учреждению письмо с просьбой заключить контракт на бумажном носителе. Полагает, что неподписание обществом контракта в установленный срок не обусловлено намеренным уклонением от подписания контракта, а обусловлено техническими причинами. Считает, что в действиях заявителя не было умысла, направленного на уклонение от заключения контракта по итогам электронного аукциона, и признаков недобросовестности в его поведении. При таких обстоятельствах, применение к обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не является справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что в соответствии с положениями статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ заявитель должен был подписать контракт с учреждением до 11.03.2020, однако этого не сделал. Также общество не представило третьему лицу до указанной даты документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. Претендуя на заключение контракта путем участия в торгах, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта. Заявителем также не представлено доказательств, которые носили бы (подтверждали) объективный характер не заключения контракта с его стороны. При этом вина участника закупки может выражаться не только в умысле, но и в неосторожности. Считает, что оспариваемое решение принято управлением при наличии законных оснований и не может нарушить права и законные интересы заявителя.

Учреждение в отзыве на заявление указало, что контракт, который должен был подписать заявитель, размещен на электронной площадке (закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов (ЗАО «Сбербанк-АСТ»)) 06.03.2020. В соответствии с положениями статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт должен был быть подписан в срок до 11.03.2020 23 часов 59 минут (включительно), однако обществом этого сделано не было. 12 марта 2020 года от электронной площадки третьим лицом получено уведомление об уклонении заявителя от заключения контракта. В связи с не подписанием заявителем контракта учреждением в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ общество 13.03.2020 признано уклонившимся от заключения контракта. Указанное решение было оформлено третьим лицом соответствующим протоколом и с приложением документов по проведению закупки направлено в управление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что должностное лицо, ответственное в обществе за проведение закупок, привлечено к дисциплинарной ответственности, пропуск срока подписания контракта был незначительным и произошел по причине поломки цифровой подписи, заказчик занимает лидирующее положение на рынке оказываемых им услуг, все ранее заключенные обществом контракты (более тридцати) были исполнены надлежащим образом. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также пояснил, что при вынесении оспариваемого решения комиссия управления руководствовалось нормами действующего законодательства. Внесение обеспечительного платежа, предусмотренного закупочной документацией, после наступления соответствующего срока не свидетельствует о волеизъявлении участника закупки на исполнение контракта. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением 19.02.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ») объявлен электронный аукцион на оказание услуг по утилизации объектов основных средств для нужд учреждения (извещение № 0821400000120000037).

Срок подачи заявок на участие в электронном аукционе был установлен до 02.03.2020.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.03.2020, участник (общество), подавший единственную заявку на участие в электронном аукционе, и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе в электронной форме, и в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в нем.

06 марта 2020 года на электронной площадке размещен проект контракта на оказание услуг по утилизации объектов основных средств для нужд межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Ставрополе для подписания его лицом, подавшим единственную заявку на участие в электронном аукционе.

В регламентированный срок (до 11.03.2020 до 23:59 часов) указанный контракт общество не подписало.

Оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-ACT» 12.03.2020 в 0:02 уведомил третье лицо об уклонении победителя от процедуры заключения контракта.

12 марта 2020 года заявителем на счет учреждения были перечислены денежные средства в размере 584 рублей 72 копеек в обеспечение исполнения государственного контракта (платежное поручение от 12.03.2020 № 50).

В этот же день общество обратилось к акционерному обществу «ПФ «СКБ Контур» с письмом от 11.03.2020 № 11/03 (входящий от 12.03.2020 № 14602), в котором сообщило, что 11.03.2020 при работе на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» вышел из строя сертифицированный защищенный носитель Рутокен лайт и просило выпустить новый сертификационный ключ для директора общество.

12 марта 2020 года общество также направило в адрес учреждения письмо № 12/03, в котором просило заключить государственный контракта на бумажном носителе, так как 11.03.2020 в момент подписания контракта произошел технический сбой, в результате которого вышел из стоя сертифицированный защищенный носитель Рутокен лайт, в связи с чем использование сертифицированного ключа стало невозможно и контракт было невозможно подписать.

13 марта 2020 года учреждение в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ признало общество уклонившимся от заключения контракта.

Названное решение было оформлено третьим лицом протоколом о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта, который был размещен на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 13.03.2020 в 10 час. 19 мин.

В этот же день учреждение в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ подало в управление сведения о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения поступивших от учреждения документов управлением 20.03.2020 вынесено решение по делу № РНП-26-1112 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, уклонившегося от заключения государственного контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, указывая на его незаконность и на нарушение прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 указанного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 названного Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона№ 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Положения части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ устанавливают срок, в течение которого заказчик направляет в контрольный орган информацию об отказе победителя торгов от заключения контракта, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Из содержания приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что с момента признания лица (индивидуального предпринимателя, общества) победителем процедуры закупки (признания единственным участником аукциона) у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта.

В силу императивных норм статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ срок на подписание контракта усиленной электронной подписью и размещения на электронной площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения, составляет пять дней.

Как установлено материалами дела, 06.03.2020 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.03.2020 на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещен для подписания заявителем контракт на оказание услуг по утилизации объектов основных средств для нужд межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Ставрополе.

В период с 06.03.2020 по 11.03.2020 общество указанный контракт не подписал, протокол разногласий к контракту в адрес третьего лица не направило. Факт не подписания контракта в предусмотренный Законом № 44-ФЗ срок в ходе рассмотрения дела заявитель не отрицал. Документ, подтверждающий предоставление обеспечения на электронной площадке не разместил.

Денежные средства в обеспечение контракта были перечислены заявителем на счет учреждения 12.03.2020 (платежное поручение от 12.03.2020 № 50), то есть после истечения срока предусмотренного статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем обществом не представлено выписки по расчетному счету, либо иных документов, из которых можно было бы установить факт наличия препятствий для совершения расходных операций в период с 06.03.2020 по 11.03.2020.

К доводу общества о неподписании контракта в связи с выходом из строя сертифицированного защищенного носителя Рутокен лайт, суд отнесся критически ввиду следующего.

Согласно заявленной обществом позиции, а также представленным в ее обоснование документам (письмо в АО «ПФ «СКБ Контур» от 11.03.2020 № 11/03 (входящий от 12.03.2020 № 14602 о выходе из строя сертифицированного защищенного носителя, заявка от 12.03.2020 на выпуск нового сертифицированного ключа) выход из строя сертифицированного защищенного носителя необходимого для подписания контракта на электронной площадке электронной цифровой подписью имел место 11.03.2020, то есть в последний предусмотренный законодательством день для подписания контракта. При этом общество при проявлении должной осмотрительности могло подписать указанный контракт раньше – в период с 06.03.2020 по 11.03.2020. Каких-либо объективных препятствий к совершению действий по заключению контракта в указанный период заявителем не раскрыто.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что выход из строя (некорректная работа) ключевого носителя электронной цифровой подписи (сертифицированного защищенного носителя), выявленный заявителем в последний день подписания контракта, не свидетельствует о добросовестном поведении общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны заявителя не исполнена ни одна из обязанностей, возникающая у победителя закупки (лица признанного единственным участником аукциона). При этом вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия общества на стадии заключения контракта с учреждением свидетельствуют об уклонении от его подписания в силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. Представленные обществом ранее исполненные контракты (договоры) на оказание услуг, аналогичных предмету спорной закупки, не имеют к ней отношений и сами по себе об обратном не свидетельствуют.

Соответственно антимонопольным органом правомерно сделаны выводы о необходимости применения к заявителю мер публично-правовой ответственности в контексте части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены оспариваемого решения заинтересованного лица, у суда отсутствуют.

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 № 305-ЭС19-23651 по делу № А40-282341/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 по делу № А32-37153/2017, от 21.08.2019 № А63-22805/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А63-17669/2019.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ставстройкомплект», Ставропольский край, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев