Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А76-817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-817/2021
г. Челябинск
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.06.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 27.01.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО4 – управляющего, действующего на основании протокола №06/01 от 18.06.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.01.2021, личность удостоверена удостоверением, ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности №05-1-12/34773-7 от 24.12.2020, личность удостоверена удостоверением; ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.01.2021, личность удостоверена удостоверением;

от третьего лица: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности №06-31/1/002560 от 31.12.2020 личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – заявитель, общество, ООО «Консерв-Трейд»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области(далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 2241 от 04.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявления (т. 25 л.д. 5) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривается требование о признании недействительным решения № 2241 от 04.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 6 099 407 руб. 00 коп., налога на прибыль в размере 2 708 891 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявления (т. 26 л.д. 1) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривается требование о признании недействительным решения № 2241 от 04.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 6 099 407 руб. 00 коп., налога на прибыль в размере 2 646 840 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в пояснениях (т. 25 л.д. 66-70, 155-156).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2002 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 18.06.2010 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, в период с 25.03.2019 по 15.11.2019 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд», г. Магнитогорск Челябинской области, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам ВНП составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2020 № 849 (т. 1 л.д. 17-143).

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение № 2241 от 04.09.2020 (т. 2 л.д. 20-153) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 2 708 891 руб.; налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года в сумме 6 963 462 руб., соответствующие пени в общей сумме 3 579 752,51 руб. (в том числе по НДС - 2 037 605,72 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 112 706,71 руб., по НДФЛ - 429 440,08 руб.); штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 19 968,8 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2017 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 1 083 556,4 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы, штраф по статье 123 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 126 269,0 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в установленный НК РФ срок; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 183 200,0 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений) по требованию налогового органа.

Кроме того, Обществу предложено уплатить сумму неправомерно неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 296 221 руб., а также уменьшить излишне перечисленный в бюджет НДС за 1 квартал 2017 года на 710 352,0 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых обязательств послужили следующие выводы инспекции:

- об умышленном создании ООО «Консерв-Трейд» формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Калипсо», не осуществляющего реальных хозяйственных операций, в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 6 099 406 руб. 00 коп.;

- о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в виде вознаграждения управляющему Общества - ИП ФИО4 в сумме 18 906 000 руб. 00 коп., который фактически управлял деятельностью Общества ранее без смены функционала и в отсутствие разумного экономического обоснования.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 09.12.2020 № 16-07/006529 (т. 1 л.д. 162-172) решение № 2241 от 04.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Полагая, что решение налогового органа № 2241 от 04.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно пунктам 5, 10 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении контрагента ООО «Калипсо», налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки выявлены факты несоблюдения налогоплательщиком условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об умышленном создании ООО «Консерв-Трейд» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Калипсо», не осуществляющего реальных хозяйственных операций, в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года.

Затраты по указанной сделке ООО «Консерв-Трейд» не учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год, поскольку спорная жесть в производстве Обществом не использовалась (брак).

Как следует из материалов дела, между ООО «Консерв-Трейд» (покупатель) и ООО «Калипсо» (поставщик) заключен договор поставки от 14.12.2016 № 12/4-К, по условиям которого Общество приобретает у ООО «Калипсо» жесть (выставлены счета-фактуры за период с 26.12.2016 - 31.12.2016 на сумму 39 985 000 руб., в т.ч. НДС - 6 099 406 руб., количество - 671,731 тн) c дополнительным соглашением от 05.06.2017, в соответствии с которым срок оплаты по договору продлевается до 31.12.2018.

По условиям договора поставки от 14.12.2016 №12/4-К, покупатель обязуется передавать поставщику заявку на металлопродукцию до 20 числа, предшествующего месяцу поставки, качество металлопродукции должно подтверждаться сертификатами качества, выданными заводом-изготовителем. Доставка металлопродукции (жести) производится автотранспортом поставщика, покупатель оплачивает соответствующие транспортные расходы по организации доставки продукции, согласованные сторонами. Датой поставки продукции, в этом случае, является дата, указанная в товарно-транспортной накладной, при сдаче продукции покупателю в его месте нахождения. Обязательства поставщика по поставке продукции (жесть) считаются исполненными, а право собственности перешедшим к покупателю (грузополучателю) с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарно-транспортной накладной (далее – ТТН). Договором поставки от 14.12.2016 №12/4-К также предусмотрена доставка продукции (жести) железнодорожным транспортом (датой поставки продукции в этом случае является дата, указанная в железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке). Покупатель одновременно с оплатой металлопродукции возмещает поставщику стоимость ее доставки, а также дополнительные расходы, связанные с поставкой вагонов и погрузочно-разгрузочными работами и услугами по оформлению контейнеров.

Договор (с дополнительным соглашением), счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «Консерв-Трейд» ФИО8, со стороны ООО «Калипсо» - ФИО9.

Согласно представленным Обществом счетам-фактурам, товарным накладным жесть от ООО «Калипсо» (Воронежская область) поставлялась в адрес обособленного подразделения ООО «Консерв-Трейд», находящегося в Московской области.

Допрошенные в качестве свидетелей работники обособленного подразделения ООО «Консерв-Трейд» (руководитель, ФИО10, грузчик ФИО11), находящегося по адресу: 142324, Россия, <...>, пояснили порядок приема ТМЦ на склад: при поступлении товаров на склад обособленного подразделения ООО «Консерв-Трейд» поставщиком вместе с товаром передавались накладная на товар и товарно-транспортная накладная, а также указали, что подъездных железнодорожных путей в обособленном подразделении нет.

Кроме того, налогоплательщик в ответ на требование налогового органа от 16.04.2019 №1 представил пояснения о том, что пропускной режим в ООО «Консерв-Трейд» не осуществляется, а журнал учета выданных пропусков в 2016, 2017 годах не велся.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Консерв-Трейд» (ФИО12, ФИО13, ФИО14) указали, что в подразделении ООО «Консерв-Трейд», расположенном по адресу: 142324, Россия, <...>, в 2016-2017 годах и по настоящее время существует пропускной режим и ведется журнал регистрации въезда и выезда стороннего транспорта.

Однако, Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку жести от ООО «Калипсо» до склада ООО «Консерв-Трейд» (заявки, транспортные накладные, ТТН, железнодорожные квитанции о приемке груза, счета-фактуры на оплату транспортных расходов поставщика, маршрутные листы с отметкой о времени прибытия и убытия, журнал учета выданных пропусков и сами пропуска), а также сертификаты качества на поставленную жесть.

Налогоплательщиком к проверке представлены документы по установлению брака (акты, письма в адрес ООО «Калипсо», распоряжения на проведение проверки, протоколы лабораторных испытаний, письма - ответы ООО «Калипсо»), из которых следует, что поставленная ООО «Калипсо» металлопродукция (жесть), из которой были изготовлены банки и крышки, не выдержала испытаний, не соответствует ГОСТ 5981-2011 приложение А, не может использоваться в производстве тары для пищевой продукции и подлежит обмену или возврату поставщику.

Согласно писем ООО «Калипсо» от 03.03.2017 №03/2, от 20.09.2017 №09, адресованных ООО «Консерв-Трейд», поставщик сообщил, что не имеет технической возможности осуществить возврат металлопроката по причине невозможности его замены, а также указал в письме от 20.09.2017 №09 о том, что Обществу будет предоставлена отсрочка платежа по договору от 14.12.2016 №12/4-К до полной реализации готовой продукции, изготовленной из данной жести.

Расчеты по сделке произведены Обществом частично в сумме 1 399 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Оплата в адрес ООО «Калипсо» соответствующих транспортных расходов по организации доставки продукции отсутствует. Кредиторская задолженность ООО «Консерв-Трейд» перед ООО «Калипсо» по указанной сделке по состоянию на 31.12.2017 составила 38 586 000,00 руб.

Налоговым органом установлено, что судебные разбирательства с участием ООО «Калипсо» отсутствуют, претензии ООО «Калипсо» о взыскании задолженности в адрес Общества не предъявлялись, поэтому сделан вывод об отсутствии у Общества и ООО «Калипсо» заинтересованности в реальном исполнении заключенного ими договора.

ООО «Калипсо» исключено из ЕГРЮЛ 19.01.2019 по решению регистрирующего органа.

При этом согласно представленным Обществом платежным поручениям денежные средства перечислялись не в адрес ООО «Калипсо», а в адрес ООО «Мастер Лэнд» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за металлопродукцию по договору №12/4-К от 04.12.2016г., в том числе НДС».

При анализе книг покупок, продаж ООО «Калипсо», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Консерв-Трейд» за 2016-2019 годы не установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Консерв-Трейд», ООО «Калипсо» с указанным третьим лицом ООО «Мастер-Лэнд».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Калипсо» за периоды 2016-2019 годов не установлены финансовые взаимоотношения с ООО «Мастер Лэнд».

В представленных платежных поручениях в назначении платежа не отражены данные о том, что оплата производится в счет погашения задолженности перед ООО «Калипсо», не указаны реквизиты письма, на основании которого ООО «Калипсо» просит перевести денежные средства в счет погашения задолженности по сделке с ООО «Консерв-Трейд» в адрес ООО «Мастер Лэнд», документы (договор уступки права требования, переписка и др.), подтверждающие правомерность перечисления ООО «Консерв-Трейд» части суммы долга перед ООО «Калипсо» в адрес ООО «Мастер Лэнд», налогоплательщиком не представлены.

Из пояснений Общества следует, что по состоянию на 01.08.2018 ООО «Консерв-Трейд» было известно о том, что жесть, приобретенная у ООО «Калипсо», является бракованной. При этом, Общество продолжает перечисления третьим лицам за бракованную жесть в счет погашения долга перед спорным контрагентом.

В отношении контрагента ООО «Калипсо» установлено, что у спорного контрагента отсутствуют: трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата работникам или выплаты по договорам гражданско-правового характера не осуществлялись); движимое и недвижимое имущество, а так же признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие платежей за коммунальные услуги, аренду офисов, складских помещений, транспортные услуги, расходов на выплату денежных средств третьим лицам, заработную плату).

Налоговая отчетность ООО «Калипсо» представлена контрагентом за период деятельности с нулевыми показателями, за исключением 4 квартала 2016 года (период сделки с Обществом, декларации представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет), отчет о прибылях и убытках (форма №2), бухгалтерский баланс за 2015-2017 годы в налоговый орган контрагентом не представлялись. С 2017 года (то есть после сделки с ООО «Консерв-Трейд») налоговая отчетность ООО «Калипсо» не представлялась.

ООО «Калипсо» отсутствовало по юридическому адресу (в регистрационном деле контрагента имеется протокол осмотра и заявление собственника помещения о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц).

Инспекцией по итогам проведенных мероприятий налогового контроля сделан обоснованный вывод о формальном документообороте по установлению брака и отсрочке платежа по договору поставки от 14.12.2016 12/4-К на основании следующих обстоятельств.

Так, по условиям договора от 14.12.2016 № 12/4, заключенного между ООО «Консерв-Трейд» и ООО «Калипсо», приемка поставляемой металлопродукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража № П-6 и № П-7 (пункт 2.2 договора).

При сопоставлении дат товарных накладных с датами актов по выявлению брака, предъявленных ООО «Консерв-Трейд» в адрес ООО «Калипсо», установлено, что акты от 06.06.2017 №06/08, от 14.12.2017 №12/12, от 16.11.2017 №11/18 составлены по истечении более четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 9 Инструкции №П-7, согласно которому(акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по факту обнаружения недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акты по результатам отчета, представленного собственной лабораторией качества, составлены ООО «Консерв-Трейд» в одностороннем порядке (представители ООО «Калипсо» не присутствовали при проведении отбора образцов и проб, акты не подписывали).

Кроме того, налоговым органом установлено, что документооборот между ООО «Консерв-Трейд» и ООО «Калипсо» нетипичен документообороту ООО «Консерв-Трейд» с реальными поставщиками жести (например, ПАО «ММК» ИНН <***>).

Так, при сравнительном анализе актов по бракованной жести, предъявленных ООО «Консерв-Трейд» в адрес ООО «Калипсо», и актов приемки продукции (товара) по качеству, подписанных между ООО «Консерв-Трейд» и ПАО «ММК», установлены отличия (таблица №35 на странице 93-95 оспариваемого решения), которые свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком акты по бракованной жести, предъявленные ООО «Консерв-Трейд» в адрес ООО «Калипсо», по форме и содержанию не соответствуют требованиям Инструкции №П-7 (в том числе не составлен двухсторонний акт), также установлено отсутствие внутренних нормативных документов по списанию брака, либо сдачи брака в лом.

Из анализа представленных ООО «Консерв-Трейд» документов о проведении мероприятий по проверке жести (протоколы испытания жести) невозможно идентифицировать, какая именно жесть подвергалась данным испытаниям, кто является поставщиком (производителем) испытуемых образцов.

Согласно писем начальника ОТК ООО «Консерв-Трейд» ФИО15 жесть, приобретенная у ООО «Калипсо», для проведения анализа лакировалась, резалась по определенным параметрам (ЭЖК-Д 0,18х724 В Д2,8/4,0), затем направлялась в головное подразделение ООО «Консерв-Трейд», находящееся в г. Магнитогорске.

Однако, ООО «Консерв-Трейд» не представило документы, подтверждающие внутренний прием и перемещение жести, а именно: приходные ордера, лимитно-заборные карты, заборные карты, накладные, требования на перемещение ТМЦ со складов в производственные цеха, выписки из материальных (производственных) отчетов, ведомость прихода по производству за периоды 2016, 2017 годов.

Довод налогоплательщика об отсутствии проведения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации и осмотра территории с целью установления факта наличия (либо отсутствия) жести в обособленном подразделении ООО «Консерв-Трейд» (Московская область, Чеховский район), налоговым органом отклонен, поскольку в случае осмотра территории на предмет наличия спорной жести от ООО «Калипсо» (инвентаризации), идентифицировать указанную жесть по объективным причинам не представляется возможным (хранение в общей массе), так как Общество закупало и хранило аналогичный товар также от реальных поставщиков. Сведения о маркировке жести, позволяющей установить поставщика, Обществом к проверке не представлены.

Налоговым органом установлено, что письма ООО «Калипсо» об отказе в возврате бракованной металлопродукции и отсрочке платежа составлены формально, а именно:

- оформлены не на фирменном бланке контрагента;

- письмо от 20.09.2017 №09 подписано директором ООО «Калипсо» ФИО9, которая, согласно данным ЕГРЮЛ, на дату составления письма не являлась руководителем ООО «Калипсо» (период руководства с 18.06.2015 по 09.07.2017);

- дополнительное соглашение от 05.06.2017 к договору поставки от 14.12.2016 №12/4-К, в соответствии с которым срок оплаты по договору продлевается до 31.12.2018, подписано более ранней датой, чем письмо ООО «Калипсо» от 20.09.2017 №09 о предоставлении отсрочки платежа;

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи, изображения которых от имени ФИО9 расположены в копиях документов (дополнительном соглашении б/н от 05.06.2017 к договору поставки от 14.12.2016 №12/4-К, письмах ООО «Калипсо» от 03.03.2017 №03/2, от 20.09.2017 №09), выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Из анализа расчетного счета, данных, отраженных в книге покупок ООО «Калипсо», а также результатов проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Калипсо» отсутствует источник приобретения спорного товара.

В ходе сравнительного анализа списка контрагентов ООО «Калипсо», отраженных в книгах покупок/продаж, и контрагентов, в адрес которых перечисляются денежные средства по расчетному счету, установлено, что денежные средства поступают и перечисляются в адрес одних контрагентов, а счета-фактуры по реализации (в книгах продаж) и принятые к вычету (книги покупок) выставляются по иному списку контрагентов.

Налоговым органом проведен анализ единственной книги покупок ООО «Калипсо» за 4 квартал 2016 года, из которого следует, что основная доля вычетов заявлена по контрагентам ООО «Ривьера», ООО «Бастор», ООО «Брабус», ООО «Омега», ООО «Югория» и ООО «Торговая компания «Стройкапитал», обладающих признаками «номинальных» организаций. Сложные расхождения типа «разрыв» формируются на 3-4 звеньях в связи с непредставлением или предоставлением «нулевых» налоговых деклараций.

Из информации, представленной кредитными учреждениями, а также спецоператором связи, через которых представлена отчетность, установлено совпадение подписантов деклараций, контактных телефонов, электронной почты, IP-адресов ООО «Калипсо» и его контрагентов, указанных в книге покупок за 4 квартал 2016 года.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Калипсо» установлено, что обороты по дебету (расходы) за 2016 год составили 4 405 299,97 руб., что составляет 11% от суммы сделки по поставке жести ООО «Калипсо» в адрес ООО «Консерв-Трейд» (сумма сделки - 39 985 000 руб.). В основной массе перечисления осуществлялись с назначением платежа «за сахар, бензин».

За периоды 2016-2017 годов закуп металлопродукции (жести) как по книге покупок, так и по расчетному счету спорного контрагента не установлен (то есть отсутствует источник приобретения спорной жести).

Установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Консерв-Трейд» отражены операции по поставке жести, которые в действительности не имели места. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни произведено с целью получения необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически ООО «Калипсо» не поставляло жесть в адрес ООО «Консерв-Трейд», что свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), соответственно, о неправомерном применении вычета НДС по сделкам с ООО «Калипсо» в 4 квартале 2016 года в размере 6 099 406 руб.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Челябинск, недействительным в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Калипсо» в размере 6 099 407 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафов отсутствуют.

Относительно требования заявителя о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Челябинск, от 04.09.2020 № 2241 недействительным в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ИП ФИО4 в сумме 2 646 840 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафов, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся в том числе, расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Расходы в виде услуг по управлению организацией признаются на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в виде вознаграждения управляющему Общества - ИП ФИО4 в сумме 18 906 000,00 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что в период с 14.01.2015 по 28.06.2016 и с 03.07.2017 по настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Консерв-Трейд» переданы Управляющему - ИП ФИО4 ИНН <***> (протоколы общего собрания участников ООО «Консерв-Трейд» от 14.01.2015 №01/01, от 03.07.2017№ 07/01, соответственно), в связи с чем между Обществом и ИП ФИО4 заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 14.01.2015, от 03.07.2017.

По условиям указанных договоров, за осуществление Управляющим полномочий единоличного исполнительного органа Общества последнее уплачивает Управляющему вознаграждение в размере и порядке, установленных дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договоров. Управляющий самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета Общества на свой расчетный счет. Права и обязанности Управляющего (в том числе его исключительные полномочия) описаны на страницах 143-147 оспариваемого решения.

В обоснование затрат на оплату вознаграждения Управляющему ООО «Консерв-Трейд» представило договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Консерв-Трейд» Управляющему ИП ФИО4 от 14.01.2015 (с дополнительным соглашением от 28.12.2015), от 03.07.2017, акты приемки-передачи дел и имущества, подписанные участниками общего собрания Общества, акты за 2016-2017 годы, отчеты Управляющего за 1-2 кварталы 2016 года.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что договор на оказание услуг по управлению Обществом имеет формальный характер, заключен без намерения сторон реализовать указанные в нем правовые последствия, составлен исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде искусственного увеличения затрат в целях уменьшения налога на прибыль организаций.

ИП ФИО4 осуществляет деятельность по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы (6%).

ФИО4 с момента регистрации ООО «Консерв-Трейд» является его учредителем с долей участия 50%, осуществлял функции коммерческого директора Общества в период с 01.07.2016 по 09.07.2017.

Кроме того, ФИО4 одновременно в периоды 2016-2017 годов получал доходы в четырех организациях: ООО «М-ДВ», ООО «ГК «М-Стил», ООО «Кама Трейд-Чувашия» (работал по 4 часа в день), ООО ПО «Агрегатмаш» (основное место работы, работал по 8 часов в день).

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод об установлении физической и временной невозможности реального осуществления ИП ФИО4 деятельности в качестве управляющего ООО «Консерв-Трейд», с учётом времени и места фактического исполнения ФИО4 должностных обязанностей одновременно в нескольких организациях.

При этом налоговым органом указано, что свидетели затруднились ответить, в каком качестве ФИО4 проводил собрания, совещания, в качестве управляющего, либо в качестве коммерческого директора.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО4 в период с 14.07.2016 по 29.07.2016 находился в командировке в г. Москве, г. Казани и Московской области, откуда оплачивал банковской картой услуги ресторанов, кафе и АЗС, а именно, 19.07.2016 на дату составления протокола внеочередного собрания участников ООО «Консерв-Трейд», ФИО4 находился в г. Москве и не мог физически присутствовать на внеочередном собрании участников ООО «Консерв-Трейд» от 19.07.2016 в г. Магнитогорске.

В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод, что протокол внеочередного собрания участников ООО «Консерв-Трейд» от 19.07.2016, «проведенный» при личном участии ФИО4, с выступлением об итогах поступления и расходования денежных средств ООО «Консерв-Трейд» за второй квартал 2016 года, является фиктивным, а проведение собраний ФИО4 в качестве управляющего ставится под сомнение, при том, что какие либо протоколы собраний, совещаний не велись, какие вопросы, когда и с кем они обсуждались на данных совещаниях, установить не возможно.

В решении налоговым органом указано, что в связи с тем, что у управляющего ИП ФИО4 в периоды 2016-2017 годов в ООО «Консерв-Трейд» отсутствовало рабочее место и он фактически все время находился в командировках, то, соответственно, все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества оставались в обязанностях директора ФИО8

Данное утверждение по мнению Инспекции подтверждается показаниями свидетелей, которые сообщили, что их непосредственным руководителем являлся ФИО8, а не ФИО4

Доводы налогоплательщика о том, что Управляющий ИП ФИО4 03.07.2017 присутствовал на собрании участников Общества с помощью видеоконференц-связи, признаны налоговым органом несостоятельными, поскольку проведение собрания с применением видео-конференц-связи не предусмотрено Законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, данный факт не зафиксирован в протоколе собрания от 03.07.2017, что указывает по мнению налогового органа на формальность составления данного документа.

Согласно документам (авансовый отчет от 07.07.2017 №198, авиабилеты, посадочные талоны) ФИО4 в период с 15.06.2017 по 06.07.2017 находился в командировке в г. Владивостоке, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что он не мог физически присутствовать 03.07.2017 в г.Магнитогорске на общем собрании участников ООО «Консерв-Трейд» и подписывать лично указанные документы (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Консерв-Трейд» Управляющему ИП ФИО4 от 03.07.2017, акт приемки-передачи дел и имущества от 03.07.2017 №1).

В отношении отчета о рабочих поездках управляющего ООО «Консерв-Трейд» в 2016 году, налоговый орган отметил, что полномочия ИП ФИО4 в качестве управляющего прекращаются с 29.06.2016 и вновь возобновляются с 03.07.2017. Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены отчеты, подписанные ИП ФИО4, в которых указаны рабочие поездки Управляющего в период после 29.06.2016 по 18.01.2017, что указывает по мнению налогового органа на формальность передачи полномочий.

Кроме того, налоговый орган в решении отмечает, что акты выполненных работ, составленные от имени ИП ФИО4 за периоды 2016-2017 годов, не содержат подробный перечень работ, выполненных Управляющим (не указано, сколько проведено совещаний, утверждено документов, составлено отчетов, смет и бюджетов и т.д.), составлены без конкретизации услуг, на основании которых рассчитывается постоянная и переменная части вознаграждения Управляющего.

Кроме этого, в актах указана фиксированная часть вознаграждения в размере 2 000 000 руб., тогда как в отчетах Управляющего фиксированная часть (постоянная) составляет 2 662 000 руб., что противоречит одним и тем же данным, представленным Управляющим в разных документах.

Инспекцией установлено, что услуги, оказанные ИП ФИО4 согласно представленным отчетам Управляющего за 1-2 кварталы 2016 года, фактически выполнялись сотрудниками ООО «Консерв-Трейд» (менеджерами отдела сбыта жести и банки и отдела сбыта оцинкованного металлопроката в соответствии с их должностными инструкциями), что подтверждается протоколами допросов работников Общества и ответами, полученными от контрагентов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в решении приходит к выводу, что отчеты Управляющего ИП ФИО4 составлены формально, указывая на то, что в отчетах указано 37 несуществующих (якобы заключенных) договоров с датами и номерами, которые ООО «Консерв-Трейд» с контрагентами не заключало.

Результатами встречных проверок установлено, что 64% контрагентов, представивших пояснения в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что сделки сопровождались менеджерами проверяемого налогоплательщика, либо директором ФИО8, ИП ФИО4 в переговорах по заключению договоров не участвовал.

Только 10% контрагентов, указанных в отчетах Управляющего, сообщили, что ФИО4 участвовал в переговорах, 9% контрагентов сообщили, что ФИО4 им знаком и 16% контрагентов сообщили, что договоры с ООО «Консерв-Трейд» они не заключали, взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали.

Все договоры в период управления ИП ФИО4 (с 01.01.2016 по 28.06.2016) заключались и подписывались директором Общества ФИО8 на основании Устава Общества.

Кроме того, ИП ФИО4 являлся Управляющим до 28.06.2016 и в период с 03.07.2017, однако, на проверку Обществом представлены отчеты Управляющего на рабочие поездки в период с 29.06.2016 по 18.01.2017, когда ИП ФИО4 фактически не являлся Управляющим Общества.

Данные факты по мнению налогового органа указывают на то, что должностные обязанности ФИО4 как Управляющего и коммерческого директора не отличаются.

Кроме того, налоговый орган в решении отмечает, что социально-трудовые отношения ООО «Консерв-Трейд» с его работниками регулировались исключительно ФИО8, поскольку Управляющий в лице ИП ФИО4 не мог выполнять функции, касающиеся трудовых отношений, установленных между ООО «Консерв-Трейд» и его работниками, так как в лице работодателя выступал исключительно директор ФИО8

Налоговый орган признал не подтвержденным документально довод ООО «Консерв-Трейд» о том, что во время отсутствия, поездок Управляющего, прием сотрудников вел ФИО8 по распоряжению ФИО4

ИП ФИО4 согласно договору от 14.01.2015 являлся управляющим ООО «Консерв-Трейд», на которого были возложены обязанности по утверждению штатного расписания, правила внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов и по обеспечению их исполнения.

В решении налоговый орган указывает, что коллективный договор на 2015-2016 годы утвержден 01.04.2015 директором ООО «Консерв-Трейд» ФИО8, сторонами данного договора являются: ООО «Консерв-Трейд» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Работодатель» и работники ООО «Консерв-Трейд», а так же уполномоченное лицо по охране труда от трудового коллектива.

С учетом изложенного, налоговый орган делает вывод, что Управляющий ИП ФИО4 не является стороной коллективного договора, из чего следует, что в его функции не входило регулирование вопросов по взаимоотношениям между ООО «Консерв-Трейд» и его работниками. Смена формы руководства коммерческого директора на Управляющего ИП ФИО4 является формальным действием, при котором порядок и форма осуществления функций руководства (управления) финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «Консерв-Трейд» не изменилась.

Помимо доводов о том, что ИП ФИО4 не осуществлял фактическое управление обществом Инспекция в обоснование отказа в принятии расходов на выплату ему вознаграждения ссылается на отсутствие экономической целесообразности по смене формы управления обществом, а также неэффективность управления ИП ФИО4 имуществом, хозяйственной деятельностью общества, недостижение им стабильного финансового положения, экономического и производственного развития, т.е. фактическое не достижение поставленных в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества целей и задач управляющим ИП ФИО4.

Инспекцией проанализированы финансовые показатели Общества и установлено, что без изменения присущих коммерческому директору функций заработная плата ФИО4 возросла, стоимость услуг управления увеличилась многократно в отсутствие какого-либо экономического обоснования.

Так, в качестве коммерческого директора ООО «Консерв-Трейд» ФИО4 в периоды с июля 2016 года по июль 2017 года получил заработную плату в размере 2 825 714,29 руб. (среднемесячный доход 230 000 руб.).

В соответствии с карточкой счета и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44.01, размер выплат в адрес Управляющего (ИП ФИО4) за период с 01.01.2016 по 28.06.2016 составил 18 906 000 руб. (среднемесячный доход 3 151 000 руб.), за период 2017 года расходы Управляющего ИП ФИО4 в бухгалтерском и налоговом учете Обществом не принимались.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция указала, что доказательств того, что экономические показатели Общества улучшились в результате смены формы управления, Обществом не представлено.

Исходя из совокупности вышеизложенных фактов, Инспекцией вделан вывод об установлении доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком уменьшены налоговые обязательства по сделкам с лицом, которое фактически управляло деятельностью Общества ранее без смены функционала и в отсутствие разумного экономического обоснования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать указанные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагента ИП ФИО4 достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Запрет установленный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 05-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, сделка является мнимой при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договоры на согласованных ими условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей совершения сделки, установленных судом в отношении ее сторон, является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности. Соответственно принятие в данном случае решения о реализации дебиторской задолженности либо об оставлении ее в собственности общества с целью дальнейшего взыскания находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта.

При этом согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Таким образом, само по себе колебание в отдельные периоды показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, обусловленные обычными экономическими причинами, не может опровергать наличие у сторон договора передачи полномочий исполнительного органа цели получения прибыли и повышения эффективности управления обществом.

Также судом отклоняются доводы инспекции о том, что ИП ФИО4 фактически не выполнял функций управляющего обществом, как противоречащие материалам дела и основанные на предположениях.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, основываясь на предположениях, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделке ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка не носила реальный характер.

В настоящем же случае, не опровергнув действительность сделки, реальность ее исполнения и наличие у ее сторон разумных деловых целей ее совершения, инспекция не доказала факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также то, что основной целью совершения сделки являются неуплата налога.

Так исполнение ИП ФИО4 функций управляющего общества подтверждается как показаниями директора ООО «Консерв-Трейд» ФИО8., самого ФИО4, так и показаниями иных работников общества, данными им в суде, а именно ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые подтвердили факт принятия ИП ФИО4 всех существенных управленческих решений о деятельности общества, в том числе расширение производства, предоставление новых услуг, открытие нового подразделения, принятие на работу сотрудников и проведение с ними собеседований, принятие решений о заключении договоров, проведении тех или иных платежей (утверждение реестров платежей), утверждении штатного расписания и должностных инструкций сотрудников, проведение регулярных совещаний с директорами и начальниками отделов, сбор им сведений о финансовых показателях деятельности общества.

Так опрошенный в судебном заседании ФИО8 подтвердил принятие всех управленческих решений о деятельности общества ФИО4 и подписание им (ФИО8) документов, связанных с деятельностью общества только после их согласования управляющим. Такую организацию деятельности общества ФИО8 объяснил необходимостью подписания большого объема текущих документов, в то время как управляющий в силу производственной необходимости может часто находится в отъезде, на переговорах.

При этом учитывая обычаи делового оборота в настоящее время, само по себе отсутствие у управляющего постоянного рабочего места, доступа к электронным ключам по управлению расчетным счетом и неподписание первичных бухгалтерских документов (платежных поручений, товарных накладных и счетов-фактур, трудовых договоров) не свидетельствует о формальном характере его деятельности. Разделение обязанностей и делегирование отдельных полномочий подчиненным сотрудникам, в том числе на основании доверенностей в крупной компании является обычным процессом.

При этом сопровождение работниками общества (конкретными менеджерами) заключение и исполнение договоров общества не свидетельствует и формальности руководства управляющего, поскольку полное сопровождение всех сделок управляющим (руководителем) крупного предприятия не соответствует обычаям делового оборота. При этом все менеджеры подтвердили, что итоговое решение о заключении договора принималось управляющим, ими осуществлялось лишь техническое сопровождение сделок (обмен экземплярами договоров, товаросопроводительными документами, принятие товаров и прочее), что не входит в полномочия управляющего организацией.

Таким образом, материалами налоговой проверки, а также представленными в суд доказательствами подтверждается также и фактическое исполнение сделки, что исключает признание ее мнимой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества и ИП ФИО4 волеизъявления на заключение и исполнение договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а равно их фактическое исполнение.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о мнимости сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка не носила реальный характер.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемых периодах (2016-2017 года), уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 9 изложен в новой редакции, согласно которой уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2020.

Одновременно пункт 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем следующего содержания: «В целях настоящей главы доходами также не признаются доходы в виде сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика при доначислении (взыскании) таких сумм по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) указанных сумм налоговым агентом».

В силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, поскольку изменения в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на налоговых агентов новые обязанности по уплате неправомерно неудержанного НДФЛ за счет собственных средств, указанные изменения обратной силы не имеют.

В данном случае выездная налоговая проверка общества начата инспекцией 25.03.2019 и окончена 15.11.2019. Указанной проверкой охвачены налоговые периоды 2016-2017 годов.

Соответственно, учитывая, что как проверяемые налоговые периоды, так и начало налоговой проверки приходятся на период до вступления в силу соответствующих изменений в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, положения данного пункта в редакции, действующей с 01.01.2020, не применимы к спорным правоотношениям как не имеющие обратной силы, вне зависимости от того, что оспариваемое решение вынесено после вступления в силу изменений в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Федеральной налоговой службой в письме от 23.04.2021 № БС-4-11/5630.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение инспекции от 04.09.2020 № 2241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 646 840 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафов, нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Челябинск, от 04.09.2020 № 2241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 646 840 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафов.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9709 от 22.12.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 9765 от 23.12.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Излишне оплаченная госпошлина в размере сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Челябинск, от 04.09.2020 № 2241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 646 840 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд», г. Магнитогорск Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной «Консерв-Трейд», г. Магнитогорск Челябинской области, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 9765 от 23.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru