Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А76-17325/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17325/2022
13 июля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>)

к местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждение «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>), Администрация Сосновского муниципального района (ИНН <***>),

о взыскании 46 072 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, (доверенность №Иа-347от 30.12.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3, настоятель храма, действующий на основании указа № 69 от 24.10.2011, личность удостоверена паспортом; ФИО4, представитель, действующий на основании доверенности от 01.12.2022 г., паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к местной православной религиозной организации прихода храма в честь «Всех Святых в Земле Российской Просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской Епархии русской православной церкви (далее – храм, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 40 338 руб. 75 коп., пени за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.05.2023 в размере 5734 руб. 18 коп., и производить взыскание пени с 25.05.2023 от суммы основного долга в размере 40 338 руб. 75 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятого протокольным определением уточнения исковых требований от 25.05.2023 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения норм статей 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>), Администрация Сосновского муниципального района (ИНН <***>).

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме; представил отзыв на исковое заявление; представил правовое заключение.

Представитель третьего лица – общество «МРСК Урала» представил письменные пояснения, в которых поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 18.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2023 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.05.2023.

Через систему «Мой Арбитр» 24.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 40 338 руб. 75 коп., пени за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.05.2023 в размере 5734 руб. 18 коп., и производить взыскание пени с 25.05.2023 от суммы основного долга в размере 40 338 руб. 75 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 25.05.2023 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением суда от 25.05.2023 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено муниципальное образование сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>). Судебное заседание отложено на 27.06.2023.

В судебном заседании 27.06.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2023 года 10 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 04.07.2023, протокольным определением судебное заседание отложено на 13.07.2023.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт».

Обществом «Уралэнергосбыт» в адрес местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви направлен проект договора энергоснабжения № 74010131010431 от 01.11.2019.

В период с октября 2021 года по март 2022 года общество «Уралэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на объекты местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил ответчику претензию с просьбой о погашении задолженности, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно обстоятельствам дела, в ноябре 2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: <...> уч. 4, представив договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 01/2013 от 10.09.2013 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116001:129.

В ответ на указанное заявление 02.12.2019 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения № 74010131010431 от 01.11.2019 с приложениями в двух экземплярах.

Однако подписанный протокол разногласий, либо иной проект договора религиозной организацией в адрес общества «Уралэнергосбыт» не направлялся.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сотрудником общества «Уралэнергосбыт» составлен акт от 31.01.2020 № 01-03-28 о проверке схемы внешнего электроснабжения по адресу: <...> уч. 4, в соответствии с которым на момент проведения проверки в точке поставки, указанной в приложении № 1 договора установлен счетчик № 011074078012158. К указанному счетчику подключены следующие токоприемники: домик сторожа, здание церкви, уличное освещение по периметру церкви.

Кроме того, 31.01.2020 составлен акт № 01-03-27 о вводе прибора учета электрического счетчика № 011074078012158 в эксплуатацию и установлены показания 221544,9 кВт/ч. Также сторонами составлен акт от 28.05.2021 № 01-03-49, согласно которому на момент проверки в период с 14.04.2021 никаких переключений по настоящее время в линиях подключенных под эл.счетчиком № 011074078012158 не проведено. В настоящий момент подключены: домик сторожа, здание церкви, уличное (наружное) освещение (8 светильников), установленных на прилегающей к церкви территории. Светильники установлены на 7 опорах и развернуты в сторону здания церкви (7 светильников), на одной из опор установлено 2 светильника, один из которых направлен в противоположную сторону.

Ответчиком на обороте акта указано, что линия освещения по ул. Центральная (4 опоры) переподключена на транзитный кабель аварийного питания котельной.

Таким образом, точка поставки, расположенная по адресу: <...> уч. 4, находится на обслуживании гарантирующего поставщика общества «Уралэнергосбыт».

Доказательства, подтверждающие заключение договора энергоснабжения в отношении обозначенной выше точки поставки (<...> уч. 4), с другим гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период (с октября 2021 года по март 2022 года) подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввод прибора учета № 011074078012158 потребителя в эксплуатацию и принятие его к коммерческим расчетам подтвержден актом от 31.01.2020.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 90/1 от 05.12.2019 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Челябинской области.

Расчеты стоимости электрической энергии производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность составляет 40 338 руб. 75 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 40 338 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом суммы задолженности, со ссылками на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства п. Новый Кременкуль приняты на учет как бесхозяйные объекты со ссылкой на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу № 2- 2940/2016, судом отклоняются.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу № 2-2940/2016 за Администрацией зарегистрировано право муниципальной собственности, в том числе, на сооружение (электроснабжение поселка Новый Кременкуль) протяженностью 2579 м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, электроснабжение поселка Новый Кременкуль, с кадастровым номером 74:19:0000000:6176. При этом из указанного решения не видно, какие именно участки сети включены в данную протяженность - 2579 м.

Указанные обстоятельства и доводы, заявленные ответчиком, уже являлись предметом исследования судов, в рамках иных дел за иные периоды взыскания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обществом «Уралэнергосбыт» в рамках настоящего дела предъявляются требования о взыскание задолженности за фактическое потребление электрической энергии, рассчитанной на основании показаний прибора учета, которые не оспорены ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом нахождение одной из опор линии электропередач, используемой для освещения территории храма, за пределами земельного участка выделенного под территорию храма, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку взыскание задолженности производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии, зафиксированное прибором учета потребителя.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки ресурса в меньшем количестве, чем предъявлено истцом к оплате, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования общества «Уралэнергосбыт» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.05.2023 в сумме 5734 руб. 18 коп. (с учетом принятого протокольным определением уточнения исковых требований от 25.05.2023 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, сумма пени за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.05.2023 в сумме 5734 руб. 18 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив факт просрочки по оплате поставленного ресурса, суд приходит к выводу о правомерности требования общества «Уралэнергосбыт» о взыскании пени с 19.12.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.05.2023 в сумме 5734 руб. 18 коп., в связи с чем, удовлетворяет его.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки обществом «Коммунальные системы» не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 5734 руб. 18 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2021 № 108544.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с местной православной религиозной организации Прихода храма в честь «Всех святых в земле Российской просиявших» пос. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской епархии Русской Православной Церкви (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность за электроэнергию за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 40 338 руб. 75 коп., пени за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.05.2023 в размере 5734 руб. 18 коп., и производить взыскание пени с 25.05.2023 от суммы основного долга в размере 40 338 руб. 75 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.