Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-104808/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104808/2021
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (адрес: Россия 143441, деревня Путилково,, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. КРАСНОГОРСК,, ТЕРРИТОРИЯ/"ГРИНВУД", СТР. 23, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЯ №№ 71,72, ОГРН: );

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМД ТРАНСПОРТ" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДОР.. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, Д./16, К. 2 ЛИТЕР Б, ОГРН: );

о взыскании 1 000 500 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АД ТРАНСПОРТ» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 000 500 руб.

Определением суда от 19.11.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 02.02.2022, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 31.01.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи судебное заседание отложено на 23.03.2022.

04.02.2022 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также о несоразмерности неустойки.

Определением суда от 23.03.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 04.05.2022.

26.04.2022 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Определением суда от 29.04.2022 представитель истца ФИО2 допущен к участию в настоящем судебном заседании путем использования веб-конференции.

27.04.2022 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с котором истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 310 500 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца принимал участие путем использования веб-конференции, уточненные исковые требования поддержал.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 1/02/42/051/17 от 02.05.2017 (далее Договор).

Во исполнение Договора Истец оказывал услуги по предоставлению Ответчику железнодорожного подвижного состава в пользование и сопутствующие им вспомогательные услуги (информационные).

В соответствии с п. 3.2.10 Договора Ответчик обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В силу п. 5.5 Договора, в случае превышения нормативов нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями Истец вправе выставить ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов. Норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 5 суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1500 руб. за один вагон в сутки в соответствии с п. 5.5 Договора и начисляется, начиная с 6 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты его приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии. Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. Определение времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой осуществляется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

По расчету истца на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов по Договору составляет 310 500 руб. (согласно уточнению).

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представлены: акты оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд не находит обоснованными и отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Из содержания Договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Предмет договора разделяет транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1.1. Договора) и услуги по предоставлению вагонов в пользование (п. 1.1.2. Договора).

Конкретный объем, стоимость и перечень оказываемых услуг согласовываются сторонами в приложениях (п. 1.2 Договора).

Перевозку груженых вагонов организовывал ответчик самостоятельно без участия и привлечения истца, что подтверждается нижеизложенными положениями Договора.

Согласно п. 3.2.11 Договора ответчик обязан обеспечивать правильное оформление перевозочных документов в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 3.2.2 Договора на ответчике лежит обязанность по составлению и направлению заявки формы ГУ-12 в адрес Перевозчика.

Ответчик обязан осуществлять отправку в вагонах только по согласованным маршрутам (п. 3.2.6 Договора). Истец вправе предъявить штрафные санкции за отклонение ответчиком от заранее согласованного сторонами маршрута перевозки вагонов (п. 5.4 Договора).

Согласно п. 3.2.14 Договора по запросу истца ответчик предоставляет копию квитанции о приеме груза.

В силу п. 3.2.9 Договора ответчик вправе предоставить истцу доверенность от грузоотправителя/грузополучателя, в том числе на предъявление претензий в ОАО «РЖД» (перевозчика). Данное положение говорит о том, что договорные отношение по перевозке существовали между ответчиком и ОАО «РЖД» без участия истца.

Таким образом, истец не участвовал в организации перевозки переданных ответчику вагонов. Договором именно на ответчика возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных документов, а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза заключал исключительно Ответчик или выбранные им грузополучатели/грузоотправители.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Договор не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку носит смешанный характер. Поэтому правоотношения по спорному договору должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489.

В связи с изложенным, к отношениям сторон из Договора, применяется общий срок исковой давности в три года.

На дату обращения с иском срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По оценке суда доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Размер штрафа установлен Договором, соответствует практике делового оборота. Кроме того, истцом снижен размер штрафа с учетом сведений ГВЦ Открытого акционерного общества «РЖД».

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в уточненном размере 310 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 210 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцом размер иска был уточнен (уменьшен), излишне уплаченную госпошлину на сумму 13 795 рублей на основании статьи 333.17, 333.18, 333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМД ТРАНСПОРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» штраф за простой вагонов в размере 310 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 210 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» из федерального бюджета госпошлину в размере 13 795 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 9626 от 01.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.