Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-38563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38563/2018
12 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-38563/2018

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 200 352,50руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52756130 руб.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2018 года, ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2018 года.

ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № 1548 от 02.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 18 414 991 руб. 46 коп. на основании договора №ДО/Я-9п от 07.09.2011 года, пени на основании п. 50 договора №ДО/Я-9п от 07.09.2011 года в размере 10 785 361 руб. за период с 22.07.2015 по 18.06.2018.

Определением суда от 11.07.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по обязательствам, которые им не исполнены; истец дважды по одному и тому же объекту считаем сумму основного долга; истцом неверно произведен расчет неустойки, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку считает, что дела не является подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.08.2018 года предварительное судебное заседание отложено.

В материалы дела 05.09.2018 года от истца поступили пояснения к расчету по исковому заявлению, указав подробный расчет задолженности по каждому объекту выполненных работ. Расчет с приложенными документами (таблица формирования задолженности, акт КС-2, КС-3, акты приемки законченного строительством объектов, письма, постановление Правительства Ямало-Ненецкого АО от 18.02.2016 №113-П, акты сверок, выписки о государственной регистрации права собственности на объекты, дополнительные соглашения. Приложение №2 к договору, ответ Главэкспертизы) судом приобщены к материалам дела.

Ответчик также представил письменные объяснения, указав, что истец заявляет к оплате суммы, которые уже оплачены ответчиком, истец не выполнил все обязательства, предусмотренные договором. Объяснения с приложенными документами (сводная таблица по объектам, счета, платежные поручения) судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2018 года от ответчика поступил встречный иск, согласно которому просит суд взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" убытки в размере 29 536 502 руб. 00 коп. за неисполнение гарантийных обязательств по покраске 42 антенно-мачтовых сооружений, убытков в размере 6 418 400 руб. 00 коп. за неисполнение договора №ДО/Я-9п от 07.09.2011г., выразившееся в уклонении от получения разрешений на ввод в эксплуатацию и свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении 11 объектов.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.09.2018 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 14.09.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.10.2018 года истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженности в размере 17 690 388 руб. 48 коп. на основании договора №ДО/Я-9п от 07.09.2011 года, пени на основании п. 50 договора №ДО/Я-9п от 07.09.2011 года в размере 10 845 065 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил дополнительные документы (таблица формирования долга, разбивка оплат по первой, второй очереди, дополнительные соглашения, платежные поручения), которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску предоставил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 26582852 руб. Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску представил возражения на встречный иск, указав, что истцом по встречному иску не соблюдена процедура освидетельствования дефектов; представленные фотографии не свидетельствуют о наличии дефектов; изображенные на фотографиях участки с недостатками покрытия относятся к конструкциям антенных опор, а не к качеству СМР; истцом по встречному иску не предоставлены доказательства несения затрат; требование о взыскании расходов в размере 6 418 400 является необоснованным; требование о взыскании неустойки также заявлено неправомерно.

Возражения на встречный иск приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.10.2018 года с согласия сторон в материалах дела черно-белые фотографии заменены на цветные, черно-белые возращены.

В связи с необходимостью сторонам ознакомиться с представленными в материалами дела документами, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.10.2018 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору размере 17 690 388 руб. 48 коп. на основании договора №ДО/Я-9п от 07.09.2011 года, пени на основании п. 50 договора №ДО/Я-9п от 07.09.2011 года в размере 11 738 794 руб. 70 коп. за период с 22.07.2015 по 19.11.2018.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что истцом неверно произведен расчет сумму задолженности, подлежащий оплате, количество построенных объектов составляет 45; заявленная к взысканию сумма завышена и не соответствует условиям договора и заказам к нему; инжиниринговые услуги не входят в стоимость заказа и противоречат договору; по объектам: Югорск, Ягодный, Междуреченский, Пойковский, ФИО5, 845 км а/д Тюмень- Ханты-Мансийск, Промежуток, Салехард, Белоярский, Казым Мыс, Шурышкары, Катравож, Харп не получены свидетельства о праве собственности. Дополнение к отзыву с приложенными документами (договор от 05.07.2011 №ДО/Я-7п, дополнительные соглашения к заказам, расчет полной стоимости заказов и дополнительных соглашений, расчет полной стоимости оплаченных счетом, счета, платежные поручения) судом приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску поддержал встречный иск, ответчик представил дополнения к возражениям на встречный иск, указав, что требование о взыскании убытков за неисполнение гарантийных обязательств по покраске 42 антенно-мачтовых сооружений в размере 29 536 502 руб. является необоснованным в связи с истечением срока для заявления гарантийных требований; истец по встречному иску необоснованно требует от ответчика по встречному иску оказания услуг по регистрации прав на построенные объекты после изъятия документации, необоснованно применяет в качестве мер ответственности за одно нарушение зачетную неустойку и убытки, незаконно отказывает в оплате 5 этапа строительных работ; окончание 5 этапа по договору не могло быть осуществлено в силу действий самого заказчика; истец по встречному иску не учитывает зачетный характер неустойки; ответчик по встречному иску просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 23 объектам.

В связи с большим количеством представленных ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» документов в судебное заседание, ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

По ходатайству истца по первоначальному иску судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 22.11.2018 года.

В материалы дела 28.11.2018 года от ООО «Екатренибург-2000» поступили объяснения, в которых указано, что требования подрядчика за строительно-монтажные работы, проектно-изыскательные работы, землеотводные работы превышают суммы, установленную заказами, дополнительными соглашениями и уплаченную ООО «Екатренибург-2000»; виды и стоимость работ согласованы в договоре и заказами к нему, а не в ведомости договорной цены; ответчик по первоначальному иску полагает, что если подрядчик не должен получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельство о праве собственности, то им пропущен срок исковой давности.

В отношении встречного иска ООО «Екатренибург-2000» пояснило, что срок исковой давности не является пропущенным. Объяснения приобщены к материалам дела.

К данным объяснениям приложено заявление об уточнении исковых требований, которое судом не рассмотрено, поскольку соответствующих ходатайств со стороны истца по встречному иску в судебных заседаниях 30.11.2018 и 05.12.2018 не заявлено.

В судебном заседании 30.11.2018 года истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, представил пояснения, указав, что каждый платеж произведен на основании конкретного счета, содержащего четкие указания, за что должна быть произведена оплата. Сумма счета полностью совпадает с платежным поручением, содержащим ссылку на конкретный счет; срок исковой давности по требованию о возмещении затрат в связи с пропуском срока гарантии не является пропущенным; в отношении требования о взыскании неустойки срок исковой давности также не является пропущенным. Пояснения с приложенными документами (таблица формирования долга, оплаты, документы по дополнительным работам, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных услуг с документами) судом приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску представил объяснения, указав, что требования подрядчика подлежат снижению на сумму невыполненных работ – не получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности; стоимость работ по вводу объекта в эксплуатацию составляет 20% от стоимости заказа, в связи с чем сумма требований ООО «Электросетьстрой» по заказам подлежит снижению на 20% от стоимости соответствующего заказа; требования подрядчика подлежат снижению на сумму неверно выставленного и полностью оплаченного заказчиком счета. Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.11.2018 года стороны на заявленных требованиях и возражениях настаивают, ходатайств не заявлено.

В связи с представленными сторонами документами и расчетами, протокольным определением от 30.11.2018 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.12.2018 года истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Екатеринбург-2000» (заказчик) и ООО «Электросетьстрой» (подрядчик) заключен договор № ДО/Я-9п от 07 сентября 2011 года (далее- договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по возведению высотных сооружений (антенных опор), предназначенных для размещения объектов сотовой связи «Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM -1800, передать заказчику результат выполненных работ – оконченное строительством и сданное в эксплуатацию сооружение связи, а также осуществить сопутствующие работы (оформление земельного участка под строительство, проектные работы и др.), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора перечень работ устанавливается договором. Место расположения объекта, стоимость работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае и оформляются заказами к договору с обязательным приложением согласованных сторонами смет с указание цен на работы по каждому заказу.

Объем работ и технические требования к проектной документации и к сооружению связи в целом определяются техническим заданием заказчика, которое устанавливает технические требования к проектированию и строительству объектов сотовой радиотелефонной связи в каждом конкретном случае. Техническое задание и смета по каждому конкретному объекту составляются приложения к заказу (п. 3 договора).

Работы должны быть выполнены в сроки, указанные в соответствующих заказах (п. 26 договора).

Этапы выполнения работ определены в разделе 2 договора, согласно которому:

- первый этап - подготовительный этап, что включает поиск площадки для размещения объекта; ведение переговоров от имени заказчика с потенциальными арендодателями, собственниками земельного участка; проведение предпроектного обследования земельного участка;

-второй этап - договорной этап, который включает в себя оформление договоров аренды или купли-продажи земельного участка для строительства и размещения объекта заказчика; согласование с арендодателем и заказчиком акта обследования площадки (основных технических решений); оформление акта выбора земельного участка, его согласование и утверждение; перевод земель из одной категории разрешенного использования в другую (при необходимости); межевание н постановка на кадастровый учет; оформление н государственная регистрация договора аренды или купли-продажи земельного участка.

- третий этап- проектный этап, который включает проектно-изыскательские работы, получение разрешений, согласований, проведение подготовительных экспертиз (предпроектные изыскания); разработка проекта на строительство объекта (включая антенную опору, внешнее электроснабжение и т.д.); согласование проекта; получение положительного заключения государственной экспертизы проекта; получение разрешений на строительство;

- четвертый этап - строительный этап, которые включает в себя строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы (ПНР) с ведением исполнительной и производственной документации; подготовка (монтаж) контейнера для аппаратной части базовой станции; монтаж антенно- фидерных устройств базовой, радиорелейной станций; монтаж и подключение электроснабжения (в том числе возможное строительство ЛЭП, КТП); монтаж и подключение оборудования охранно-пожарной сигнализации; монтаж системы кондиционирования и вентиляции; -инсталляция основного технологического оборудования, ПНР;

- пятый - заключительный этап, который включает в себя сдачу оконченного строительства объекта; сдачу объекта в эксплуатацию; регистрацию права собственности.

Согласно п. 20 договора стоимость инжиниринговых услуг по исполнению функций заказчика составляет 3% от стоимости объекта.

Стоимость комплекса работ указана в соответствующем заказе, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 21 договора).

Кроме того, стоимость работ указаны в ведомостях договорной цены, представленных в материалы дела.

Оплата работ ООО «Электросетьстрой» осуществляется в соответствии с п. 22 договора, которым предусмотрено следующее:

-предоплата в размере 10 % от стоимости комплекса работ по соответствующему заказу в течение 10 дней с момента подписания заказа;

- промежуточная выплата в размере 50 % от стоимости комплекса работ по соответствующему заказу в течение 5 дней с момента получения разрешения на строительство для возведения объекта.

- промежуточная выплата в размере 20 % от стоимости комплекса работ по настоящему договору в течение 5 дней с момента выполнения всех строительно-монтажных работ по возведению объекта и подписания актов КС-2 и КС-3;

- сумму, составляющую окончательный расчет по заказу (20%), заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на вновь построенный объект.

В целях исполнения договора, между сторонами были согласованы заказы на устройство радиомачт первой и второй очереди, а также подписаны ведомости договорной цены на каждый объект (на каждую радиомачту). Общее количество объектов, которые необходимо было построить, составляло 46 шт.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев первоначальные заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор, является смешанным договором, содержит элементы договора строительного подряда и договора возмездного оказания услуг.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

-предоплата в размере 10 % от стоимости комплекса работ по соответствующему заказу в течение 10 дней с момента подписания заказа;

- промежуточная выплата в размере 50 % от стоимости комплекса работ по соответствующему заказу в течение 5 дней с момента получения разрешения на строительство для возведения объекта.

- промежуточная выплата в размере 20 % от стоимости комплекса работ по настоящему договору в течение 5 дней с момента выполнения всех строительно-монтажных работ по возведению объекта и подписания актов КС-2 и КС-3;

- сумму, составляющую окончательный расчет по заказу (20%), заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на вновь построенный объект.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по 43 объектам, при этом оплата в полном объеме произведена лишь по 20 объектам, по 23 объектам оплата произведена частично, по 7 объектам истцом произведена регистрация права собственности, в отношении остальных объектов выполнены работы по СМР, ПИР и ЗУР, а именно:

Номер заказа

Наименование объекта

Стоимость заказа

Долг по СМР

Долг ПИР и ЗУР

15

ЯНАО, г.Салехард

4 468 366,00

625 846,76

21

ХМАО-Югра, Березовский р-н, п.Ванзетур

4 326 473,00

597 467,56

22

ХМАО-Югра, Березовский р-н, п.Березово

4 326 473,00

597 467,56

23

ХМАО-Югра, Березовский р-н, д.Теги

4 326 473,00

597 467,56

25

ХМАО-Югра, Белоярский р-н, г.Белоярский

4 326 473,00

597 467,56

26

ЯНАО, Шурышкарский р-н, п.Казым Мыс

4 468 366,00

625 846,76

29

ЯНАО, Шурышкарский р-н, с.Восяхово

4 468 366,00

625 846,76

30

ЯНАО, Шурышкарский р-н, с.Шурышкары 90м.

4 468 366,00

625 846,76

501 568,95

31

ЯНАО, Приуральский р-н, с.Катровож

4 468 366,00

492 988,15

33

ЯНАО, Приуральский р-н, п.Харп

3 142 587,00

360 690,97

35

ЯНАО, Приуральский р-н, п.Аксарка

4 468 366,00

492 988,15

1
ХМАО-Югра, Советский р-н, п.Зеленоборск

4 326 473,00

684 562,54

2
ХМАО-Югра, Советский р-н, п.Коммунистический

4 326 473,00

684 562,54

4
ХМАО-Югра, г.Югорск 90м.

4 326 473,00

684 562,54

501 568.95

5
ХМАО-Югра, г.Советский

4 326 473,00

684 562,54

11

ХМАО-ЮГРА, Кондинский р-н, п. Ягодный 90 м.

4 3264730,00

684562,54

501568,95

ХМАО-Югра, Кондинский р-н, п.Междуреченский

12

4 326 473,00

684 562,54

501 568,95

16

ХМАО-Югро, Ханты-Мансийский р-н, п.Луговской

4 326 473,00

684 562,54

38

ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, п.Пойковский

4 268 368,56

684 562,54

39

ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, п.Лемпино

4 268 368,56

684 562,54

40

ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский р-н, 845км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск

4 268 368,56

684 562,54

44

ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский р-н, п.Ягурьях

4 326 473,00

684 562,54

47

ХМЛО-Югра, Октябрьский р-н, промежуточная станция ДНС-4 90м.

4 326 473,00

1 412 429,43

501 568,95

ИТОГО

15182541,92

2507844,75

ВСЕГО

17690388,48

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ, согласованных заказчиком, в частности по объекту Салехард выполнены дополнительно к сумме, согласованной в Заказе, работы по бурению и погружению свай на сумму 2 299 619,47 руб. ООО «Электросетьстрой» известило ООО «Екатеринбург-2000» о необходимости оплаты дополнительно выполненных работ на данную сумму письмом № 261 от 21.08.2012г., выставило счет 83 от 21.08.12г. и ООО «Екатеринбург-2000» оплатило данную сумму по платежному поручению № 23899 от 28.08.12; по объекту Лабытнанги письмом от 21.08.12 ООО «Электросетьстрой» просило оплатить дополнительные работы в размере 315 462,44 руб. и ООО «Екатеринбург-2000» оплатило по п/п № 23862 от 27.08.12; пообъекту Харсаим, сумма дополнительных работ составила 437 474,37 руб., оплачена суммы по платежному поручению №23861 от 27.08.12; по объекту Аксарка, сумма дополнительных работ составила 791 155,77 руб., оплачена сумма по платежному поручению №23863 от 27.08.12.

По всем заявленным работам, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и оказанных инжиниринговых услуг.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 17 690 388 руб. 48 коп.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не согласен с порядком расчета задолженности, выполненным истцом, представляет свой способ расчета суммы задолженности по договору путем единого учета - «общая сумма по заказам» и «общая оплата», вне зависимости от основания оплаты.

ООО «Екатеринбург-2000» указывает, что сумма всех заказов, с учетом дополнительных соглашений, составила 202 039 885,19 руб., сумма оплат составляет 202 780 919,80 руб., в связи с чем задолженность ООО «Екатеринбург-2000» перед ООО «Электросетьстрой» отсутствует.

Вместе с тем, согласно п. 21 договора стоимость комплекса работ указана в заказе, являющегося неотъемлемой частью договора.

Между сторонами согласовывалась цена на каждый объект индивидуально в отдельном заказе, и на разные объекты цена являлась разной.

Как следует из материалов дела, оплата производилась также не по договору в целом, а по объектам, с учетом конечной стоимости объекта. Предоплата зависела от количества объектов первой или второй очереди, и разносилась пропорционально на каждый объект.

Как, видно из представленных в материалы дела платежных поручений, каждый платеж произведен на основании конкретного счета, содержащего четкие указания, за что должна быть произведена оплата. Сумма счета полностью совпадает с платежным поручением, содержащим ссылку на конкретный счет.

Согласно и. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Отношения сторон складывались таким образом, что ООО «Электросетьстрой» выставляло конкретный счет с подробным указанием оснований платежа, а ООО «Екатеринбург-2000» оплачивала его и в платежном поручении делало указание на конкретный счет. Такой порядок позволял сторонам определять задолженность за конкретный объект или услугу, оказанную ООО «Электросетьстрой» по договору.

Об этом свидетельствует и переписка сторон, в которой поименованы объекты, которые оставались незакрытыми по оплате.

Таким образом, установить истинную волю и намерения сторон возможно оценивая в совокупности счета, платежные поручения, и расчетным путем определить, какой объект полностью закрыт оплатой, а за какой объект имеется задолженность.

С учетом вышеизложенного, поведения сторон и норм ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении порядка расчета задолженности, необходимо руководствоваться именно сложившиеся отношениями сторон и рассчитывать задолженность по каждому объекту отдельно, что и было сделано истцом по первоначальному иску.

При этом метод, предложенный ООО «Екатеринбург-2000», учитывая фактически принятые акты КС-2, КС-3, дополнительные работы и акты принятых услуг, также составит сумму задолженности перед ООО «Электросетьстрой» 17 690 386,67 руб.

В связи с тем, что расчет, представленный истцом по первоначальному иску, является обоснованным и соответствует условиям договора, заключенного сторонами, сумма задолженности ООО «Екатеринбург-2000» перед ООО «Электросетьстрой» составляет 17 690 386,67 руб.

Помимо этого, ответчик по первоначальному иску возражая, поясняет, что в акте сдачи- приемки выполненных услуг №21 от 28.05.2012 года заказчиком приняты работы, при этом в данном акте на всю стоимость работ посчитан коэффициент подлежащий начислению в соответствии с п. 20 договора - 3% инжиниринговых услуг. К указанному акту подрядчиком также представлена расшифровка. В «шапке» правого столбца указано, за какие работы выставлен акт - выполнение ПИР и ЗУР. Как полагает ответчик по первоначальному иску, начисление коэффициента 1,03 (3%) осуществлено в нарушение условий договора.

Вместе с тем, из пункта 20 договора следует, что стоимость инжиниринговых услуг по исполнения функций заказчика составляет 3% от стоимости объекта.

Таким образом, довод ответчика о том, что начисление коэффициента 1,03 (3%) осуществлено в нарушение условий договора, судом отклоняется.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску возражая, указывает, что истцом по первоначальному иску выполнены работы не в полном объеме, а именно - не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельство о праве собственности на объект, в связи с чем оставшиеся 20% согласно этапам оплаты работ (п. 22 договора) оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При буквальном толковании условий договора в части определения этапов оплат и этапов выполнения работ, суд приходит к выводу, что данные этапы не взаимосвязаны, этапы оплат не соотносятся с этапами выполнения работ, в связи с чем, выполнение (или не выполнение) определенного этапа работ не зависит от этапа оплаты.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 17 690 388 руб. 48 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как было указано ранее, на истца по первоначальному иску возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о регистрации права собственности в соответствии с 5 этапом выполнения работ.

Доказательств выполнения данных работ в отношении всех объектов строительства в материалы дела не представлено.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности ответчиком заключены договоры с ООО «СтройЦентр», которые представлены в дело, а именно: договоры от 25.12.2017 №193-12/17-Л, от 15.12.2017 №192-12/17-Л, от 23.11.2017 №175-12/17-Л, от 12.12.2017 №190-12/17-Л, от 15.12.2017 №191-12/17-Л, от 11.11.2017 №172-11/17-Л, от 05.11.2017 №170-05/17-Л, от 29.11.2017 №179-12/17-Л, от 15.02.2018 №202-04/18-Л, от 05.10.2017 №189-10/17-Л, от 05.10.2017 №188-10/17-Л.

На основании платежного поручения от 22.05.2018 №18676 по договору от 15.02.2018 произведена оплата в размере 454600 руб., платежного поручения от 20.11.2017 №44153произведена оплата по договору от 05.10.2017 №189-10/17-Л в размере 400 000 руб., платежного поручения от 20.11.2017 №44152 произведена оплата по договору от 05.10.2017 №188-10/17-Л в размере 400 000 руб. Всего оплачено на сумму 6 418 400 руб.

Кроме того, в отношении спорных объектов представлены документы, подтверждающие фактического получение соответствующих документов и разрешений.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку соответствующие доказательства несения убытков в размере 6 418 400 руб. в материалы дела представлены, требование истца по встречному иску о взыскании убытков в виде затрат на получение разрешительной документации заявлено правомерно.

Возражения ответчика по встречному иску об отсутствие обязанности по выполнению работ по получению разрешительной документации судом во внимание не принимается, поскольку противоречит разделу 2 договора.

Вместе с тем, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 801 228 руб. 04 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.09.2015 по 15.02.2018 года (по заявленным объектам).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 51 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ, установленных соответствующим заказом в размере 0,1% от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующего заказа.

При этом, ответчик по встречному иску полагает, что по требованию о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и(или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что работы по пятому этапу в отношении заказа №10 – АМС Урай по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть завершены 14.02.2013 (по самому раннему объекту), таким образом, неустойка подлежит начислению с 15.02.2013 года.

Согласно представленного в материалы дела письма исх.№01-18/133 от 31.01.2017 года следует, что заказчик просит подрядчика определить и указать ответственное лицо для передачи документов для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по встречному иску не выполнены частично работы по пятому этапу, истцом затребованы документация у подрядчика для выполнения данного этапа работ третьей стороной, обязательства по договору в данной части является прекращенным.

Таким образом, период начисления неустойки должен ограничиться датой – 31.01.2017 года. В связи с чем верным периодом для начисления неустойки является период с 15.02.2013 по 31.01.2017 ( без учета срока исковой давности).

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия исх.№01-18/1195 от 08.08.2018 с требованием о взыскании неустойки в размере 17 454 308 руб. 60 коп.

Учитывая 30-дневный срок для рассмотрения претензии (ст. 4 АПК РФ), правомерным периодом для начисления неустойки является период с 09.09.2015 (от даты претензии) по 31.01.2017 (с учетом срока исковой давности).

При этом, несмотря на корректировку периода для начисления неустойки, принимая во внимание ограничение неустойки в 20 % от стоимости соответствующего заказа, фактически заявленный размер неустойки в 16 801 228 руб. 04 коп. является верным.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, поскольку требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 6 418 400 руб. признано судом правомерным, однако данные убытки покрываются неустойкой, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично в части взыскания неустойки в размере 16 801 228 руб. 04 коп.

Фактически заказчиком заявлены требования о применении к подрядчику следующих мер ответственности: взыскание убытков в связи с невыполнением работ по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельств о праве собственности, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и исключении 20% от стоимости выполненных работ из предъявленной подрядчиком к взысканию суммы, что является неправомерным.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 29 536 502 руб. в качестве убытков за нарушение гарантийных обязательств.

Как поясняет истец по встречному иску, заказчик в 2016-2017гг. производил осмотр АМС, построенных подрядчиком с осуществлением фотографирования. В результате осмотра заказчиком зафискировано, что окраска АМС выгорела, установлено шелушение окраски, ржавчины на АМС в местах, где краска отошла.

Письмом исх.№01-18/133 от 31.01.2017 года заказчик пригласил подрядчика на комиссионный выезд для обследования АМС на предмет надлежащей окраски.

21.08.2017г. подрядчику направлена досудебная претензия исх.№01-18/2014 с требованием исполнить гарантийные обязательства, которые не были исполнены.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество работ в течение пяти лет со дня принятия заказчиком результата работ.

Гарантия распространяется на все конструктивные элементы объекта, инженерные системы, оборудование, закупленного подрядчиком для исполнения договора, работы по монтажу оборудования и иные работы, выполнение которых обеспечивал подрядчик (п. 39 договора).

Согласно п. 40 договора в случае, если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени.

В п. 48 договора установлено, что случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.»

Таким образом, в указанных нормах договора стороны установили гарантийные обязательства для конкретных выполненных работ, приемка которых осуществлялась по формам КС-2,КС-3.

Учитывая изложенное, гарантийный срок для начала процедуры установления дефектов покраски антенных опор подлежит исчислению с даты принятия сторонами результата работ, а именно с даты подписания акта выполненных работ, в котором заказчик принял окраску опор.

ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» заявляет о нарушении гарантийных обязательств в рамках пятилетнего срока письмом от 31.01.2017 г. и досудебной претензией № 01-18/1024 от 21.08.2017 г.

Как было указано ранее, пунктом 40 договора установлено, что в случае, если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени.

В письме № 01-18МЗЗ от 31.01.2017 г., на которое ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» ссылается, как на приглашение совершить комиссионный выезд с целью выявления недостатков работ, указано на 24 объекта, по которым заказчик принял решение о совместном комиссионном выезде в марте 2017 года для обследования окраски.

При этом, назначение выезда на март 2017г. не является указанием на дату и время составления акта как это предусмотрено п. 40 договора.

Претензия № 01-18/1024 от 21.08.2017 г., также не содержит указание на дату и время выезда для комиссионного осмотра объектов.

При этом, все акты осмотров, представленные ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» в материалы дела, составлены в октябре 2017г., между тем, указанная выше претензия со ссылкой на осмотры датирована 21.08.2017 г. Эта же дата указана на почтовой квитанции.

Согласно пункту 41 договора подрядчик обязан в 5-ти дневной срок с момента получения уведомления заказчика обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 49 договора выявленные недостатки фиксируются двусторонним актом и устанавливаются сроки их устранения.

Согласно п. 47 договора при возникновении спора по поводу дефектов или их причин, стороны имеют право пригласить эксперта для дачи соответствующего заключения.

Таким образом, в связи с не уведомлением о дате и времени составления акта обнаружения дефектов заказчиком нарушена процедура заявления гарантийных требований.

Как следует из представленных материалов дела, работы, связанные с покраской огрунтованных поверхностей 42 антенно-мачтовых сооружений были приняты заказчиком в 2012-2013 годах. В настоящий момент по всем принятым работам пятилетний гарантийный срок истек.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а сокращенный срок исковой давности в один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

Как видно из материалов дела, а именно из претензии истца по встречному иску выявленные недостатки по окраске АМС не относятся к конструктивным элементам объекта недвижимости, не являлись скрытыми работами, а относятся только к чистовым отделочным работам, то есть не носят капитальный характер, относящийся к строительству объекта.

Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом деле недостатки по окраске АМС не носят капитальный характер, относящийся к строительству самого объекта недвижимости, то предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности, на который отсылает п. 1 ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений не применяется, а подлежит применению прямо предусмотренный в п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ специальный годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня заявления о недостатках результата работы, сделанного в пределах гарантийного срока.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из принципа добросовестности, гарантийный срок по устранению дефектов покраски антенных опор не может исчисляться с момента сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку между принятием соответствующих работ и ввода объекта в эксплуатацию имеется большой временной промежуток (в 2012-2013году выполнены работ, в 2018 году объекты введены в эксплуатацию).

Таким образом, исковые требования по встречному иску о взыскании убытков на устранения недостатков по окраске АМС удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в связи с нарушением сроков оплаты работ, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 738 794 руб. 70 коп. за период с 22.07.2015 по 19.11.2018 года.

В соответствии с п. 50 договора заказчик несет ответственность перед Подрядчиком за нарушение сроков расчетов с подрядчиком из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 20 % от стоимости соответствующего заказа. Расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчики по первоначальному и встречному искам полагают, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просят суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что сторонами за нарушение обязательств установлен размер неустойки в 0,1%, что соответствует условиям гражданского оборота, установлен максимальный размер неустойки в 20%, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки как по первоначальному иску, так и по встречному иску в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования как по первоначальному иску, так и по встречному в части требований о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Поскольку истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 17 690 388 (семнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 48 коп., неустойку за период с 22.07.2015 по 19.11.2018 в размере 11 738 794 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 70 коп.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 146 (сто семьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 00 коп.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 16 801 228 (шестнадцать миллионов восемьсот одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 04 коп. за период с 009.09.2015 по 31.01.2017.

В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 694 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 00 коп.

5. В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 12 627 955 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 14 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 146 (сто семьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 694 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина