Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-125517/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125517/2022
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

к 1) судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФФСП по Ленинградской области ФИО3, 2) Тосненскому РОСП УФФСП по Ленинградской области, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо: государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, вынесенное в рамках исполнительного производства №126693/21/47035-ИП от 14.12.2021

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 13.12.2022

от заинтересованного лица – 1-3) не явился, извещён,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 17.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФФСП по Ленинградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, вынесенное в рамках исполнительного производства №126693/21/47035-ИП от 14.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №037651111, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12134/2020, с предметом исполнения: «в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в установленный срок взыскать с ООО «Якорь» судебную неустойку из расчета 5000 рублей за каждый день, начиная с 31-го дня со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения», в отношении Общества (должник) возбуждено исполнительное производство в №126693/21/47035-ИП.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества (должник) возбуждены исполнительные производства № 111209/21/47035-ИП, № 111211/21/47035-ИП, № 111214/21/47035-ИП на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12134/2020, с предметом исполнения:

Обязать ООО «Якорь» осуществить снос за счет собственных средств части парковки, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:3877791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854).

Обязать ООО «Якорь» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную решения суда устранить препятствия в пользовании полосой отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 — 6+450 (справа) путем приведения полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 — 6+450 (справа) от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:3877791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854), в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»).

3. Обязать ООО «Якорь» осуществить снос за счет собственных средствпримыкания (съезда) к магазину строительных материалов ТД Вимос (адрес:Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Ульяновка, Советский пр., д. 195),расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0301006:231, научастке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 (справа) (со стороны Советского проспекта в границах полосыотвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка скадастровым номером 47:26:0000000:3877791 (в координатах согласно сведениям охарактерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020№ 99/2020/339628854).

27.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №47035/22/292991 о расчете неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А56-12134/2020, которое оспорено Обществом в рамках дела № А56-114612/2022.

Также 27.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 155 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Якорь».

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.10.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона №229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона №229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона №229-ФЗ.

Как полагает заявитель, применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех 155 объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых, как указывает Общество, составляет 3 055 345 427,76 руб., не связанных с предметов исполнения, не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя (Учреждения в настоящем случае) и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела видно, что согласно постановлению от 27.10.2022 №47035/22/292991 о расчете неустойки по решению суда, дело №А56-12134/2020 задолженность по неустойке за период с 08.05.2021 по 26.10.2022 определена судебным приставом-исполнителем ФИО3 в размере 2 685 000,00 руб.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о перерасчете неустойки по решению суда с 25.06.2021 по 26.10.2022, которая составила 2 440 000,00 руб.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества у должника от 08.07.2022 отсутствует кадастровая стоимость объектов, числящихся за должником.

Между тем следует отметить, что судебный пристав-исполнитель при определении оценки (в данном случае недвижимого имущества) не связан кадастровой стоимостью.

Ссылки заявителя на выписки из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровой стоимостью недвижимости не являются надлежащим доказательством рыночной стоимости недвижимости, кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, определяется государством для иных целей, не связанных с определением рыночной стоимости недвижимости.

Необходимо отметить, что запрет, установленный настоящим постановлением, указывает лишь на запрет отчуждения указанных объектов недвижимости.

При этом из материалов дела не усматривается сведений о том, что судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик для оценки указанных 155 объектов, принадлежащих Обществу.

Сведений о намерении проводить судебную экспертизу относительно стоимости данного имущества Обществом не представлено.

Между тем суд рассматривает законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения.

Следует отметить, что в статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения принципов права и реализации возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ произвел действия по обеспечению исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, выразившиеся в вынесении постановления от 27.10.2022 о запрете на совершение действий по регистрации.

Судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12134/2020, на основании которых выданы исполнительные документы, по сути, были вынесены в целях восстановления нарушенных прав. Для их достижения и выданы исполнительные документы.

Суд отмечает, что Обществом не оспаривается сам факт возбуждения исполнительного производства.

Необходимо отметить, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанным постановлением.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспариваемое постановление от 27.10.2022 является законным и обоснованным, ввиду чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.