Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-73601/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73601/2016
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "РАРИТЕТ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д. 51, лит Ф; Россия 195265, Санкт-Петербург, ул.Лужская д.14,корп.1,кв.7, ОГРН: 1037843053830);

ответчик: :Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Депутатская д.15, ОГРН: 1047833022698);

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации (адрес: Россия 103132, Москва, Никитников пер., д.2, подъезд 5)

о взыскании 94 422 117руб. 22коп.

при участии

от истца: представители ФИО3 (дов. от 23.08.2018г.), ФИО4 (дов. от 23.08.2016г.от ответчика: представители ФИО5 (дов. от 14.01.2019г.), ФИО6 (дов. от 14.01.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное предприятие «РАРИТЕТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 94 422 117 руб. 22 коп. задолженности по договору № 0372100045112000019-0002159-01 от 10.06.2012г., 6 029 343 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 483 313 руб. 52 коп. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 26.12.2016г. принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 27 036 580 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2017 произведена процессуальная замена Учреждения на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Управление).

Решением от 18.02.2017г. первоначальный иск удовлетворен, кроме отказа во взыскании законных процентов (ст.317.1 ГК РФ), во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018г. решение оставлено без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции от 19.012.2018г. решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в дело третьим лицо, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило Управление делами Президента Российской Федерации (далее – третье лицо).

Истец изменил размер иска и просил взыскать с Управления 80 909 460руб. 49коп. задолженности, 22 697 318руб. 93коп. процентов за пользование денежными средствами, а также отказался от взыскания процентов на основании ст.317.1 ГК РФ (законные проценты).

На основании ст.49 АПК РФ изменения размера иска приняты судом, в части отказа от иска – производство по делу прекращено.

Управление просит в первоначальном иске отказать, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, а встречный иск просит удовлетворить в связи с неосновательным обогащением ответчика вследствие неправомерного применения повышающих коэффициентов к расценкам в смете и в связи с невозвратом по окончании строительства учреждению от общества оплаченных временных зданий и сооружений.

Третье лицо полностью поддержало позицию ответчика относительно отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен договор от 10.06.2012 № 0372100045112000019-0002159-01, по условиям которого генеральный подрядчик, обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на объектах Государственного комплекса «Дворец конгрессов», а заказчик обязался оплатить их стоимость на условиях договора.

Объем и перечень подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ определены технической документацией и сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7 договора сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

Предусмотренные договором работы выполнены генеральным подрядчиком и их результат передан заказчику на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку заказчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем задолженность составила 80 909 460 руб. 49 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на завышение стоимости работ, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 27 036 580 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

От ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.07.2018г. №15841 по результатам повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным на странице 134 экспертного заключения от 02.07.2018 № 15841, указано, что стоимость фактически выполненных работ, которые подтверждаются имеющейся в деле исполнительной документацией, экспертным осмотром, контрольными обмерами, составляет 80 909 385 руб. 49 коп. с учетом НДС. Объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2 № 178-181, 183-196, КС-3 № 124 от 14.02.2014) локальным сметам и договору соответствуют. Указанные в актах выполненных работ (КС-2 № 178-181, 183-196, КС-3 № 124 от 14.02.2014) работы, на момент их сдачи, были выполнены с надлежащим качеством. Участков незавершенных или выполненных только частично в числе работ, указанных в актах КС-2 № 178-181, 183-196, КС-3 № 124 от 14.02.2014, на территории коттеджного городка, экспертом не обнаружено.

Суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу о его полноте, всесторонности, основанной на объективном исследовании предмета экспертизы.

У суда отсутствуют сомнения в беспристрастности и объективности проведенного экспертного исследования.

Факт использования результата работ в соответствии с их назначением после их сдачи Обществом на указанном объекте, Ответчиком (Управлением) не отрицается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 697 318руб. 93коп., что соответствует ст.395 ГК РФ.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку решением от 06.04.2017г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2017г. по делу №А56-26715/2016 по спору между теми же лицами установлено, что при определении стоимости работ поправочный коэффициент предусмотрен договором, применен обоснованно и один раз, фактическая стоимости выполненных подрядчиком работ по договору соответствует стоимости, указанной в актах – КС-2.

Поскольку при предъявлении иска Управлением по делу №А56-26715/2016 в его цену была включена вся сумма завышения (31 233 000руб.) цены договора от 10.06.2012г., то основания к отказу в этом иске опровергают основания завышения стоимости работ в смете, положенной в основу встречного иска по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении встречного иска по настоящему делу.

Дополнительный довод Управления, что под неосновательным обогащением имеется в виду стоимость возведенных во время строительства за счет заказчика подрядчиком временных построек и не возвращенных Управлению по окончанию строительства отклоняется, поскольку договором такая обязанность Общества не предусмотрена, само требование о возврате по окончании работ не заявлялось, остаточная стоимость этих построек Управлением не доказана.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «Реставрационно-строительное предприятие «РАРИТЕТ» 80 909 460руб. 49коп. задолженности, 22 697 318руб. 93коп. процентов за пользование денежными средствам, 200 000руб. расходов по госпошлине и 300 000руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

В части взыскании 7 483 313руб. 52коп. законных процентов – производство по делу прекратить.

2. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.