Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А59-7061/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7061/2021
г. Южно-Сахалинск
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 09 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7061/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции в размере 116 188,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 099 рублей 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Микрокредитная компания «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2, ООО «Мегаполис–Сервис Юс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2022 года (сроком на один год);

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик, ООО «Сахалинский дом рекламы) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции в размере 116 188,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 099 рублей 60 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированны эксплуатацией ответчиком рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Юнис плюс», Микрокредитная компания «Сахалинский фонд развития предпринимательства», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Мегаполис–Сервис Юс»,

Определением суда 12.01.2023 года судебное разбирательство по делу было отложено на 09.02.2022 года.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции. Ссылался на разницу адресов рекламных конструкций, указанной в иске и прописанной в договоре, представленном в материалах дела. Требования истца считает незаконными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-53 к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее — Департамент) отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск».

24.06.2019 по адресному ориентиру: <...> западная сторона, напротив дороги на Горный воздух выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции № 654 от 24.06.2019.

По результатам осмотра конструкции истцом составлен акт № 654-К от 14.01.2020. Согласно данному акту владельцем рекламной конструкции на дату осмотра является ООО «Юнис Плюс»

Считая собственником конструкции ООО «Юнис Плюс», Департаментом вынесено предписание №3891-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

Указанное предписание ООО «Юнис Плюс» не исполнено и не обжаловано, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции № 654-к от 14.01.2020.

В свою очередь, рекламная конструкция была демонтирована 19.12.2020 года ООО «Кедр» по муниципальному контракту №24 от 30.11.2020 года, о чем был составлен акт о демонтаже № 08 от 19.12.2020 и №08/1 от 25.12.2020 года.

Установив, что владельцем указанной рекламной конструкции является ООО «Сахалинский дом рекламы», Департамент направил е его адрес претензию с требованием о взыскании оплаты за фактическое пользование местом рекламной конструкции.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 той же статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Как установлено судом, в рамках арбитражного дела №А59-7058/2022 по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ООО «Сахалинский дом рекламы» о взыскании расходов (убытков) за демонтаж рекламной конструкции по адресному ориентиру: <...> западная сторона, напротив дороги на Горный воздух, было установлено, что ООО «Сахалинский дом рекламы» является собственником спорной рекламной конструкции.

В частности, судом при рассмотрении указанного дела было установлено следующее:

«Как следует из акта осмотра рекламной конструкции (<...> западная сторона, напротив дороги на Горный воздух) от 26.06.2019 № 654, на конструкции размещена рекламная информация магазина «Все для Вас» (ИП ФИО1).

Третьим лицом ИП ФИО1 в материалы дела предоставлен договор оказания услуг по размещению рекламных материалов от 19.12.2018, заключенный с ООО «Сахалинский дом рекламы». По условиям договора Исполнитель (ООО «Сахалинский дом рекламы») размещает по заданию Заказчика (ИП ФИО1) материалы на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, запад, 100 метров севернее от ул. Тихоокеанская.

Как следует из акта осмотра рекламной конструкции (<...> западная сторона, напротив дороги на Горный воздух) от 14.01.2020 № 654-К, на конструкции размещена рекламная информация магазина «Бетховен» (ООО «Мегаполис – Сервис ЮС»).

Третьим лицом ООО «Мегаполис – Сервис ЮС» в материалы дела предоставлено приложение № 3 к договору от 27.08.2019 № 94/2019 (оригинал предоставлен для обозрения в судебном заседании, подписанный директорами обществ и скреплен печатью), заключенного с ООО «Сахалинский дом рекламы». По условиям договора Исполнитель (ООО «Сахалинский дом рекламы») размещает по заданию Заказчика (ООО «Мегаполис – Сервис ЮС» материалы на рекламной конструкции, расположенной по адресу: а/о «Городская больница» по западной стороне ул. Горького в период с 01.12.2019 по 28.02.2020. По Акту от31.01.2020 № 1473 услуга Заказчику по размещению баннера в <...>, запад, 100 метров севернее от ул. Тихоокеанской, напротив городская больница им. Анкудинова, заезд на горнолыжный курорт «Горный воздух», отказана Исполнителем (ответчиком). Платежным поручением от 26.12.2019 № 421 денежные средства в сумме 36 600 рублей перечислены ООО «Сахалинский дом рекламы»

Из акта о демонтаже рекламной конструкции <...> западная сторона, напротив дороги на Горный воздух) от 19.12.2020 № 08, следует, что на конструкции размещена рекламная информация Микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства».

Третьим лицом Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» в материалы дела предоставлен договор оказания услуг по размещению рекламных материалов от 06.08.2019 № 60/2019, заключенного с ООО «Сахалинский дом рекламы». По условиям договора Исполнитель (ООО «Сахалинский дом рекламы») размещает по заданию Заказчика (Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства») материалы на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, в период с 01.10.2020 по 31.12.2020. По Акту от 31.12.2020 № 876 услуга Заказчику по размещению баннера в <...> отказана Исполнителем (ответчиком), к акту приложены фотоматериалы, из которых следует, что рекламная продукция размещена именно на спорной рекламной конструкции. Платежным поручением от 28.09.2020 № 1326 денежные средства в сумме 190 867 рублей перечислены ООО «Сахалинский дом рекламы».

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что владельцем спорной рекламной конструкции является ООО «Сахалинский дом рекламы».».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ответчик, а также третьи лица участвовали в рассмотрении дела № А59-7058/22, в рамках которого установлен факт принадлежности рекламной конструкции в спорный период ответчику.

Таким образом, решением суда по делу № А59-7058/22 установлены значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, обстоятельства принадлежности ответчику рекламной конструкции в период с 06.08.2019 по 31.12.2021, являются установленными.

Факт пользования ответчиком местом рекламной конструкции в спорный период также подтверждается представленными в материалы настоящего дела договорами, заключенными с третьими лицами на размещение рекламных материалов.

Довод ответчика о том, что он не является собственником рекламной конструкции и в спорных правоотношениях он выступал в качестве рекламного агента, осуществляющего поиск рекламных мест в разных частях города, судом отклоняется в силу изложенного выше.

Ответчик, размещая рекламную конструкцию без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства за фактическое использование рекламного места.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па (далее - Порядок).

Проверив данный расчет, суд, признает его верным.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в спорной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 года (с учетом уточнения иска) в сумме 14 099,60 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив уточненный расчет процентов, суд признает его верным.

Учитывая изложенное, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 909 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции в размере 116 188 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 099 рублей 60 копеек, всего – 130 288 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4 909 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева