Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А12-25940/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«19» ноября 2019 года Дело № А12-25940/2019


Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградмебель» (ИНН <***> ОГРН адрес регистрации: 400059 <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 400131 <...>)

при участии в качестве третьего лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

об обязании принять недвижимое имущество,


УСТАНОВИЛ


акционерное общество «Волгоградмебель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик) об обязании принять коллективное защитное сооружение гражданской обороны – ЗС ГО, типа ОС, класса А-11-600, вместимостью 600 человек.

Истец настаивает на доводах о том, что спорный объект находился в его владении на основании договора безвозмездного пользования, истец от договора отказался, однако ответчик отказывается принимать спорное имущество.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении спорного объекта.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении спорного объекта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между АО «Волгоградмебель» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области 15.09.2003 был заключен договор № 238 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Согласно пункту 1 договора истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе:

коллективное защитное сооружение гражданской обороны — ЗС ГО, типа ОС, класса А-11-600, вместимостью 600 человек.

Руководствуясь статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 26 апреля 2017 года направил в адрес ответчика уведомление, исх. №284, об отказе от договора № 238 от 15.09.2003 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны. Уведомление получено ответчиком 27.04.2017.

Ответчик письмом №03/7584 от 05.09.2018 выразил несогласие принять отказ истца от договора и как следствие отказ принять коллективное защитное сооружение гражданской обороны - ЗС ГО, типа ОС, класса А-11-600, вместимостью 600 человек.

В ответ на №03/7584 от 05.09.2018 истец 24.09.2018 направил ответчику письмо исх. №502, о том, что согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 238 от 15.09.2003 расторгнут не зависимо от согласия на то ответчика, и просил принять защитное сооружение.

Ответчик письмом №03/9405 от 26.10.2018 категорически отказал принять имущество, указав, что в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны. Пунктом 2 Положения N 359 о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение N 359) предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец настаивает на доводах о том, что спорный объект находился в его владении на основании договора безвозмездного пользования, истец от договора отказался, однако ответчик отказывается принимать спорное имущество.

Суд не может согласиться с названной позицией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, запрещена приватизация Защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОАО «Волгоградмебель» ( ЗАОр «НП Волгоградмеьель» до приватизации) 15.09.2003 заключен договор № 238 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно указанного Договора ОАО «Волгоградмебель» передано коллективное защитное сооружение гражданской обороны, типа ОС, класс А-11- 600.

В пункте 1 заключенного сторонами договора указано, что имущество передается на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, однако раздел II договора свидетельствует о том, что поклажедатель согласовал использование имущества только по его прямому назначению - в целях выполнения мероприятий по защите населения от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях и т.п.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее просьбу о принятии защитного сооружения.

Договор, о расторжении которого заявлены исковые требования, по своей правовой природе является договором, непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, случаи заключения таких договоров предусмотрены Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359.

Доказательств снятия в установленном порядке объектов, в отношении которых заключен договор, с учета в качестве защитных сооружений гражданской обороны, истцом не представлено, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении указанных объектов.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно или по соглашению сторон, или же в судебном порядке.

В соответствии с нормами данной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Объект, являющийся предметом договора, находится в федеральной собственности и передан ОАО «Волгоградмебель", в настоящее время АО «Волгоградмебель» во исполнение предписаний Положения N 359.

Ни нормы Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ни предписания Положения N 359 не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка истца на то, что договор является договором безвозмездного пользования, к расторжению которого применимы положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как противоречит обстоятельствам дела и нормам, изложенным ранее.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, целью которого является обеспечение ответственного за содержание особого объекта и за выполнение особых мероприятий в области гражданской обороны.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В связи с изложенным, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 301-ЭС17-11739 по делу N А43-19971/2016, определении Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 301-ЭС17-5653 по делу N А79-4766/2016, определении Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 309-ЭС15-19710 по делу N А60-8532/2015, определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-ЭС18-7206 по делу N А40-251192/2016, определении Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 310-ЭС19-6158 по делу N А09- 2210/2017, определении Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 310-ЭС18-2356 по делу NA09-1556/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 N Ф06-52008/2019 по делу N А57-16235/2018.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин