Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-62527/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62527/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Балтикон» (191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 13 А, пом. 3н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика ФИО1, д, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.07.2017 № 78/22369/17

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 04.08.2017

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 по доверенности от 10.03.2017, 2) ФИО5 по доверенности от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтикон» (далее – ООО «Балтикон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) и Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Университет) с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.07.2017 № 78/22369/17.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представители Управления и Университета с заявленными требованиями не согласились по мотивам, заявленным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Университетом (Заказчиком) 17.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт лестницы № 1 (извещение № 0372100008617000088) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 1 190 810,27 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2017 № 0372100008617000088-4 победителем Аукциона признано ООО «Балтикон» (Подрядчик).

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Балтикон» заключен государственный контракт № 2017.16055 от 23.05.2017 (далее - Контракт) на сумму 946 694,22 руб.

24.05.2017 ООО «Балтикон» при приеме-передаче объекта для выполнения работ сообщило о невозможности производства работ в связи с отсутствием товара «плита полированная для ступеней», о чем свидетельствует подписанный представителями сторон акт от 24.05.2017.

Кроме того, 24.05.2017 Заказчик получил письмо от Участника (исх.№11 от 24.05.2017), в котором ООО «Балтикой» просило расторгнуть Контракт, ввиду невозможности его исполнения в сроки, установленные Заказчиком (20 рабочих дней).

Письмом от 29.05.2017 исх. №11/421 Заказчик отказал ООО «Балтикон» в расторжении Контракта по соглашению сторон, поскольку, по мнению Заказчика, основания для расторжения Контракта отсутствовали. Также данным письмом Заказчик просил Участника выполнить работы в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные Контрактом.

Вместе с тем Участник не приступил к выполнению работ по Контракту, работники Подрядчика на объекте не появлялись, о чем свидетельствуют комиссионные акты Заказчика от 26, 27, 29, 30, 31 мая 2017 года.

Поскольку Участник в установленные Контрактом сроки не преступил к выполнению работ и не исполнял обязательства по Контракту, Заказчик 05.06.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с обращением Университета (вх. № 17461/17 от 18.07.2017) о включении сведений о Подрядчике (ООО «Балтикон») в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия УФАС вынесла решение от 12.04.2017 по делу № РНП-78-646/17 (рег. № 78/22369/17 от 28.07.2017) о включении сведений, представленные Заказчиком, в отношении ООО «Балтикон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.06.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Балтикон», в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта, а именно, не приступил к выполнению своих обязанностей.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 05.06.2017 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на адрес электронной почты Участника, а 07.06.2017 - телеграммой.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 05.06.2017 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.07.2017.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Относительно допущенных Подрядчиком нарушений необходимо отметить следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по заключению, исполнению и расторжению договора, заключенного по результатам торгов (электронного аукциона), регулируются Законом № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Разделом 11 Контракта предусмотрены условия расторжения Контракта. В соответствии с п. 11.1 Контракта, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа Заказчика (университета) от исполнения Контракта. Заказчик (университет) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае существенного нарушения условий Контракта Подрядчиком (ООО «Балтикон») (п. 11.2 Контракта). В силу п. 11.3.3 Контракта существенным нарушением условий Контракта со стороны Подрядчика (ООО «Балтикон») является неоднократное нарушение сроков выполнения работ, указанные в графике, просрочка выполнения работ, а также тот факт, что Подрядчик (ООО «Балтикон») не приступает своевременно к исполнению Контракта.

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта Заказчик (Университет) обязан предоставить Подрядчику (ООО «Балтикон») объект для выполнения работ в течение 1 календарного дня с момента подписания Контракта. 24 мая 2017 г. во исполнение указанной обязанности между университетом и ООО «Балтикон» подписан акт приема-передачи объекта для выполнения работ. В соответствии с указанным актом Университет передал, а ООО «Балтикон» принял объект в состоянии, обеспечивающем нормальное и своевременное начало работ, их нормальное ведение и завершение в срок, в полном соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 4.2.13 Контракта Подрядчик (ООО «Балтикон») обязан в течение 1 (одного) календарного дня с даты подписания Контракта направить Заказчику в письменной форме список лиц, представляющих Подрядчика на объекте и всех привлекаемых работников с указанием их полномочий и паспортных данных, их место жительства, а также перечень автотранспорта, привлекаемого для подвоза строительных материалов и инструментов. Данный список предоставляется в оригинале и должен быть подписан лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, либо в надлежащем образе заверенной копии.

24.05.2017 в адрес Университета со стороны ООО «Балтикон» направлено письмо (исх. № 12) о согласовании списка работников Подрядчика. При этом список работников не соответствовал требованиям п. 4.2.13 Контракта. В письме, направленном в адрес Университета, отсутствовали полные паспортные данные работников Подрядчика. Вместе с тем Университет в этот же день согласовал список работников ООО «Балтикон», что подтверждается письмом Университета в адрес заявителя от 29.05.2017 №11/421.

26.05.2017 Университет направил в адрес Заявителя письмо (исх. № 26) о необходимости предоставить список работников ООО «Балтикон», соответствующий п. 4.2.13 Контракта. Список работников ООО «Балтикон», который соответствовал требованиям п. 4.2.13 Контракта передан Заказчику лишь 26.05.2017, то есть по истечении 3 рабочих дней с момента подписания Контракта.

Таким образом, Университет принял все зависящие от него меры по выполнению капитального ремонта лестницы, в том числе по своевременному началу работ по Контракту (передача объекта в производство, согласование списка лиц на объекте).

В соответствии с п. 3.5 и 4.1.5 Контракта Заказчик (Университет) и (или) представитель Заказчика имеет право, а также обязан в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, качеством материалов и оборудования. В ходе выполнения указанной обязанности, и реализации своего права, 29.05.2017 представителями Университета выявлено отсутствие работников ООО «Балтикон» на территории Университета, а также установлен факт того, что работы на объекте не начаты, что подтверждается письмом Университета в адрес ООО «Балтикон» от 29.05.2017 №11/421. Также в ходе осмотра объекта, переданного для производства работ, комиссией Университета установлено отсутствие работников ООО «Балтикон», отсутствие строительных материалов, необходимых для производства работ. Указанные факты были зафиксированы соответствующими актами от 26.05.2017, от 27.05.2017, от 29.05.2017, от 30.05.2017, от 31.05.2017.

30.05.2017 в адрес ООО «Балтикон» направлено претензионное письмо (исх. №31) о необходимости возобновления производства работ, а также о необходимости предоставления проекта производства работ, включающий в себя цветной дизайн - проект ремонтируемого объекта, график производства работ (п. 4.2.32 Контракта).

02.06.2017 в адрес ООО «Балтикон» повторно направлено претензионное письмо (исх. № 43/11-2309) о рассмотрении Университетом вопроса о расторжении государственного контракта в связи с тем, что ООО «Балтикон» не приступил к выполнению работ, а также в связи с иными (многочисленными) нарушениями Контракта.

05.06.2017 в адрес ООО «Балтикон» со стороны Университета направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта с приложением решения. Указанное уведомление с решением направлено в адрес Заявителя по электронной почте, почтовым отправлением, а также посредством телеграммы.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте.

Решение Университета об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу. Нарушений процедуры расторжения Контракта со стороны Университета не допускалось. Указанное решение со стороны Заявителя не обжаловалось.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ информация о подрядчике с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона №44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

28.07.2017 комиссия Санкт-Петербургского УФАС России вынесла решение по делу № РНП-78-646/17 о включении сведений в отношении ООО «Балтикон» в реестр недобросовестных поставщиков, что и явилось основанием для обращения ООО «Балтикон» с заявлением в суд.

Довод ООО «Балтикон» о том, что Подрядчик своевременно заявил Заказчику о невозможности выполнения работ по Контракту, в связи с невозможностью заказа требуемого материала (плита полированная для ступеней), является необоснованным и не имеющим правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 3.4 Контракта в стоимость работ включены стоимость материалов и оборудования. Согласно п. 4.2.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы с применением материалов и оборудования, приобретенных за свой счет. В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ч. 2 ст. 704 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исходя из условий Контракта, стороной ответственной за обеспечение строительства материалами, является Подрядчик, то есть ООО «Балтикон». Указание представителя Заявителя на то, что Подрядчик не может обеспечить работу требуемыми материалами по причине отсутствия указанного материала у третьих лиц, является необоснованной. Правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком по основному обязательству не зависят от правоотношений Подрядчика с третьими лицами, которые не являлись сторонами спорной сделки. Все риски недопоставки требуемого материала и соответствующую ответственность перед Заказчиком, несет Подрядчик, то есть ООО «Балтикон». Отсутствие требуемого материала у поставщиков, не является уважительной причиной ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Заказчиком, а также не является основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика. Более того, довод представителя Заявителя о невозможности выполнения работ в связи со сроком поставки требуемого материала, также является необоснованным, в связи с тем, что разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное исполнения своих обязательств. Таким образом, Контрактом предусмотрена возможность просрочки выполнения работ с последующим применением санкций к стороне, допустившей такую просрочку.

Довод Заявителя о том, что ООО «Балтикон» в одностороннем порядке расторгнул Контракт, также является необоснованным. В соответствии с п. 11.1 Контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. Таким образом, как верно указало Санкт-Петербургское УФАС в обжалуемом решении, возможность отказа от исполнения Контракта в одностороннем порядке у Подрядчика отсутствовала.

Довод Заявителя о том, что в силу ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ у Подрядчика также имелась возможность на односторонний отказ от исполнения Контракта, является необоснованным. Пунктом 11.2 Контракта предусмотрены условия об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта в случае существенного нарушения условий Контракта со стороны Подрядчика (ООО «Балтикон»). Также представитель Заявителя не учел того, что частями 21 и 22 ст. 95 Закона № 44 для Подрядчика установлен определенный порядок расторжения Контракта в одностороннем порядке, который ООО «Балтикон» не выполнил. По смыслу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения Контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения Заказчиком условий Контракта. Данных нарушений условий Контракта со стороны Университет допущено не было.

30.05.2017 в адрес Университета со стороны ООО «Балтикон» направлено уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика. Основанием для расторжения Контракта у Подрядчика явился п. 3 ст. 716 ГК РФ и п. 2 ст. 719 ГК РФ, а именно, непредоставление Заказчиком материала для производства работ. Однако Заявитель не учел того, что ответственной стороной Контракта по обеспечению требуемыми материалам для производства работ, являлся Подрядчик, то есть ООО «Балтикон». При системном толковании ст. 716 и 719 ГК РФ можно сделать вывод о том, что отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке со стороны Подрядчика возможен только по основаниям, по котором ответственной стороной по обеспечению требуемыми материалами являлся Заказчик. Университет по Контракту не являлся лицом, обязанным обеспечить Подрядчика требуемыми материалами для надлежащего производства работ по Контракту. Ссылка Заявителя на ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ является необоснованной. В соответствии с указанным положением предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрен ГК РФ, с изъятиями, установленными иными нормативными правовыми актам. Таким специальным нормативным правовым актом, устанавливающим иной механизм расторжения Контракта, в том числе по инициативе одной из сторон, является Закон № 44-ФЗ. Более того, Закон № 44-ФЗ является специальным нормативным правовым актом по отношению к ГК РФ. Частями 20 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен иной (по отношению к ГК РФ) порядок расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика ООО «Балтикон»).

Довод Заявителя о том, что Университет не изменил указания о способе выполнения работ, также является необоснованным, в связи с тем, что указанный способ выполнения работ изначально указан в аукционной документации. Указанный способ, установленный Заказчиком, при надлежащем выполнении своих обязательств со стороны Подрядчика позволял в полном объеме реализовать государственный заказ, а именно, выполнить качественный капитальный ремонт лестницы в Университете. Более того, отсутствие требуемого материала по вине Подрядчика (ООО «Балтикон»), а также своевременное уведомление об этом Заказчика (университета) не является основанием для изменения способа выполнения работ. Требуемые материалы для выполнения работ по Контракту были изначально указаны в аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме. ООО «Балтикон» в добровольном порядке отправил заявку на участие в указанном электронном аукционе, по результатом которого заявка признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и соответствующей нуждам Университета. По результатам электронного аукциона Заявитель признан победителем. Таким образом, ООО «Балтикон» обладало сведениями о требуемых материалах для выполнения работ заблаговременно.

Довод Заявителя о непередаче проектной документации, также является необоснованным. 30.05.2017 в адрес ООО «Балтикон» со стороны Университета направлено письмо (исх. № 31) о том, что вся необходимая проектная документация, необходимая для производства работ, находится у Подрядчика с даты подписания Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу п. 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 смета является одним из разделов проектной документации. Таким образом, у ООО «Балтикон» была вся необходимая информация для производства работ. Университет уведомил об этом Заявителя также заблаговременно. Более того, в условиях Контракта обязанность Заказчика по предоставлению проектной документации Подрядчику (ООО «Балтикон») отсутствует. Ссылка представителя Заявителя на Методические рекомендации МДС 12-81.2007 «По разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» также не имеет правового значения для рассматриваемого дела, в связи с тем, что указанный документ носит рекомендательный характер, а также в указанном документе отсутствует обязанность Заказчика по передаче определенных документов Подрядчику (ООО «Балтикон»).

Довод Заявителя о недопуске работников ООО «Балтикон» на объект производства работ, также является необоснованным. 24.05.2017, то есть через один календарный день, Университет передал ООО «Балтикон» объект для производства работ, в состоянии пригодном для завершения работ в срок. Более того, недопуск работников Подрядчика на территорию Университета 30.05.2017 опровергается выпиской из журнала посещений Университета, в соответствии с которой ФИО6. (ответственный за производство работ) прибыл на территорию Университета, осуществил фотографирование и убыл с объекта. Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом Университет от 30.05.2017 №31.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятого Университетом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и соответственно свидетельствуют о законности решения УФАС о включении сведений в отношении ООО «Балтикон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.