Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А53-9241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9241/2024
г. Краснодар
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А53-9241/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о взыскании убытков в размере 1 242 580 рублей, в том числе расходов на страхование гражданской ответственности в сумме 247 380 рублей, на охрану объектов в сумме 370 200 рублей и по оплате юридических услуг, понесенных в рамках дела № А53-23321/2022, в сумме 625 тыс. рублей.

Решением суда от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, исковые требования удовлетворены в части.

С управления в пользу общества взыскано 617 580 рублей убытков (расходы на страхование и охрану), 12 637 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании распоряжения управления от 25.03.2021 № 61-143-р и протокола от 11.05.2021 № 2-8/21 заседания комиссии по проведению аукционов (конкурсов) на право заключения договоров аренды в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.05.2021 № 16/21 (далее – договор аренды от 25.05.2021). Срок аренды установлен с 25.05.2021 по 24.05.2041. При рассмотрении дел № А53-32201/2021 и № А53-36010/2021 судами преюдициально установлено, что со стороны управления не исполнена обязанность по передаче имущества, общество не вступило в фактическое владение. Владение и пользование имуществом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Портгрейн» (далее – компания). Возможность владения и пользования у общества отсутствовала, наличие подписанного между управлением и обществом акта приема-передачи носило формальный характер. В рамках дела № А53-23321/2022 совместно рассмотрены исковое заявление компании к обществу и управлению о признании недействительным договора аренды от 25.05.2021 и применении последствий недействительности указанного договора, а также исковое заявления управления и общества к компании о возложении обязанности возвратить фактически и по акту приема-передачи спорное имущество и взыскании судебной неустойки в случае его невозврата. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023, исковые требования компании удовлетворены частично. Установив ничтожность договора аренды от 25.05.2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к формализации передачи имущества от компании к управлению как арендодателю. Признав за компанией право на аренду без торгов, суды не установили оснований для лишения ее владения. Обстоятельства нахождения имущества во владении компании после подписания между управлением и обществом последнего акта приема-передачи от 10.08.2022 подтверждаются действиями управления по подаче 08.08.2022 искового заявления к компании о возложении обязанности передать имущество фактически и по акту приема- передачи, процессуальным поведением управления по поддержанию заявленного требования при рассмотрении дела № А53-23321/2022, действиями по приему платежей за пользование имуществом от компании за период после августа 2022 года и по июнь 2023 года включительно, а также действиями компании по внесению указанных платежей.

При рассмотрении спора суды учли факт отсутствия в какой-либо период времени во владении и пользовании общества имущества и его постоянного нахождения у компании, получение управлением от обоих указанных лиц арендной платы. Данные обстоятельства квалифицированы как недобросовестное поведение управления, принимавшего в один и тот же период плату за имущество от двух лиц и требовавшего от общества исполнения обязанностей по страхованию и по охране имущества (письма от 29.11.2021 № 61-ИВ-10/11232, от 06.04.2023 № 61-НЗ10/4041). Доводы о недобросовестности общества, получении им имущества по договору аренды и его использовании в предпринимательской деятельности опровергнуты обстоятельствами, установленными в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды пришли к выводу о том, что действия управления по проведению аукциона и заключению договора аренды в нарушение закона и прав иных лиц без предварительного истребования и получения в свое владение имущества, являвшегося предметом договора аренды, признанного впоследствии судом недействительным, требованию от общества осуществлять страхование и охрану предмета аренды, привели к тому, что общество вынужденно вносило платежи по договорам страхования и оказания охранных услуг. Наступившие для общества неблагоприятные имущественные последствия представляют собой размер платежей за страхование и охрану предмета аренды, который подтвержден надлежащими доказательствами. Доводы о том, что общество могло избежать данных расходов, предприняв действия по расторжению договора от 25.05.2021 № 16/21 и не заключая (не продлевая) договоры страхования и оказания услуг по охране, о добровольном характере несения данных расходов, а также о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является компания, признаны необоснованными. Суды указали, что по условиям договора от 25.05.2021 на арендатора возложена обязанность заключить договор страхования гражданской ответственности (пункт 2.2.20 договора), с целью предотвращения террористических актов обеспечить надлежащую охрану и безопасное использование арендуемого имущества (пункт 2.2.15 договора). На необходимость исполнения обязанности по страхованию управление указывало в направленных в адрес общества письмах № 61-ИВ10/11232 от 29.11.2021, от 06.04.2023 № 61-НЗ-10/4041. В условиях признания договора аренды от 25.05.2021 недействительным, доводы о возможности общества избежать расходов путем расторжения указанного договора оценены как противоречащие нормам материального права. В удовлетворении требования о взыскании 625 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку данные расходы подлежали распределению в рамках дела № А53-23321/2022.

Управление обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Судами надлежащим образом не исследован вопрос о том, что общество продолжало производить арендные платежи на протяжении двух лет. Действия общества по внесению арендных платежей, несению расходов на страхование гражданской ответственности и оплате услуг по охране объектов противоречат его доводам о неполучении арендованного имущества в фактическое владение и пользование, поскольку в противном случае произведение арендных платежей и несение указанных расходов не имело бы экономического смысла, а общество могло избежать данных обязательств, расторгнув договор аренды, не продлевая договоры страхования гражданской ответственности и оказания услуг по охране объектов. Факт того, что общество добровольно своим волеизъявлением оплачивало расходы на содержание имущества и вносило арендные платежи, не свидетельствует о том, что убытки причинены управлением. После заключения договора аренды за обществом зарегистрировано право аренды. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении управления при проведении аукциона и заключении договора. Суды не дали надлежащую оценку тому факту, что на момент объявления торгов и подписания договора аренды с обществом в адрес управления не поступали заключение Федерального агентства морского и речного транспорта о наличии неразрывной связи инфраструктуры порта, находящейся в собственности Российской Федерации, с объектами, принадлежащими на праве собственности компании, и обращение компании о предоставлении имущества на основании пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в аренду без проведения торгов. Наличие данной неразрывной связи на момент проведения торгов и заключения договора аренды не установлено, о данных обстоятельствах стало известно только в ходе рассмотрения дела № А53-23321/2022. Установление уже после заключения договора аренды земельного участка неразрывной связи между объектами компании и инфраструктурой порта, принадлежащей Российской Федерации, является обстоятельством, не зависящим от управления. Общество, производя оплату по договорам страхования гражданской ответственности и оказания услуг охраны, осуществляло защиту имущества, находящегося во владении компании. Компания сберегла за счет общества денежные средства, не производя расходы в данной части, ввиду чего компания является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Управление явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания и управление заключили договор аренды от 30.03.2009 № 946/09 в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2009. Срок аренды установлен с 17.03.2009 по 17.03.2014 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.03.2010 № 1 в договор внесены изменения, устанавливающие, что по истечении его срока заключение договора аренды на новый срок осуществляется по результатам аукциона на право заключения такого договора и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды.

В соответствии с распоряжением управления от 27.07.2011 № 546-р имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Агат», о чем арендатор уведомлен письмом от 28.07.2011. С согласия управления к договору аренды от 30.03.2009 № 946/09 заключено дополнительное соглашение от 25.02.2012 № 2 об изменении арендодателя и порядка внесения арендных платежей.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 30.03.2009 № 946/09 арендатор письмом от 15.01.2014 № 09 обратился в адрес ФГУП «Агат» за продлением срока договора на 5 лет. В ответ на поступившее обращение ФГУП «Агат» сообщило о возможности продления договора без проведения конкурса в соответствии с нормами части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» после определения по результатам оценки рыночной стоимости имущества. Письмом от 04.04.2014 № 154 компания выразила согласие на пролонгацию договора аренды сроком на 20 лет.

Дополнительное соглашение (новый договор) сторонами так и не заключено. Компания продолжила пользоваться имуществом. ФГУП «Агат» письмом от 03.03.2015 № 81 сообщило арендатору о пролонгации договора аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на прежних условиях до момента заключения нового договора аренды.

В дальнейшем в связи с передачей имущества в казну Российской Федерации и изменением арендодателя между компанией и управлением заключены дополнительные соглашения от 13.03.2017 № 3 и 01.03.2018 № 4.

Уведомлением от 01.04.2019 № 10-2984/01 управление сообщило об одностороннем отказе от договора аренды от 30.03.2009 № 946/09 с 01.07.2019, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Уведомления аналогичного содержания направлены в адрес компании 11.06.2019, 14.08.2019, 07.10.2019, 26.11.2019. Запись о прекращении права аренды компании внесена в ЕГРН 08.07.2020.

Имущество компанией по акту приема-передачи управлению не возвращалось.

На основании распоряжения управления от 25.03.2021 № 61-143-р и протокола от 11.05.2021 № 2-8/21 заседания комиссии по проведению аукционов (конкурсов) на право заключения договоров аренды в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 25.05.2021 № 16/21, согласно которому управление передало, а общество приняло в аренду имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации. Предметом договора являлось имущество, ранее переданное компании по договору аренды от 30.03.2009 № 946/09 (пункт 1.1 договора от 25.05.2021).

Договор заключен на 20 лет с 25.05.2021 по 24.05.2041 (пункт 1.3 договора от 25.05.2021).

В силу пункта 1.9 договора от 25.05.2021 арендодатель гарантировал, что на момент заключения договора имущество не отчуждено, не передано во временное владение и пользование (в аренду), в доверительное управление, не заложено, не арестовано, в иных имущественных спорах не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Арендодатель должен обеспечить передачу имущества в аренду по акту приема-передачи (приложение № 3) не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора аренды (пункт 2.1.1 договора от 25.05.2021).

В соответствии с пунктом 2.2.20 договора от 25.05.2021 на арендатора возложена обязанность в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи

имущества в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» заключить договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а также страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения арендуемого объекта недвижимости, в пользу арендодателя на срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора от 25.05.2021.

Во исполнение данной обязанности общество 24.06.2022 обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (для гидротехнического сооружения). В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской серии RESX № 12293841621000 САО «РЕСО-Гарантия» и общество заключили договор от 24.06.2022 на срок с 29.06.2022 по 28.06.2023, размер страховой премии составил 26,1 тыс. рублей. Уплата страховой премии осуществлена 28.06.2022.

Заключение дальнейших договоров страхования имущества, а также уплата страховой премии подтверждается соответствующими страховыми полисами и платежными поручениями. Общая сумма расходов общества на страхование имущества составила 247 380 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора от 25.05.2021 арендатор обязан с целью предотвращения террористических актов обеспечить надлежащую охрану и безопасное использование арендуемого имущества, исключить допуск на территорию объекта посторонних лиц с намерением совершения таких актов.

Во исполнение указанного условия общество и ООО «Охранное агентство "Патриот"» заключили договор от 10.08.2022 № 45-22 об охране объекта. Общая сумма затрат общества на охрану имущества составила 370 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

При рассмотрении дел № А53-32201/2021, А53-23321/2022 и А53-25321/2022 судами установлено, что управлением имущество не передано обществу, общество во владение и пользование имуществом не вступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в сумме оплаченной страховой премии, расходов на охрану имущества и оплату юридических услуг.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявлены только в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Статьей 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, статья 10 Гражданского кодекса). В постановлении Пленума № 25 разъяснена возможность признания поведения стороны недобросовестным по инициативе суда. Критерием для этого служит очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса). В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А53-27144/2021, А53-35674/2021, А53-36010/2021 и А53-32201/2021, положений договора аренды от 25.05.2021, наличия в нем условий об обязанности общества заключить договор страхования гражданской ответственности (пункт 2.2.20) и с целью предотвращения террористических актов обеспечить надлежащую охрану и безопасное использование арендуемого имущества (пункт 2.2.15); указания управлением на необходимость исполнения обязанностей по договору аренды от 25.05.2021 в письмах от 29.11.2021 № 61-ИВ 10/11232, от 06.04.2023 № 61-НЗ-10/4041, исполнения обществом данных обязанностей и заключения соответствующих договоров страхования и договора об охране объекта, уплаты по ним денежных средств в размере 617 580 рублей.

Судами установлено, что возможность владения и пользования арендованным имуществом у общества отсутствовала, наличие подписанного сторонами акта приема-передачи имущество носило формальный характер в силу отсутствия возможности его передачи, что соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № A53-32201/2021, A53-23321/2022 и A53-25321/2022. Указанное свидетельствует о причинении управлением убытков обществу в размере расходов на оплату услуг по страхованию и охране предмета аренды. Доводам управления о том, что надлежащим ответчиком является компания, дана оценка в рамках дела № А53-36010/2021 по исковому заявлению общества к компании о взыскании убытков в размере внесенной арендной платы. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции отмечено, что ненадлежащее поведение управления, которое не способно обеспечить передачу владения арендованным имуществом обществу, может быть основанием для применения норм об ответственности арендодателя, но не дает обществу право на удовлетворение иска к компании. В свою очередь лицом, имеющим право требовать возмещения убытков с компании, является управление как арендодатель.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела суды вправе были прийти к выводу о том, что в сложившейся ситуации действия управления по проведению аукциона и заключению договора аренды имущества в нарушение закона и прав иных лиц, без предварительного истребования и получения в свое владение имущества, являвшегося предметом договора аренды, признанного впоследствии судом недействительным, требованию от общества осуществлять страхование и охрану предмета аренды, привели к тому, что общество понесло данные расходы, так и не получив имущество по договору аренды от 25.05.2021.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А53-9241/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов И.В. Сидорова