Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-236116/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-236116/22-146-1826
13 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» (443100, Самарская область, Самара город, Первомайская улица, 18, 228А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по государственному контракту №2121187190542461145000154 от 03.08.2021 в размере 3 409 548 руб. 48 коп.

при участии: от истца – ФИО2 (Удостоверение ГГС № 005662, Доверенность №207/4/241д от 12.10.2022, Диплом); от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №14 от 09.01.2023, Диплом);



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании неустойки в размере 4 564 138 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту №2121187190542461145000154 от 03.08.2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменных отзывах.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее — истец, Заказчик) и ООО НЛП «СВТ» (далее — ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт от 03.08.2021 № 2121187190542461145000154 на выполнение работ по утилизации противотанковых управляемых ракет и боевых частей противотанковых управляемых ракет (далее — Работы, Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, реализовать полученные в результате выполнения Работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Цена Контракта составляет 80 016 239,53 руб. (п. 4.1 Контракта).

Пунктом 14.2 Контракта определено, что Работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2021.

Датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.12 Контракта).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, работы на сумму 80 016 239,53 руб. выполнены Исполнителем с просрочкой, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2021 №№ 1 и 2, от 28.03.2022 № 3 и от 20.06.2022 № 4, подписанными Заказчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п. 10.2 Контракта).

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 4 123 019,9 руб. за период с 10.11.2021 по 20.06.2022.

Также, датой итоговой приемки Работ и реализации продуктов утилизации ВВТ является дата подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки выполненных Работ и реализации продуктов утилизации ВВТ (п. 7.15 Контракта).

Согласно п. 14.5 Контракта Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ и реализации продуктов утилизации ВВТ должен быть передан Исполнителем на условиях, установленных Контрактом, в срок до 25.02.2022.

Согласно материалам дела, сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ и реализации продуктов утилизации ВВТ подписан Заказчиком и Исполнителем 25.11.2022.

В случае неисполнения или просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 9.4 Контракта, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 9.4 Контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного п. 9.4 Контракта срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащих перечислению Исполнителем Заказчику денежных средств от реализации продуктов утилизации ВВТ за каждый факт просрочки (п. 10.7 Контракта).

Согласно расчета истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по п. 9.4 Контракта составляет 441 118,78 руб. за период с 26.02.2022 по 25.11.2022.

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что у него отсутствует вина за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту, в связи с несвоевременной передачей боеприпасов Истцом для их дальнейшей утилизации.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд принимает во внимание, что в Приложении № 14 к Контракту «Наименование и описание Работ» в п. 8 и 9 установлен порядок подготовки, отправки и транспортировки вооружения и военной техники (далее - ВВТ) на утилизацию.

Так, отправка ВВТ на утилизацию производится на основании указаний и нарядов войсковой части 64176, которые оформляются в течение 5 рабочих дней со дня получения копии Контракта и доводятся до войсковых частей.

Организация допуска представителей Исполнителя (Ответчика) на территорию войсковых частей, возлагается на службы ракетно-артиллерийского вооружения Западного военного округа.

Для организации допуска Исполнителя в срок не позднее 10 календарных дней со дня заключения Контракта направляет в службы ракетно-артиллерийского вооружения военного округа списки своих представителей, что Ответчиком сделано не было.

Согласно обращению от 09.08.2021 № 561/21/7517 направленному в адреса Ответчика, службы и войсковых частей, а также в заказывающий орган ОВУ, следует, что Условиями Контрактов отправка ВВТ из воинских частей не предусматривается. Получение имущества осуществляется Исполнителем самостоятельно своими средствами.

Согласно п. 5.8 Контракта транспортировку ВВТ от места нахождения к месту утилизации с соблюдением мер безопасности и сохранности осуществляет Исполнитель. График отправки ВВТ на утилизацию разрабатывается, утверждается ответственным за отправку ВВТ к месту(-ам) выполнения Работ представителем Заказчика и согласовывается с Исполнителем (копии графиков прилагаем).

Из содержания обращения от 15.09.2021 № 561/21/8800дсп следует, что вывоз ВВТ силами Ответчика не организован, графики передачи ВВТ на утилизацию не разработаны.

Графики вывоза ВВТ из войсковых частей «Утвержден» и «Согласован» между сторонами и соисполнителем АО «53 арсенал» 07.08.2021 и 16.09.2021, согласно которым в периоды с 01.10.2021 по 29.10.2021 и с 16.09.2021 по 10.11.2021 ВВТ будет вывезено из войсковых частей.

Вместе с тем, из представленных Ответчиком доказательств вывоз ВВТ с территории войсковых частей осуществлялся в периоды с 25.10.2021 по 04.04.2022 (то есть за сроками исполнения обязательств предусмотренных Контрактом).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по вывозу ВВТ с территории войсковых Истец повторно изготовил наряды с увеличенным сроком действия до 01.04.2022 для дальнейшей возможности вывоза ВВТ силами Ответчика.

В нарушении условий Контракта Ответчик, спустя 65 дней впервые направил списки личного состава, привлекаемой техники и соисполнителей АО «53 арсенал» для осуществления вывоза ВВТ в адреса войсковых частей.

Обязанность доказывать отсутствие вины нормами материального права возлагается на Ответчика (ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта встречного неисполнения обязательств со стороны Истца.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взыскании в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС 18-10991 указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Применяя ставку рефинансирования на день вынесения решения, существуют условия не наступления определенного фактического действия для применения ставки рефинансирования:

- обязательства по контракту не выполнены ни на дату по условиям контракта, ни на дату вынесения решения. Нарушение имеет длящийся характер, следовательно, ставка рефинансирования применяется на дату вынесения решения;

- обязательства по контракту не выполнены на дату по условиям контракта. Характер отношений прерывается до даты вынесения решения, учитывается только период до подписания акта и за последующий период до направления претензии или судебного разбирательства не учитывается, таким образом, является не длящимся, как в настоящем деле.

Соответственно, ставка рефинансирования применяется на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта приема-передачи, так как именно датой подписания акта приемки-передачи прекращается юридическое действие.

Так, ставка рефинансирования изменяется до даты вынесения решения судом, однако последующий период после подписания акта-приемки передачи не затрагивается и не учитывается при расчете неустойки.

В настоящем деле, исходя из срока исполнения обязательства, началом его исполнения является дата подписания актов, в связи с чем, за наличием наступившего факта выполнения обязательств, а именно подписания актов, применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки Истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 4 564 138 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 821 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.А. Яцева