Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А45-11698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-11698/2018


Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 20 782 руб. 80 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - истец, грузоотправитель или ОАО "Гурьевский металлургический завод") обратилось  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, перевозчик или ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме             20 782 руб. 80 коп.

В обоснование иска ОАО "Гурьевский металлургический завод" указывает, что в период с 01.12.2017 по 22.12.2017 в адрес истца по договорам поставки отправлялись вагоны с грузом. Указанные грузы доставлены истцу несвоевременно, ответчиком допущена просрочка доставки грузов на 1 сутки.

Свое требование о взыскании пени за периоды просрочки по каждой  железнодорожной накладной истец обосновывает тем, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства,  поэтому в соответствии  с статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) в размере 9 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более провозной платы.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против взыскания пени в размере 10 704, 96 руб. по транспортной железнодорожной накладной №ЭО444398 в связи с продлением срока доставки груза по причине коммерческой неисправности. В части требования о взыскании пени в размере 10 077,84 руб. по транспортной железнодорожной накладной №ЭН524022 истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Заключение договора перевозки грузов подтверждается в соответствии с частью  2  статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  и в правилах перевозок для соответствующего вида транспорта.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные №ЭО444398 и №ЭН524022 подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем и перевозчиком.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015 №245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Фактически грузы доставлены с нарушением срока доставки, просрочка составила 1 сутки.

Нарушение срока доставки правомерно квалифицируется истцом по статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, с применением ответственности на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому требования истца суд по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признает  обоснованными.

В то же время, судом не принимается довод ответчика о том, что по транспортной железнодорожной накладной №ЭО444398 срок доставки груза продлен по причине коммерческой неисправности на основании следующего.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Согласно п.п.3.2.1. п. 3.2. раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы в пути следования составляется перевозчиком как правило в двух экземплярах. Первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно п. 4.1. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 (в ред. от 03.10.2011), в пути следования все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «Отметки перевозчика».

Пунктом 4.2. указанных Правил предусмотрено, что при составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, в накладной указывается номер акта, дата его составления, о чем составлен акт, станция составления акта. При перевозке груза по электронной накладной, кроме того, в электронную накладную вносится код коммерческой неисправности.

Из представленной в материалы дела копии транспортной железнодорожной накладной Э0444398, судом установлено, что в графе «Отметки перевозчика» отсутствуют какие либо сведения, относящиеся к данной перевозке, в том числе свидетельствующие о выявлении коммерческой неисправности груза. Сведения о составлении актов общей формы в пути следования, код коммерческой неисправности также отсутствуют.

В графе «Отметки о выдаче груза» стоит отметка грузоперевозчика об исправности вагона. Сведения об уведомлении грузополучателя о продлении сроков доставки груза отсутствуют. На копии дорожной ведомости, представленной ответчиком с отзывом, отметка о составлении акта общей формы не проставлена.

С учетом указанного, судом принимается довод истца о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент выдачи груза грузополучателю оснований для увеличения срока доставки ввиду коммерческой неисправности груза и опровергают утверждение ответчика об отсутствии просрочки доставки груза, в связи с чем,  требования о взыскании пени в размере 10 704, 96 руб. по транспортной железнодорожной накладной №ЭО444398 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не право, а обязанность суда применения этой статьи при указанных условиях. 

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи, принимая во внимание, что просрочка доставки по транспортным железнодорожным накладным №ЭО444398 и №ЭН524022 фактически составила 1 день, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за просрочку доставки груза по указанным накладным на    5 195,70 руб., с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом,  иск подлежит удовлетворению в сумме 15 587, 10 руб.

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом выполнено (л.д. 10- 16).

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 15 587 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                           А.Г. Хлопова