Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А28-7380/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7380/2022
г. Киров
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2022,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2023 № 4,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофДрево»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 по делу № А28-7380/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофДрево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты за поставку товара, пени в связи с непоставкой товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, ООО «Алгоритм») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофДрево» (далее – ответчик, ООО «ПрофДрево») о взыскании предварительной оплаты в сумме 627 718,65 руб. по договорам поставки от 03.02.2022 № 92/22, от 03.02.2022 № 09/22/1, от 03.02.2022 № 09/22/2, от 03.02.2022 № 09/22/3, пени за не поставку товара в сумме 12 283,95 руб. за период с 23.02.2022 по 17.06.2022 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 395 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «ПрофДрево» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в размере 627 718,65 руб., уменьшив до 144 393 руб., а также в части взыскания пеней.

По мнению заявителя жалобы, договоры частично исполнены, доставка осуществлена тремя поставками, что подтверждается товарными накладными от 18.02.2022 № 11, от 28.02.2022 № 10 и от 19.03.2022 № 26 на общую сумму 469 339,50 руб.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что в адрес ответчика от истца поступило письмо от 04.04.2020 № 120 с просьбой вернуть излишне перечисленную сумму по договору от 03.02.2022 № 09/22 в размере 264 393 рублей, направленное с электронного ящика: ivan.kirov23@gmail.ru. Поскольку был произведен возврат суммы долга в размере 120 000 рублей, остаток долга по мнению ответчика составляет 144 393 рублей.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между ООО «ПрофДрево» (поставщик) и ООО «Алгоритм» (покупатель) заключены договоры № 09/22, №09/22/1, № 09/22/2 и № 09/22/3 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной, обработанный антисептиком (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения покупателем счета на оплату товара: в размере 70% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 2 банковских дней с момента подписания спецификации; в размере 30% от стоимости товара, указанной в спецификации, по готовности товара к отгрузке в течение 1 рабочего дня.

Во исполнение условий заключенных договоров на основании счета от 03.02.2022 № 8 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 747 733 рублей по платежному поручению от 03.02.2022 № 106.

Однако поставка товара осуществлена не была. Доказательства обратного отсутствуют.

Платежными поручениями от 05.04.2022 № 948, от 08.04.2022 № 959 и от 12.04.2022 № 968 ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства в общей сумме 120 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют, как и возврата ответчиком денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о том, что договоры частично исполнены, доставка осуществлена тремя поставками, что подтверждается товарными накладными от 18.02.2022 № 11, от 28.02.2022 № 10 и от 19.03.2022 № 26 на общую сумму 469 339,50 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Основным доказательством продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией является товарная накладная формы ТОРГ12.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае – поставщика, гражданских прав и обязанностей на основании первичной документации имеет волеизъявление другого лица – покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченным представителем).

Между тем, из материалов дела следует, что товарные накладные от 18.02.2022 № 11, от 28.02.2022 № 10 и от 19.03.2022 № 26, на которые ссылается ответчик, не подписаны со стороны покупателя, отсутствует и оттиск печати организации истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные товарные накладные не подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ООО «Алгоритм».

Иных документов, подтверждающих факт получения истцом товара, ООО «ПрофДрево» не представило.

Ссылка ответчика на письмо от 04.04.2022, поступившее с электронной почты: ivan.kirov23@gmail.ru, также подлежит отклонению, поскольку условиями спорных договоров не предусмотрен обмен информацией по данному электронному адресу. Доказательств, что данный почтовый ящик принадлежит ООО «Алгоритм» ответчиком не представлено.

В иске истец просит взыскать с ответчика пени за не поставку товара в сумме 12 283,95 руб. за период с 23.02.2022 по 17.06.2022.

В случае несвоевременной поставки товара по вине поставщика, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного во время товара за каждый день просрочки от запланированной даты отгрузки товара, но не более 20% от стоимости не поставленного товара (пункт 5.8 договора).

Расчет истца суд первой инстанции проверен и скорректирован с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возражений ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «ПрофДрево» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 по делу № А28-7380/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофДрево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


ФИО5


ФИО1