Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-240811/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-240811/23-85-1942
г. Москва
07 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КРАВТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 2 МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "МЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от ответчика (1) – ФИО1 по дов. от 13.01.2022 №Д-1 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК КРАВТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" об обязании ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» вернуть строительные материалы оставшиеся на объекте после расторжения договора от 21 апреля 2023 г. №2104-23-В-К, а именно: Гладкий лист 1.25м (ПЭ-0.5) в пленке (RAL 9003)-055 в количестве 272.500- м2 по цене 515,83 руб. на общую сумму - 168 677,50 руб. (в т.ч. НДС 20%). Гладкий лист 1.25м (ПЭ-0.5) в пленке (RAL 1014)-055 в количестве 17,500 - м2 по цене 515,83 руб. на общую сумму 10 832,50 руб. (в т.ч. НДС 20%). Гладкий лист 1,25м (ПЭ-0.5) в пленке (RAL 8017) - 055 в количестве 7,500-м2 по цене 515,83 руб. на общую сумму 4 642,50 руб. (в т.ч. НДС 20%). Кронштейн 100*70*70*2мм оцинков. окрашенный в количестве 2 050.000 шт. по цене 27,43 руб/шт. на общую сумму 67 465,50 руб. (в т.ч. НДС 20%). Прокладка паронитовая 70*70* 2.0 мм в количестве - 2 050,000 шт. по цене - 3.26 руб. на общую сумму 8 015,50 руб. (в т.ч. НДС 20%). Анкер фасадный ДФ-Б 10х100 ТД (200шг/упак) в количестве - 2 050.000 шт. по цене - 20,42 руб. на общую сумму 50 225.0 руб. (в т.ч. НДС 20%). Минплита ПП-80 1000*600*50 (уп. 018 м3) в количестве мз 23,760 по цене 4 958.33 руб. на общую сумму 141 372.00 руб. (в т.ч. НДС 20%). Саморез 5.5?19 оцинкованные по металлу с шестигр головкой (RAL 1014) в количестве 3 750.000 шт. по цене 3,66 руб. на общую сумму 16 462,50 руб. (в т.ч. НДС 20%). Комплект металлокассет MKU "АЛЬФА" (1,0мм) согласно спецификации в количестве 0,100 компл. по цене 1 596 393,70 руб. на общую сумму 191 567,25 руб. (в т.ч. НДС 20%). Комплект металлокассет МКО (новая) "АЛЬФА" (1.0мм) согласно спецификации в количестве 1 комплект по цене 102 960.83 руб. на общую сумму 123 553,00 руб. (в т.ч. НДС 20%). Гладкий лист (Цинк-0.7) 1500*1000 на витражи (RAL 8028) в количестве 357,00 м2 по цене 886,96 руб. на общую сумму 379 972.95 руб. (в т.ч. НДС 20%). Итого на общую сумму: 1 162 786,20 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Об обязании ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 2 МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" предоставить возможность доступа на территорию и возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении истцу - титульному собственнику указанного имущества, а именно: Туалетная кабина "Эконом- Рециклинг" (цвет - черный) в количестве 1 шт. по цене 23 150, (в т.ч. НДС 20%). Крыша Стандарт - в количестве 2 шт. по цене 2500 руб (в т.ч. НДС 20%) на общую сумму 5 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%). Дезодорирующее средство "ЭКСЛА" 1л. 1 шт. на общую сумму 800,00 руб. (в т.ч. НДС 20%). Итого на общую сумму: 28 950 руб. (в т.ч. НДС 20%). Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 09.04.2024 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Ответчик (2), извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика (2), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Центральная поликлиника № 2 Министерства внутренних дел Российской федерации» (дале - ФКУЗ «ЦП№2 МВД России») и ООО «МЕКС»  заключен Государственный контракт № 1/т23 от 21.11.2022 предметом которого является выполнение работ на проведение капитального ремонта (в том числе проектные и изыскательские работы) здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, дом 45 (далее - Объект) для ФКУЗ «ЦП №2 МВД России» в соответствии с объемом, установленным Контрактом, Техническим заданием, определяющим порядок исполнения, объемы и качество работ и материалов (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.

Между ООО «СК КРАВТ» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор от 21 апреля 2023 г. N2104-23-B-K, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы, а именно капитальный ремонт здания на объекте: Центральная поликлиника №2 МВД, расположенного по адресу <...>.

Согласно уведомлению от 21.08.2023 ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», полученного ООО «СК КРАВТ» 06.09.2023 г., договор строительного подряда от 21 апреля 2023 г. N2104-23-B-K считается расторгнутым по инициативе ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» с 06.09.2023 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на территории ФКУЗ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 2 МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" по адресу: <...>, находится имущество принадлежащее ООО «СК КРАВТ», а именно:

Гладкий лист 1.25м (ПЭ-0.5) в пленке (RAL 9003)-055 в количестве 272.500- м2 по цене 515,83 руб. на общую сумму -168 677,50 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Гладкий лист 1.25м (ПЭ-0.5) в пленке (RAL 1014)-055 в количестве 17,500 - м2 по цене 515,83 руб. на общую сумму 10 832,50 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Гладкий лист 1,25м (ПЭ-0.5) в пленке (RAL 8017) - 055 в количестве 7,500-м2 по цене 515,83 руб. на общую сумму 4 642,50 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Кронштейн 100*70*70*2мм оцинков. окрашенный в количестве 2 050.000 шт. по цене 27,43 руб/шт. на общую сумму 67 465.50 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Прокладка паронитовая 70*70* 2.0 мм в количестве -2 050,000 шт. по цене - 3.26 руб. на общую сумму 8 015,50 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Анкер фасадный ДФ-Б 10x100 ТД (200шг/упак) в количестве - 2 050.000 шт. по Цене - 20,42 руб. на общую сумму 50 225.0 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Минплита ПП-801000*600*50 (уп. 018 м3) в количестве м3 23,760 по цене 4 958.33 руб. на общую сумму 141 372.00 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Саморез 5.5x19 оцинкованные по металлу с шестигр головкой (RAL 1014) в количестве 3 750.000 шт. по цене 3,66 руб. на общую сумму 16 462.50 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Комплект металлокассет MKU "АЛЬФА" (1,0мм) согласно спецификации в количестве 0,100 компл. по цене 1 596 393,70 руб. на общую сумму 191 567,25 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Комплект металлокассет МКО (новая) "АЛЬФА" (1.0мм) согласно спецификации в количестве 1 комплект по цене 102 960.83 руб. на общую сумму 123 553,00 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Гладкий лист (Цинк-0.7) 1500*1000 на витражи (RAL 8028) в количестве 357,00 м2 по цене 886,96 руб. на общую сумму 379 972.95 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Туалетная кабина "Эконом- Рециклинг" (цвет - черный) в количестве 1 шт. по цене 23 150, (в т.ч. НДС 20%).

Крыша Стандарт - в количестве 2 шт. по цене 2500 руб (в т.ч. НДС 20%) на общую сумму 5 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Дезодорирующее средство "ЭКСЛА" 1л. 1 шт на общую сумму 800,00 руб. (в т.ч. НДС 20%). Итого на общую сумму: 28 950 руб. (в т.ч. НДС 20%).

После прекращения договорных отношений спорное имущество истцу не возвращено.

Направленная истцом в адрес ответчика требование о возврате спорного имущества, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств договорных правоотношений с истцом, а также размещение спорного имущества на территории ФКУЗ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 2.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом доказательств размещения спорного имущества на территории ответчика (1), в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.3.3 Контракта установлено, что ООО «МЕКС»  вправе привлекать сторонние организации (третьи лица) для выполнения работ по Контракту, заключая с ними соответствующие договоры, неся при этом полную ответственность перед Заказчиком за их действия и выполненные таким образом работы.О привлечении сторонних организаций (субподрядчиков) Подрядчик письменноуведомляет Заказчика не позднее 3 (трех) дней до непосредственного начала выполнениясторонней организацией работ по Контракту.

В нарушении указанного пункта Контракта истцом доказательств привлечения его ООО «МЕКС» в качестве субподрядчика для осуществления работ по Контракту в материалы дела не представлено. Писем об организации пропуска на территорию поликлиники транспорта и работников с приложением необходимой информации со стороны истца также не представлено.

Согласно условиям Договора аренды № Р-02/23 от 26.04.2023 ООО «Вершина» предоставило ООО «СК КРАВТ» во временное владение и пользование фасадные подъёмники серии ZLP-630 для осуществления фасадно-строительных работ на территории: <...>.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора подряда № 2104-23-В-К от 21.04.2023, заключенному между ООО «Возрождение» (Заказчик) и ООО «СК КРАВТ» (Подрядчик), установлено, что Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания на объекте Центральная поликлиника № 2 МВД, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, из анализа указных Договоров не следует, что спорное имущество передавалось истцу от ООО «Вершина» для исполнения обязательств по Договору подряда № 2104-23-В-К от 21.04.2023

Доводы истца со ссылкой на товарно-транспортные накладные от 03.05.2023 №3268, от 17.07.2023 №1065, от26.07.2023 №1120, от 26.07.2023 №1119, от 26.07.2023 №1234, от 03.05.2023 №3268 судом изучены и отклонены, так как во всех товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указан сам Истец. Доказательств, свидетельствующих о поставке спорного имущества на территорию ответчика (1), в рамках исполнения обязательств по Договору подряда№ 2104-23-В-К от 21.04.2023, удержание имущества ответчиками в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиками прав истца по пользованию и распоряжению арендованным имуществом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в представленных истцом в обоснование заявленных требований перечне товарно-материальных ценностей отсутствуют указания на какие-либо индивидуализирующие признаки товара, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, удерживаемое ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова