Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-30491/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30491/2024-144-222
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ-СПМ"

к ответчику: ООО "ШИКТВ"

о взыскании задолженности в размере 1 323 233,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 514,82 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛДИНГ-СПМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ШИКТВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2023 N 18/23 в размере 1 140 049, 32 руб., неустойки за период с 25.07.2023 по 08.10.2024 в размере 106 816,54 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, предоставил уточнённый расчет задолженности и неустойки в том числе с учётом позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на иск.

Исковое заявление рассматривается в отсутствии надлежащем образом извещенного о дате и времени судебного заседания представителя ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые заявленные исковые требования подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как из следует из материалов дела, 06.03.2023 между ООО "Интерхолдинг-СПМ" (поставщиком) и ООО "Шиктв" (покупателем) заключен Договор поставки товара (товаров) № 18/23 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ООО "Интерхолдинг-СПМ" обязалось поставить и передать в собственность ООО "Шиктв" товар в сроки и на условиях Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заказов (Форма Заказа - Приложение № 1 к Договору), а ООО "Шиктв", в свою очередь, принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки товара не более 5 дней с даты Заказа, если иной срок поставки не установлен Заказом.

Истец произвел поставки Товара по Заказам за период с 13.03.2023 по 07.06.2023 , на сумму 1 984 561,66 р., что подтверждается УПД, подписанными электронной подписью Сторонами.

Согласно п. 3.4. Передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Датой поставки считается дата подписания Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, указанная Покупателем при приемке Товара, а не дата оформления документа.

Право собственности на Товар, переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, указанной Покупателем при приемке Товара.

Пункт 2.3 Договора, и протокол разногласий к Договору поставки товара (согласованная редакция) определяет отсрочку платежа за поставленный Товар через шестьдесят рабочих дней с момента поступления Товара на склад Покупателя (Ответчика).

Таким образом, учитывая, что поставки были исполнены в период с 13.03.2023 г. по 07.06.2023 г., обязательства по оплате Ответчиком наступили через 60 рабочих дней с момента каждой поставки.

С учетом корректировочных УПД, а также частичной оплаты, истцом в адрес ответчика поставлен товар, по следующем УПД, размер задолженности по которым составляет:

- УПД № 6042023-001 от 07.04.2023 г. в сумме 84 447,76 руб. дата подписания 25.04.2023;

- УПД № 26042023-001 от 26.04.2023 г. в сумме 98 072,52 руб. дата подписания 03.05.2023;

- УПД № 2052023-002 от 03.05.2023 в сумме 25 725,18 руб., дата подписания 03.05.2023;

- УПД № 10052023-001 от 10.05.2023 г. в сумме 47 949,20 руб., дата подписания 10.05.2023;

- УПД № 26052023-002 от 26.05.2023 г. в сумме 795 845,70 руб., дата подписания 26.05.2023;

- УПД № 7062023-001 от 07.06.2023 г. в сумме 88 008,96 руб., дата подписания 14.06.2023.

Общий размер задолженности за поставленный товар составил 1 140 049, 32 руб.

Согласно п.4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель на основании письменного требования Поставщика, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,03 (Ноль целых три сотых) % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно уточненному и детализированному расчету истца, общий размер неустойки за период с 25.07.2023 по 08.10.2024 составил 106 816,54 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного и принятого товар, то требования истца о взыскании задолженности признается обоснованными.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в судебном заседании от 08.10.2024, суд находит его обоснованными выполненным арифметически и математически верно.

Доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также с учетом уточнения истцом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В результате уменьшения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, образовалась переплата государственной пошлины, которая составила 1 608 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Шиктв" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ-СПМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 140 049,32 руб., неустойку в размере 106 816,54 руб., а также 25 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ-СПМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета 1 608 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили