Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-107538/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107538/2019
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023 года,

от ФИО4: ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 01.09.2023 года,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 04.08.2023 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Герц»: ФИО9 по доверенности от 13.11.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»: ФИО10 по доверенности от 28.12.2023 года,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44688/2023, 13АП-1777/2024) ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «Герц» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору № А56-107538/2019/убытки, принятое

по заявлению ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Топаз» к ФИО2, ФИО12, ФИО4 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топаз»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной «Тауэр» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Ропшинская, д.1/32, лит.А, пом.10Н, оф.64; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков солидарно с ФИО4, ФИО12, ФИО2 в размере 256 276 428 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

Конкурсный управляющий Обществом неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер убытков, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 20.11.2023 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Герц» о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Герц»обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании убытков с ответчиков.

ООО «Герц» считает, что заявителями доказан факт причинения ответчиками убытков Обществу. Податель жалобы ссылается на то, что должник утратил право требования к ФИО13 и ФИО12 в результате действий ФИО4, совершенных под их влиянием. В результате этих действий должник был лишен возможности защищать свои имущественные права, участвуя как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ФИО12 и как взыскатель в исполнительном производстве в отношении ФИО2

ООО «Герц» указывает на то, что ФИО2 умышленно скрыл свои активы, оформив их на родственников на период, когда существовал риск обращения взыскания по требованию ПАО «Сбербанк» (впоследствии Общество). По мнению заявителя, на сегодняшний день ФИО2 обладает дорогостоящими активами, на которые Общество, имея исполнительный лист с неистекшим сроком исполнительной давности, могло бы обратить взыскание.ООО «Герц» считает, что ФИО2 и ФИО12 являются контролирующими должника лицами, которые должны нести имущественную ответственность солидарно с бывшим директором должника ФИО4, с которым у Л-вых сложились дание доверительные отношения, поддерживаемые до настоящего времени. Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает, что сроки на принудительное исполнение решения от 25.12.2013 истекли 26.12.2019, в связи с чем к спорным отношениям применима статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а срок исковой давности заявителем не пропущен. Конкурсный управляющий указывает на то, что убытки причинены Обществу намеренным неполучением исполнения по выгодной сделке, приведшим к невозможности получения такого исполнения в дальнейшем в связи с утратой права на принудительное исполнение. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что на сегодняшний день Общество, имея исполнительный лист, могло бы обратить взыскание на доли ФИО2 в ООО «Холдинг-Менеджмент» и ООО «Стимул».

Дополнения к апелляционной жалобе ООО «Герц», отзыв ФИО7, возражения на апелляционные жалобы ФИО2 приобщены к материалам дела.

Дополнения к апелляционной жалобе ООО «Герц» от 12.02.2024 не приобщены к материалам дела, поскольку не раскрыты заблаговременно в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО7 поддержали доводы жалоб; представители ФИО2, ФИО4 отклонили доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу № 2-893/13 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность с ООО «Стройинвест Коми», ЗАО «Холдинг-Центр», ЗАО «Холдинг-Инвест», ФИО12, ФИО2 в размере 256 276 428 руб. 78 коп. Между Обществом и ООО «ЦентрСтройМеханизация» заключен агентский договор от 20.08.2016, в соответствии с которым Общество обязалось от своего имени и за счет ООО «ЦентрСтройМеханизация» совершить юридические и иные действия по приобретению у ЗАО «Холдинг-Центр» перечисленного в договоре имущества. Обществом и ООО «Паритет» заключен агентский договор от 30.08.2016, в соответствии с которым ООО «Паритет» обязалось от своего имени и за счет принципала совершить действия, направленные на приобретение путем заключения договора(ов) уступки требований ПАО «Сбербанк России» (согласно списку) к ООО «СтройИнвест Коми», ЗАО «Холдинг-Центр», ЗАО «Холдинг-Инвест», ФИО12, ФИО2

ООО «Паритет» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав (требований) от 21.11.2016, в рамках которого ПАО «Сбербанк» уступило ООО «Паритет» требования к ООО «СтройИнвест Коми», ЗАО «Холдинг-Центр», ЗАО «Холдинг-Инвест», ФИО12, ФИО2 в размере 255 528 200 руб. 90 коп. (основное обязательство с учетом частичного погашения, обязательства из договоров залога и поручительства, далее - Требования).

Требования ООО «Паритет» уступлены Обществу по договору уступки от 25.01.2017 в связи с исполнением ранее заключенного агентского договора от 30.08.2016. В результате Обществу перешли полученные от ПАО «Сбербанк» Требования к ООО «СтройИнвест Коми», ЗАО «Холдинг-Центр», ЗАО «Холдинг-Инвест», ФИО12, ФИО2

Общество оплатило ООО «Паритет» по агентскому договору от 30.08.2016 денежные средства в размере 95 836 065 руб. 57 коп. Требования в размере 150 741 183 руб. 06 коп. погашены путем обращения Обществом взыскания на имущество ЗАО «Холдинг-Центр», что подтверждается актом приема-передачи имущества, оставляемого за собой, от 24.07.2017.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсный управляющий Обществом и конкурсный кредитор ФИО7 ссылаются на то, что ФИО12 и ФИО2 получили незаконную выгоду в виде освобождения от исполнения обязательств по погашению Требований. Получение данной выгоды стало возможным благодаря поведению генерального директора Общества ФИО4, выражающемуся в направлении распоряжения о прекращении исполнительных производств, неосуществлении процессуального правопреемства в деле № 2-893/13, исключении из дебиторской задолженности Общества долга ФИО2 и ФИО12

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителями срока исковой давности, а также недоказанности противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Г КРФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что в счет уступки Требований Общество оплатило ООО «Паритет» 95 836 065 руб. 57 коп., следовательно, сумма убытков, которая могла быть причинена Обществу, не может превышать указанный размер.

Сумма приобретенных Обществом по договору с ООО «Паритет» Требований составляет 255 528 200 руб. 90 коп., в том числе, стоимость имущества, полученного Обществом во исполнение Требований (150 741 183,06 руб.), превышает сумму, уплаченную в счет уступки Требований (95 836 065,57 руб.). С учетом этого заключение агентского договора с ООО «Паритет», приобретение Требований само по себе не причинило Обществу убытков, а напротив, являлось для него экономически целесообразным и выгодным.

Как установлено судом, в 2017 году в отношении ФИО12 возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 по делу №А29-15516/2017ФИО12 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу А29-15516/2017 о завершении процедуры банкротства конкурсная масса ФИО12 составила 5 850 640 руб. 71 коп., что во много раз меньше суммы требований кредиторов (46 383 583 руб. 88 коп.)

Отсутствие имущества у ФИО2, достаточного для исполнения требований кредиторов, подтверждается окончанием всех исполнительных производств в отношении него на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом неплатежеспособности ФИО12 и ФИО2 предъявление требований к иным солидарным должникам, залогодателям отвечает критериям разумности и добросовестности, является целесообразным деловым решением, что свидетельствует о правомерности действий ФИО4

Вопреки доводам заявителей, отзыв ПАО «Сбербанк России» исполнительных листов по просьбе ФИО4 соответствовал интересам должника, поскольку исключал взыскание по ним в пользу ПАО «Сбербанк России», но при этом не препятствовал повторному предъявлению исполнительных листов должником, поскольку взыскатель вправе неоднократно предъявлять исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, заявителями не доказано совершение ответчиками противоправных действий, а также наличие убытков, причиненных Обществу.

Отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований за счет имущества ФИО2 и ФИО12 до момента открытия конкурсного производства, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности взыскания должником дебиторской задолженности с ФИО12 и ФИО2 в 2016-2017 годах в полном объеме.

Сведениями о банкротстве ФИО12 и окончанием всех исполнительных производств в отношении ФИО2 в связи с отсутствием имущества подтверждается, что фактическая возможность взыскания денежных средств с данных лиц отсутствовала в заявленном заявителями размере.

Поскольку ни ФИО2, ни ФИО12 не обладали имуществом, достаточным для частичного погашения обязательств, взыскание убытков с ответчиков неправомерно ввиду недоказанности убытков. Заявители не доказали, что потенциальные действия ФИО4 по взысканию задолженности в 2016-2017 годах могли бы быть целесообразными по сравнению с затраченными ресурсами на финансирование процедур банкротства, поиск потенциальных активов и судебные расходы.

Не опровергнуты доводы ответчиков о том, что ФИО2 и ФИО12 в 2016-2017 годах не обладали имуществом. Возвращение имущества, по утверждению заявителей, произошло только 10.01.2022 и 11.05.2022, то есть после того, как ФИО4 прекратил полномочия директора Общества. Судебные акты, приговоры и акты налоговой проверки, на которые ссылаются созаявители, также приняты в период с 19.10.2020 по 13.06.2023, то есть после того, как ФИО4 утратил полномочия руководителя должника.

Заключением специалиста Ермака П.В. № 39-2023/ДДЗ подтверждается, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, взысканной решением суда по делу № 2-893/13, к ФИО12, ФИО2 по состоянию на 25.07.2017 составляет 70 360 руб.

Более того, заявителями не опровергнуто, что ПАО «Сбербанк России» в момент уступки прав требований оценило Требования как невозможные к погашению в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 договора уступки прав требований №5 от 21.11.2016, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ООО «Паритет» (цессионарий), цессионарий подтвердил, что при определении размера денежных средств, которые ООО «Паритет» обязано будет перечислить на основании настоящего договора в счет оплаты уступаемых прав, ООО «Паритет» принимало во внимание финансовое состояние, состояние кредиторской и дебиторской задолженности, иски и иные заявления, предъявленные в суд в отношении должника и лиц, предоставивших обеспечения по обязательствам должника.

С учетом всех указанных обстоятельств, которые принимались во внимание цессионарием, рыночной стоимости передаваемых прав, ООО «Паритет» подтвердило, что размер платы, передаваемой ПАО «Сбербанк России» по договору равноценен реальной стоимости уступаемых прав. Так, ПАО «Сбербанк России» при заключении договоров уступки прав требований ко всем должникам: ООО «Стройинвест Коми», ЗАО» Холдинг-Центр», ЗАО «ХолдингИнвест», ФИО12, ФИО2, даже с учетом наличия залога недвижимого имущества, определило рыночную стоимость прав требований на сумму 256 276 428 руб. 78 коп. в размере 90 000 000 руб., что втрое ниже ее номинального размера.

Более того, заявителями не доказано, что в результате действий ФИО4 утрачена возможность получить исполнение по Требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, Требования входили в конкурсную массу Общества, у которого в лице конкурсного управляющего сохранялась возможность обратиться к ФИО12 и ФИО2 с требованием об исполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу №2-893/13.

Конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по взысканию с ФИО12 и ФИО2 дебиторской задолженности, не инициировал возбуждение исполнительных производств, дел о банкротстве, не предпринял действий по продаже дебиторской задолженности.

Между тем, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО12 и ФИО2 каких-либо действий, которыми могли бы быть причинены убытки Обществу.

Должник в результате заключения сделок с правами требования, в частности, к ФИО12 и ФИО2, не понес убытков и реального ущерба, не утратил никакого имущества и не уменьшил свою имущественную массу, напротив, должник при затратах в 95 836 066 руб. приобрел права на заложенное имущество стоимостью 150 741 183 руб. 06 коп.

При этом доводы ООО «Герц» о том, что полученное от ЗАО «Холдинг-Центр» имущество впоследствии продано по заниженной цене, несостоятельны, поскольку отсутствуют сведения об оспаривании указанных сделок или признании их недействительными, в том числе по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривает, что 27 675 515 руб. 18 коп. из ранее перечисленных должником сумм для оставления залогового имущества за собой возвращены должнику от ЗАО «Холдинг-Центр».

Таким образом, должник, понеся затраты на исполнение заключенного с ООО «Паритет» агентского договора от 30.08.2016, получил имущество стоимостью более 150 млн.руб. и последующий частичный возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 27 675 515 руб. 18 коп.

Заявителями в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротствене доказано, что ФИО12 и ФИО2 являются лицами, определяющими действия Общества.

Согласно пояснениям ФИО4 приобретение права требования к ФИО2 и ФИО12 не являлось целью заключения агентского договора с ООО «Паритет». Заключая агентский договор с ООО «Паритет», предметом которого являлось в том числе приобретение требований к ЗАО «Холдинг-Центр», ФИО2, ФИО12, должник выполнял поручение ООО «ЦентрСтройМеханизация» по агентскому договору от 20.08.2016. Между Обществом и ООО «ЦентрСтройМеханизация» заключен агентский договор от 20.08.2016, целью которого является приобретение имущества ЗАО «Холдинг-Центр», находящееся в залоге по обязательствам ООО «Стройинвест Коми» перед ПАО «Сбербанк России». Согласно пункту 1.5.1 договора от 20.08.2016 агент (должник) обязан перевести на себя права и обязанности кредитора по основным кредитным обязательствам (обязательства ООО «Стройинвест Коми» перед ПАО «Сбербанк России») и правам и обязанностям залогодержателя имущества. В соответствии с пунктом 1.7.1 договора стороны достигли соглашения, что приобретение агентом прав требования по основным кредитным обязательствам и перехода к агенту прав и обязанностей залогодержателя на имущество, является способом достижения результата, определенного пунктом 1.1 договора, то есть поступление имущества в собственность принципала. С учетом данных обстоятельств ФИО4, приняв бизнес-решение о нецелесообразности несения расходов на взыскание дебиторской задолженности с неплатежеспособных и не обладающих имуществом в 2016-2017 годах дебиторов, действовал разумно и добросовестно.

Доводы заявителей о намеренном сокрытии требований в бухгалтерской отчетности Обществане нашли своего подтверждения материалами дела.

По смыслу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, отражается на забалансовом счете 007, даже если обязательства должника не прекращены.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» субъекты малого предпринимательства, к которым относится Должник, вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность предусматривает только две сокращенные формы - баланс и отчет о финансовых результатах (Приложение № 5 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010N 66н).

Таким образом, остатки по забалансовым счетам не учитываются в форме бухгалтерской отчетности, составляемой по итогам отчетного периода (года), следовательно, требования как изначально безнадежные ко взысканию обоснованно не учитывались единоличным исполнительным органом Общества в составе его дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, заявителями не доказаны противоправность поведения ответчиков, наличие убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, из положений Закона о банкротстве прямо следует, что право на обращение с заявлением о взыскании с контролирующих должника убытков возникло у временного управляющего ФИО11, который впоследствии был утвержден и конкурсным управляющим, и у конкурсных кредиторов с 27.11.2019, т.е. с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Конкурсному управляющему Обществом ФИО11 с момента его утверждения временным управляющим были доступны все банковские выписки Общества , из которых он мог установить, как факт заключения агентского договора с ООО «Паритет» от 30.08.2016, так и факт перечисления по нему денежных средств в размере 95 836 066 руб.

С момента утверждения временным управляющим должника заявителю были доступны документы Общества, в связи с чем у него имелась возможность ознакомиться с содержанием агентского договора с ООО «Паритет» от 30.08.2016, а равно с полученными Обществом по результатам его исполнения правами требования к ООО «Стройинвест Коми», ЗАО» Холдинг-Центр», ЗАО «Холдинг-Инвест», ФИО12, ФИО2

Факт заключения Обществом агентского договора с ООО «Паритет» от 30.08.2016, приобретения у ПАО «Сбербанк России» прав требования на сумму 256 276 428 руб. 78 коп. также отражен в определении Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу А29-3281/2012, опубликованном в публичном доступе в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов.

Конкурсному управляющему Обществом в полном объеме передана документация должника, с заявлениями об истребовании документации конкурсный управляющий не обращался.

В письме конкурсного управляющего Обществом от 29.07.2020 подтверждается его осведомленность о приобретении Обществом у ООО «Паритет» прав Требования по договору уступки от 30.08.2016. В письме от 29.07.2020 № 9 конкурсный управляющий ФИО11 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по городу Санкт-Петербургу следующие документы: договор от 30.08.2016, акт по агентскому договору от 27.12.2016, отчет агента по агентскому договору от 27.12.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего Обществом о том, что он узнал о наличии оснований для взыскания убытков в апреле-мае 2023 года из заявления ФИО7 о восстановлении прав по исполнительным документам, несостоятельны.

Таким образом, с даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения (27.11.2019) и утверждения ФИО11 временным управляющим, а в дальнейшем и конкурсным управляющим Обществом, заявитель получил реальную возможность проанализировать сведения и документы в отношении должника, в том числе, относящиеся к действиям должника, вменяемым ФИО7 в качестве оснований для взыскания с ФИО4 убытков и обратиться с соответствующим заявлением. Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим с учетом доказанности наличия у него полного объема документов должника, а также сведений о его хозяйственной деятельности.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков с ФИО4, ФИО12 и ФИО2 истек 27.11.2022.

Конкурсный управляющий присоединился к заявлению ФИО7 11.07.2023.

Суд апелляционной инстанции считает пропущенным срок исковой давности и ФИО7, поскольку он являлся представителем ФИО2 и ФИО12 в рамках дела №2- 893/13, что подтверждается решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу №2-893/13, в связи с чем ФИО7 изначально было достоверно известно о наличии задолженности ФИО2, ФИО12 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 256 276 428 руб. 78 коп. В период с 20.09.2011 по 27.12.2018 ФИО7 являлся руководителем ООО «Холдинг-Строй» (ИНН <***>), которое фактически входило в одну группу с должником, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-117843/2017/тр2, в связи с чем как в период до банкротства Общества, так и после, ФИО7 обладал полной информацией о деятельности Общества.

Следовательно, субъективный трехлетний срок исковой давности истек для ФИО7 также не позднее 27.11.2022, в то время как с заявлением ФИО7 обратился 27.04.2023 с пропуском срока исковой давности.

Доводы ООО «Герц» о том, что ФИО7 стал конкурсным кредиторов должника в результате правопреемства 05.07.2021, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности по иску о взыскании убытков, который предъявляется в интересах должника и всех его кредиторов.

Заявителями пропущен субъективный срок исковой давности и объективный трехлетний срок, исчисляемый с 08.06.2020 (даты признания должника банкротом), который не подлежит восстановлению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах заявления о взыскании убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции приняты к рассмотрению неоднократные уточнения размера убытков в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для его отмены или изменения по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-107538/2019/убытки оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Председательствующий



А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков