Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-10790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-10790/23-143-83
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «М1 Констракшн» (ИНН 7709930697)

к ООО «Интро Инжиниринг» (ИНН 9715234282) о взыскании 41.664.437 руб. 08 коп.

при участии: от истца: Епихина О.Н. дов. от 06.12.2022г.

от ответчика: Радчук А.А. дов. от 10.11.2021г. Амелина С.Ю. дов. от 10.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «М1 Констракшн» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интро Инжиниринг» о взыскании 41.664.437 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по договорам № 384/24-03-20/П-1 от 24.03.2020г., № 387/24-03-20/П-1 от 24.03.2020г., № 1308/27-07/20ИИ-1 от 27.07.2020г., № 573/17-04-20/ИИ-1 от 17.04.2020г., № 502/08-04/20ИИ-1 от 13.04.2020г., № 596/22-04- 20/ИИ-1 от 21.04.2020г., № 642/29-04-20/ИИ-1 от 29.04.2020г., № 643/29-04-20/ИИ-1 от 29.04.2020г., № 731/15-05/20ИИ-1 от 15.05.2020г., № 1581/03-09-20/ИИ-1 от 03.09.2020г., № 395/25-03/20ИИ-1 от 25.03.2020г., № 570/17-04/20ИИ-1 от 16.04.2020г.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 37.941.987 руб. 65 коп. по договорам № 576/17-04-20/ИИ-1 от 17.04.2020г., № 731/15-05/20ИИ-1 от 15.05.2020г., № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020г., № 574/17-04/20ИИ-1 от 17.04.2020г., № 1308/27-07/20ИИ-1 от 27.07.2020г., № 1581/03-09-20/ИИ-1 от 03.09.2020г., № 2437/29- 12-20/ИИ-1 от 29.12.2020г.


Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 вышеуказанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальным иском 24.01.2023.

Встречный иск подан в суд 13.07.2023г. в судебном заседании.

Предъявление встречного иска по прошествии шести месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд возвращает встречный иск на основании ч.1 ст.132 АПК РФ.

Ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, так как обладал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска. Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не предоставлены.

Уже с момента получения копии первоначального искового заявления ООО «Интро Инжиниринг» имело возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, учитывая, что ранее в ответчиком, заявлялось о намерении заключить мировое


соглашение.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику, с учетом выходных и праздничных дней, в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности подать встречный иск по документам, датированным 2021годом ранее (заблаговременно) по объективным причинам.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим АПК РФ неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «М1 Констракшн» (заказчик) и ООО «Интро Инжиниринг» (подрядчик) были заключены однотипные договоры подряда, по каждому из которых истцом перечислен аванс, а ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ. Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения каждого из договоров и потребовал вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

По договору № 384/24-03-20/П-1 от 24.03.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр. 1.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Последний день выполнения работ 26.04.2020г.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 15 131 091 руб. 01 коп., заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 18 068 322 руб. 32 коп. Неотработанный аванс составляет 2 937 231 руб. 31 коп.

По договору № 387/24-03-20/П-1 от 24.03.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр.2.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Последний день выполнения работ 26.04.2020г.

Подрядчиком выполнены работы в сумме 16 175 794 руб. 04 коп., заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 20 851 786 руб. 22 коп. Неотработанный аванс составляет 4 675 992 руб. 18 коп.

По договору № 1308/27-07/20ИИ-1 от 27.07.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр.2.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Последний день выполнения работ 31.08.2020г.

Подрядчиком в полном объеме не выполнены, всего на сумму 2.964.147 руб. 46 коп. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 6 118 374 руб. 87 коп. Неотработанный аванс составляет 3 154 227 руб. 41 коп.


По договору № 573/17-04-20/ИИ-1 от 17.04.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр.3.

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение 1 к Договору). Последний день выполнения работ 30.05.2020г.

Подрядчиком не выполнены в полном объеме, всего на сумму 5.047.513 руб. 90 коп. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 7 660 122 руб. 50 коп. Неотработанный аванс составляет 2 612 608 руб. 60 коп.

По договору № 502/08-04/20ИИ-1 от 13.04.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, стр.2.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Последний день выполнения работ 25.05.2020г.

Подрядчиком не выполнены в полном объеме, всего на сумму 14 503 041 руб. 61 коп. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 17 215 489 руб. 32 коп. Неотработанный аванс составляет 2 712 447 руб. 71 коп.

По договору № 596/22-04-20/ИИ-1 от 21.04.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, стр.2.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Последний день выполнения работ 31.05.2020г.

Подрядчиком не выполнены в полном объеме, всего на сумму 17 258 867 руб. 87 коп. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 17 533 798 руб. 97 коп.

Неотработанный аванс составляет 274.931 руб. 10 коп.

По договору № 642/29-04-20/ИИ-1 от 29.04.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Ленинский проспект, д. 14, лит. А 14.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Последний день выполнения работ 15.08.2020г.

Подрядчиком не выполнены работы. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 7 320 000, руб. Неотработанный аванс составляет 7 320 000 руб.

По договору № 643/29-04-20/ИИ-1 от 29.04.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Ленинский проспект, д. 14, лит. А 14.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Последний день выполнения работ 10.06.2020г.

Подрядчиком не выполнены в полном объеме. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 4 500 000 руб. Неотработанный аванс составляет 4 500 000 руб.

По договору № 731/15-05/20ИИ-1 от 15.05.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Ленинский проспект, д. 14, лит. А 14.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Последний день выполнения работ 30.05.2020г.

Подрядчиком не выполнены в полном объеме, всего на сумму 1 312 074 руб. 72 коп. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 1 511 638 руб. 82 коп.


Неотработанный аванс составляет 199 564 руб. 10 коп.

По договору № 581/0З3-09-20/ИИ-1 от 03.09.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл.42, корп.4.1.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Последний день выполнения работ 30.09.2020г.

Подрядчиком не выполнены в полном объеме. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 9 000 000 руб. Неотработанный аванс составляет 9 000 000 руб.

По договору № 395/25-03/20ИИ-1 от 25.03.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д.3, строение 3.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Последний день выполнения работ 25.05.2020г.

Подрядчиком не выполнены в полном объеме, всего на сумму 2.098.919 руб. 61 коп. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 6 175 708 руб. 69 коп.

Неотработанный аванс составляет 4 076 789 руб. 08 коп.

По договору № 570/17-04/20ИИ-1 от 16.04.2020г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, 16.

Согласно п. 5.1. договора подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Последний день выполнения работ 22.05.2020г.

Подрядчиком не выполнены в полном объеме, всего на сумму 4.355.374 руб. 36 коп. Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 4 556 019 руб. 95 коп. Неотработанный аванс составляет 200 645 руб. 59 коп.

В соответствии с пп.(б) п.16.2. каждого из договоров заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в случае, если подрядчиком более чем на десять календарных дней нарушен срок выполнения работ.

Руководствуясь пп. (б) п. 16.2. каждого из договоров, ст. 450.1, и ч. 2 ст. 715 ГК РФ истец отказался от всех вышеперечисленных договоров с 08.12.2022г. В адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров вместе с досудебной претензией о возврате неотработанного аванса № 175-1 от 28.11.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

В п. 16.4. каждого из договоров закреплено, что при расторжении договора по основаниям, указанным в п.16.2. договора, подрядчик обязан в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора возвратить заказчику неотработанный аванс, передать Заказчику рабочую документацию и результат выполненных работ на момент расторжения договора.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.


Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Интро Инжиниринг» составила 41.664.437 руб. 08 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомления о прекращении договоров не обратился к истцу с требованием осуществить


приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договорами.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договора расторгнуты, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746,1102 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 132,167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «Интро Инжиниринг» (ИНН 9715234282) к ООО «М1 Констракшн» (ИНН 7709930697) о взыскании задолженности в размере 37 941 987руб. 65коп. возвратить заявителю.

Выдать ООО «Интро Инжиниринг» (ИНН 9715234282)справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размере 200 000руб. 00коп. перечисленной по чеку ордеру от 13.07.2023г.

Взыскать с ООО «Интро Инжиниринг» (ИНН 9715234282) в пользу ООО «М1 Констракшн» (ИНН 7709930697) 41 664 437руб. 08коп. неосновательного обогащения и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис