Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А62-4885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-4885/2022
г. Калуга
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Белавто» (Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, пгт. Северный, ул. Олимпийская, д. 6, кв. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А62?4885/2022,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белавто» (далее – ООО «Белавто», общество) о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 123 911 руб. 67 коп., штрафа в размере 215 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Белавто» в пользу управления взысканы пени в размере 97 287 руб. 50 коп., начисленные за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, и штраф в сумме 215 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания пени, взыскав с ООО «Белавто» в пользу управления пени в размере 97 825 руб., начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, исключив из резолютивной части формулировку «В удовлетворении остальной части иска отказать.». В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованном исключении из расчета пени одного дня просрочки - 01.10.2021.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2021 между управлением (заказчик) и ООО «Белавто» (исполнитель) заключен государственный контракт на проведение капитального ремонта пожарного автомобиля (автомобильная цистерна АЦ-40-00П1С (УРАЛ-5557), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок провести капитальный ремонт пожарного автомобиля (автомобильная цистерна АЦ-40-00П1С (УРАЛ-5557), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 4.1 контракта услуги оказываются в сроки, указанные в графике (приложение № 2 к контракту). Начало оказания услуг - со дня, следующим за днем заключения контракта. Доставка автомобиля к месту проведения капитального ремонта и обратно входит в сроки оказания услуг. Окончание оказания услуг - до 01.10.2021.

По результатам контроля качества проведения капитального ремонта пожарной техники установлено, что по состоянию на 17.11.2021 работы по ремонту не начинались и производственные мощности (ресурсы) исполнителя не позволяют осуществить капитальный ремонт в рамках заключенного контракта.

12.04.2022 представителями истца осуществлен выезд для контроля качества хода проведения капитального ремонта пожарного автомобиля.

В ходе осмотра указанной техники представителями заказчика установлен факт непроведения ремонтных работ пожарного автомобиля в полном объеме, планируемая дата окончания проведения ремонта - до 25.05.2022.

20.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его дальнейшем расторжении.

16.05.2022 и 26.05.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлены требования (претензии) об уплате пени и штрафа в размере 215 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Поскольку претензии оставлены ООО «Белавто» без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Белавто» гражданско-правовой ответственности в виде пени и штрафа, однако исключил из расчета пени один день просрочки - 01.10.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 6 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени.

Установив, что ответчик к выполнению работ не приступал, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании пеней и штрафа, что ответчиком не обжалуется.

Истцом произведен расчет пеней за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 123 911 руб. 67 коп., проверив который суд признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет и удовлетворил требования истца о пени в размере 97 287 руб. 50 коп., определив период взыскания пеней с 02.10.2021 по 31.03.2022, учитывая положения статьи 190 ГК РФ, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 4.1 контракта, согласно которому услуги должны быть оказаны в срок до 01.10.2021, и пункта 12.3 контракта, которым установлено, что пеня начисляется начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О, определении Верховного Суда Российской Федерации 16.10.2018 № 304?КГ18-7786, если срок установлен с предлогом «до определенной даты», то в качестве предельного срока исполнения обязанности следует считать определенную дату.

До наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

В этой связи повторяемый в кассационной жалобе довод о том, что 01.10.2021 необоснованно исключено из периода начисления пени, отклоняется судом округа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А62?4885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи С.И. Смолко


Г.А. Стрегелева