Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-122263/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года

Дело №

А56-122263/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 29.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-122263/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд», адрес: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, промышленная зона восточная, стр. 1/2, оф. 1Н, к. 3,О, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору от 23.07.2024 № 23/АР,КМ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание доказательства выполнения Предпринимателем работ. Суды указали, что Предпринимателем не представлено доказательств относительно выполнения работ, что не соответствует действительности, поскольку Предпринимателем представлена рабочая документация и переписка с Обществом. Исковое заявление Общества и рассмотрение дела совпало с периодом отпуска Предпринимателя и новогодних праздников (с 09.12.2024 по 17.01.2025) и Предприниматель не мог получать почтовую корреспонденцию и в срок подать свои возражения, так как находился у родственников в Челябинске. После 13.02.2025, когда Предпринимателю стало известно о рассмотрении дела, он подал заявление на ознакомление с материалами дела и 15.02.2025 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указал на выполнение им обязательств перед Обществом, а 21.02.2025 представил дополнительные пояснения по факту выполнения работ. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял решение об удовлетворении требований Общества без учета пояснений и возражений Предпринимателя. Таким образом, Предприниматель был лишен возможности на защиту своих интересов. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание доказательства выполнения Предпринимателем работ и факт их выполнения в срок. Кроме того, Предприниматель указывает, что в соответствии с пунктом 4.3 договора, разработанная документация предоставляется заказчику на бумажном носителе в 3 экземплярах и формате файлов. В спецификации к договору определено, что оригиналы документации передаются заказчику почтой по юридическому адресу по запросу заказчика. Таким образом, условиями договора и спецификации предусмотрена возможность обмена данными и передачи работ путем направления на электронную почту. Предприниматель 06.08.2024 направил заказчику проектную документацию на согласование и заказчик уведомил о том, что документацию приняли и согласовывают (переписка в мессенждере), то есть работы были сданы в срок. Предприниматель 24.09.2024 направил по электронной почте окончательный вариант работ, после чего претензий со стороны Общества не было и 27.09.2024 Общество полностью произвело оплату, подтвердив отсутствие претензий и принятие работ. Предприниматель также указывает, что судами не были исследованы обстоятельства, касающиеся недобросовестного поведения Общества.

Приложенный к кассационной жалобе новый документ (приказ от 18.11.2024 № 4-к) не подлежит приобщению к материалам дела на стадии кассационного обжалования, в связи с чем возвращается Предпринимателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 23.07.2024 № 23/АР, КМ (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался в течение 15 календарных дней с момента подписания договора за 240 000 руб. осуществить работы по разработке конструкторской документации «Проект АР, КМ магазин 2 этажа», которая должна была быть предоставлена в Общество на бумажном носителе в 3-х экземплярах и формате файлов pdf.word. (пункт 4.3 договора).

Платежными поручениями от 24.07.2024 № 236 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: «авансовый платеж за проект магазина по счету № 8 от 23.07.2024 НДС не облагается» и от 26.09.2024 № 321 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: «оплата за проект АР, КМ магазин 2 этажа окончательный платеж по счету № 14 от 27.08.2024 НДС не облагается» Общество перечислило Предпринимателю оплату по договору.

При этом, Общество 21.10.2024 направило Предпринимателю претензию об отказе от принятия просроченного исполнения и потребовало возвратить неосвоенный аванс, а также указало, что на дату отправления претензии обязательства по договору Предпринимателем выполнены не были - проектная документация не представлена, тогда как срок выполнения работ истек 07.08.2024 и в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства Общество утратило интерес к получению исполнения и вынуждено заказать тождественную работу у другого подрядчика. Также Общество отказалось от принятия исполнения по договору в порядке пункта 5 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возвратить 240 000 руб. неосвоенного аванса.

Поскольку претензия Общества была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель, возражая против заявленных Обществом требований, указал, что 23.07.2024 (в срок) он выполнил все обязательства по договору, после чего получил список пожеланий и правок к уже готовому проекту, работа по которым не является частью договора. Поскольку дополнительных соглашений на внесение изменений в проектную документацию стороны не подписывали, то оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал заявленные Обществом требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715 ГК РФ, так и со статьей 717 ГК РФ.

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество уведомлением от 21.10.2024 отказалось от договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения Предпринимателем обязательства.

Предусмотренные договором работы должны быть начаты 23.07.2024 и окончены - 07.08.2024, при условии выполнения заказчиком обязательств, которые определены договором.

Как указали суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, из материалов дела не следует, что исполнитель приступил к выполнению работ, в том числе, получив 24.07.2024 от Общества авансовый платеж. Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, что в установленный договором срок работы действительно проводились и по окончании их выполнения был получен результат.

Оценив и отклонив доводы Предпринимателя о том, что предусмотренные договором работы были им выполнены и сданы Обществу без замечаний, суды указали, что доказательств указанного Предпринимателем не приведено.

Поскольку Предпринимателем было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору и обратного Предпринимателем не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, в отсутствие доказательств выполнения Предпринимателем работ и их сдачи, правомерно отказалось в одностороннем порядке от договора уведомлением от 21.10.2024 и правовых оснований для удержания 240 000 руб. неотработанного аванса в связи с расторжением договора у Предпринимателя не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Предпринимателя 240 000 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов, суды также обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Предпринимателя процентов за период с 25.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод Предпринимателя о том, что судами не приняты во внимание доказательства выполнения Предпринимателем работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ни к ходатайству от 27.01.2025 о рассмотрении дела по общим правилами искового производства, поданному в суд первой инстанции 28.01.2025, ни к ходатайству об ознакомлении с материалами дела, поданному в суд 04.02.2025, Предпринимателем не было представлено никаких доказательств выполнения работ и их сдачи, а также и до рассмотрения дела судом 21.02.2025.

Доказательств невозможности представления надлежащих доказательств с момента принятия судом к производству заявления Общества и до рассмотрения дела судом, Предприниматель не представил.

Более того, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Предприниматель представил в качестве доказательств выполнения работ только фото с неизвестного номера телефона с перепиской в мессенжере и распечатку с неизвестного адреса электронной почты, копию некой рабочей документации, тогда как ни актов выполненных работ, ни доказательств направления актов и документации в адрес Общества до расторжения договора, Предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о том, что он был лишен возможности на защиту своих интересов, поскольку корреспонденция из суда направлялась Предпринимателю, Предприниматель был уведомлен о рассмотрении дела в суде, представлял ходатайства и не был лишен возможности представить все необходимые доказательства в защиту своих интересов, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем риск наступления последствий несовершения процессуальных действий относится на Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о том, что Предприниматель не мог получать почтовую корреспонденцию и в срок подать свои возражения, так как находился у родственников в Челябинске, также отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела, и с учетом того, что в материалах дела имеется ходатайство Предпринимателя от 27.01.2025, а решение вынесено 21.02.2025.

Необходимо отметить, что оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении Предпринимателем работ в полном объеме и надлежащего качества и их сдаче Обществу до расторжения договора, правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-122263/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева