Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А53-5053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» августа 2022 годаДело № А53-5053/22


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца – представитель по доверенности от 15.02.2022 ФИО2 (до перерыва),

от ответчика – представитель по доверенности от 11.03.2021 ФИО3 (до перерыва),

установил:

открытое акционерное общество многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 677,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 19.07.2022 в размере 198 517,17 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 23184 руб. (уточненные требования – т. 3 л.д. 37, 39).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, заявил о взыскании с ответчика дополнительно расходов по оплате услуг представителя и проезда представителя в сумме 52 368,60 руб., представил возражения против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 49, 110 АПК РФ уточнение требований принято судом, документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, представил ранее поданное заявление о пропуске срока исковой давности в письменном виде, представил контррасчет платы, поддержал ранее поданное заявление о взыскании с истца судебных расходов ответчика в сумме 34182,20 руб.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

После перерыва какие-либо дополнительные ходатайства от стороне не поступили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что открытое акционерное общество многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Ради о коммуникации» (ОАО МП «КИРК»), является собственником сооружения связи — телефонной канализации подземной прокладки, кадастровый номер 01:05:0000000:1987, протяженностью 2109 метров, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, от моста через реку Кубань по ул. Ленина до базы - пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 39А (телефонная канализация), что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 17.01.2018 № 01:05:0000000:1987/01/004/2018-1.

13.07.2015 истцом выданы ответчику технические условия № 01/2015 от 10.07.2015 на прокладку волоконно-оптического кабеля в действующей телефонной канализации истца на участке от распределительного телефонного шкафа (район поста ДПС ГИБДД перед мостовым переходом через реку Кубань в г. Краснодаре) или близлежащего телефонного колодца ОАО «Ростелеком» до вновь проектируемого колодца на пересечении трассы кабельной канализации ОАО МП «КИРК» и ввода в здание ООО «Газпром трансгаз Краснодар», расположенное по адресу: <...>. Перед выполнением работ ответчику предлагалось заключить договор аренды телефонной канализации с истцом, однако, вышеуказанные технические условия ответчиком исполнены не были, договор аренды с истцом не заключался.

Как указано в иске, в ноябре 2017 года во время осмотра кабельной канализации совместно с кадастровым инженером при проведении работ по постановке телефонной канализации на кадастровый учет, истцом обнаружен в своей канализации волоконно-оптический кабель ООО «Газпром телеком», что подтверждается актом осмотра кабельной канализации подземной прокладки ОАО МП «КИРК» от 15.11.2017, факт нахождения кабеля ответчика в канализации истца также подтверждается и последующими актами осмотра кабельной канализации от 01.02.2018 и 30.11.2018. После обращения к руководству Участка связи ООО «Газпром телеком» в г. Краснодаре, установлено, что волоконно-оптический кабель (ВОК), находящийся в кабельной канализации, был проложен Ответчиком осенью 2015 года на основании Технических условий, выданных ОАО «Ростелеком», с последующим заключением между ОАО «Ростелеком» и ООО «Газпром телеком» договора на предоставление места в кабельной канализации, и данный факт Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» не являлось собственником/законным владельцем спорной подземной телефонной канализации, равно как и не обладало каким-либо иным правомочием, позволяющим выдавать технические условия, согласовывать размещение ВОЛС в подземной телефонной канализации, заключать договоры и взимать арендную плату с других пользователей. До 17.01.2018 истец являлся единственным фактическим законным владельцем данной телефонной канализации на основании правопреемства между ОАО МП «КИРК» и ПТУС «Краснодарский» Производственного объединения «Краснодарагростройпромсоюз». Согласно прилагаемым Выпискам из ЕГРН, основанием для регистрации права собственности Истца на подземную телефонную канализацию является Акт государственной приемочной комиссии от 30.09.1986, согласно которому подземная телефонная канализация, построенная ПТУС «Краснодарский» П/о «Краснодарагростройпромсоюз», была принята в эксплуатацию.

Как указал истец, после регистрации права собственности на телефонную канализацию, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды - предоставления в пользование места в кабельной канализации на 11 месяцев с ежемесячной оплатой пользовании в размере 30 000 руб. и единовременным внесением 1 000 000 руб. в качестве единовременной платы за размещение кабеля в телефонной канализации Истца, начиная с 17.01.2018. Вышеуказанные тарифы утверждены Приказом Директора ОАО МП «КИРК» № 5 от 18.01.2018 и распространяют свое действие на всех операторов, разместивших свой кабель в телефонной канализации. С февраля 2018 года и до конца марта 2019 года истец пытался согласовать с Ответчиком условия вышеуказанного договора, как посредством электронной почты, так и путем направления заказных сопроводительных писем с приложением проекта договора, от подписания которого Ответчик уклонялся, что послужило основанием для обращения ОАО МП «КИРК» с иском в Арбитражный суд об обязании Ответчика демонтировать кабели ВОС из подземной телефонной канализации Ответчика. В удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанции Истцу отказано на основании того, что ООО «Газпром телеком» является специализированным оператором связи, и демонтаж кабеля из телефонной канализации Ответчика «приведет не только к временному прекращению коммерческой деятельности Ответчика, нарушению функций учета/контроля поставок газа, но и создаст угрозу нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц» (Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 по делу № А01-1754/2019).

Письмом № 54 от 11.12.2019 истцом направлено ответчику требование о выплате денежных средств в качестве оплаты за фактическое использование подземной телефонной канализации ОАО МП «КИРК» на прежних условиях, содержащихся в проекте договора, в ответ на которое, ответчик извещал истца о произведенном им в одностороннем порядке расчете за пользование телефонной канализацией по стоимости 2,31 руб. за 1 метр кабеля в канализации с приложением платежного поручения № 729 от 24.01.2020 об оплате за пользование кабельной канализацией за период с 17.01.2018 по 30.01.2020 в сумме 68 208,37 руб. Свои расчеты за пользование телефонной канализацией истца ответчик, по непонятным истцу причинам, обосновал действующими тарифами оператора ПАО «Ростелеком», которые, по мнению, ответчика, должны были каким-то образом распространяться и на правоотношения между ОАО МП «КИРК» с его контрагентами (пользователями) кабельной инфраструктуры, принадлежащей истцу на праве собственности, и не имеющего никакого отношения к инфраструктуре ПАО «Ростелеком».

Тарифы на услуги, оказываемые в рамках коммерческой деятельности ОАО МП «КИРК», утвержденные Приказом Директора ОАО МП «КИРК» № 5 от 18.01.2018, предоставлены ответчику перед началом согласования договора, но были ответчиком проигнорированы, а судами первой и апелляционной инстанции не исследовались в виду того, что взыскание денежных средств за пользование телефонной канализацией в предмет исковых требований не входили.

Не согласившись с расчетом и суммой вышеуказанного возмещения за пользование кабельной канализацией, истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 68 208,37 руб., направив в адрес ответчика письмо № 02 от 07.02.2020 «О заключении договора» с приложением проекта договора аренды кабельной канализации б/н от 10.02.2020.

25.03.2020 истцом получено от ответчика уведомление № ВИ-16/127, датированное 18.03.2020 о проведении 26.03.2020 технических работ на ВОЛС ООО «Газпром связь», с просьбой направить представителя для контроля за их проведением, но в связи с тем, что ответчиком не были указаны причины, перечень планируемых техработ в канализации, а срок уведомления составлял менее 1 (одного) рабочего дня, ответчику отказано в согласовании вышеуказанных работ, в связи с невозможностью представителя истца, в связи с производственной командировкой, в этот день присутствовать при производстве техработ. 26.03.2020 истцу вручены от Ответчика акт от 25.03.2020 о повреждении линейно-кабельного сооружения связи («ЛКС») и Акт демонтажа ВОК из кабельной канализации ОАО МП «КИРК» от 26.03.2020, подписанные представителями ответчика в одностороннем порядке, без присутствия представителя истца. О наличии повреждений ЛКС 25 марта 2020 года ответчик истца не известил, представителя истца для подписания акта о повреждении ЛКС не вызывал, поэтому от подписания составленного ответчиком акта о демонтаже ВОК от 26.03.2020 истец отказался.

12.05.2020 вместе с письмом № ВИ-16/179 от 29.04.2020 истцом получен от ответчика направленный ему ранее договор аренды кабельной канализации от 10.02.2020 вместе с протоколом разногласий, являющимся для истца заведомо кабальным в части суммы арендных платежей, в связи с чем данный протокол разногласий истцом отклонен. В своем протоколе разногласий к пунктам 4.1 и 4.2 договора ответчик не только отказался от уплаты 1 000 000 рублей - платы за предоставление доступа в кабельную канализацию, но и произвольно, по собственному усмотрению, установил общую сумму арендной платы за пользование имуществом ответчика - 73 718 рублей, вместо 30 000 рублей ежемесячно (и общей суммы арендной платы в размере 789 677,34 руб. за весь период неправомерного пользования телефонной канализацией - 26 месяцев и 11 дней.

В виду несогласованности существенного условия договора - суммы арендной платы за пользование имуществом, договор аренды кабельной канализации не заключен, а справедливая компенсация за неправомерное фактическое пользование телефонной канализацией от ответчика так и не была получена, истцом были направлены в адрес Ответчика требование о выплате денежных средств за фактическое пользование подземной телефонной канализацией исх. № 24 от 26.05.2020, а затем и требование о выплате денежных средств за фактическое пользование подземной телефонной канализацией (неосновательного обогащения) и процентов за пользование денежными средствами исх. № 17 от 08.07.2021, в удовлетворении которых ответчиком по надуманным причинам истцу отказано, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

В отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 по делу № А01-1754/2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № 15АП-21878/2019 исследованы фактические обстоятельства и установлено, что кабель связи Ответчика (далее - Кабель) располагался в подземной телефонной канализации Истца, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, от моста через реку Кубань по ул. Ленина до базы (далее - Кабельная канализация); истец занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре связи, а также отсутствуют альтернативные линии связи в указанном районе; доводы истца о незаконности размещения кабельных линий связи в связи с невыполнением технических условий, а именно не подписание договора аренды, являются необоснованными; пользование кабельной канализацией должно осуществляться на платной основе, Ответчиком был произведен расчет арендной платы за пользование кабельной канализацией по тарифам, утвержденным ПАО «Ростелеком» согласно Правилам № 1284, что является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Арендная плата произведена Ответчиком за период с 17.01.2018 (дата государственной регистрации права собственности) по 30.01.2020 и составила 68 208,37 руб. (платежное поручение № 729 от 24.01.2020). Ответчик полагает, что доводы истца о незаконности размещения кабельных линий связи в связи с невыполнением технических условий, а именно не подписание договора аренды, являются необоснованными, ответчиком произведена арендная плата за период с 17.01.2018 (дата государственной регистрации права собственности) по 30.01.2020 и составила 68 208,37 руб. (платежное поручение № 729 от 24.01.2020). Позже Истец вернул оплату, о чем и указывает в своем исковом заявлении. Факт оплаты свидетельствует об отсутствии цели или намерения причинить вред имущественным правам Истца, а также о добросовестности поведения ответчика. Ответчик считает, то способ защиты, который выбран истцом, не соответствует характеру правоотношений.

Также, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период по 17.02.2019.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела № А01-1754/2019 открытое акционерное общество многопрофильное предприятие "Кубань- Информ-Радиокоммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром телеком (далее - ответчик) об обязании демонтировать подключение кабелей связи от подземной телефонной канализации от моста через р. Кубань по ул. Ленина до базы в пос. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 № 15АП-21878/2019 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 оставлено без изменения.

При этом, постановлением суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 10 июля 2015 по запросу ООО "Южрегионтелеком" в интересах ответчика истцом были выданы технические условия N 01/2015 на прокладку в действующей телефонной канализации на участке от распределительного тлф.шкафа (район поста ДПС ГИБДД перед мостовым переходом через реку Кубань) в г. Краснодаре или близлежащего тлф.колодца ОАО "Ростелеком" до вновь проектируемого колодца на пересечении трассы кабельной канализации ОАО МП "КИРК" и ввода в здание ООО "Газпромтрансгаз Краснодар" в <...> (т. 1, л.д. 31). В связи с завершением ООО "Газпром Телеком" монтажа линии связи, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды на 11 месяцев с ежемесячной оплатой пользовании в размере 30000 руб. и единовременным внесением 1000000 руб. Письмом от 26.11.2018 N ВИ-21/585 ответчик подтвердил намерение к заключению договора на условиях оплаты аренды в размере 2,31 руб. за один погонный метр кабеля, полагая подлежащим исключению из проекта договора единовременный платеж в размере 1000000 руб. (т. 1, л.д. 29). Ввиду несогласованности между сторонами условий пользования, истец направил в адрес ответчика требование о демонтаже линии связи в срок до 1 марта 2019 г. с оплатой фактического пользования объектом из расчета 30000 руб. в месяц, которое оставлено без удовлетворения. Исследование представленных в дело доказательств: ответов Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу от 11.09.2019 и администрации МО "Яблоновское городское поселение" от 24.09.2019 об отсутствии в иных инфраструктурных объектов связи в заданном районе, позволили суду сделать вывод о доминирующем положении общества-истца на рынке услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре связи на участке пгт. Яблоновский от моста через реку Кубань до базы по ул. Ленина, 47. Ввиду того, что между сторонами существует спор о размере платы за пользование кабельной канализацией, поэтому и не был заключен соответствующий договор в письменной форме, что не отменяет сложившихся длительных фактических отношений по пользованию ответчиком кабельной канализацией истца. Кроме того, как указывает ответчик, истец ни разу не заявлял возражений относительно прокладки кабеля связи ответчика в кабельной канализации до того момента, когда между сторонами возник спор по поводу размера платы за пользование. Учитывая, что пользование кабельной канализацией должно осуществляться на платной основе, ответчиком был произведен расчет арендной платы за пользование кабельной канализацией по тарифам, утвержденным ПАО "Ростелеком" согласно Правилам N 1284, что является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Арендная плата произведена ответчиком за период с 17.01.2018 (дата государственной регистрации права собственности) по 30.01.2020 и составила 68208,37 руб. (платежное поручение N 729 от 24.01.2020). Таким образом, ответчик использует имущество истца на возмездной основе и оснований для применения пункта 33 Правил не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания и имеют существенное значение по настоящему делу.

Как ранее указано судами, правомерный интерес Истца на получение платы за пользование его имуществом может быть удовлетворен при разрешении требований о взыскании с ответчика стоимости, определенной с учетом подхода, обеспечивающего компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Для определения платы с учетом подхода, обеспечивающего компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, Ответчик направлял требования о предоставлении документального подтверждения обоснованности размера компенсации (копии договоров на обслуживание Кабельной канализации, акты оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие расходы по содержанию) связанной с содержанием Кабельной канализации за период нахождения Кабеля в ней (письмо от 05.08.2021 № ВИ-16/307), но Истец не направил в адрес Ответчика подтверждение своих расходов.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения - платы за пользование его имуществом.

Ответчик не отрицает необходимость оплаты, однако спорит с подлежащей применением стоимостью.

В рамках дела № А01-1754/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведен расчет арендной платы за пользование кабельной канализацией по тарифам, утвержденным ПАО «Ростелеком» согласно Правилам № 1284, что является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Арендная плата произведена ответчиком за период с 17.01.2018 (дата государственной регистрации права собственности) по 30.01.2020 и составила 68208,37 руб. (платежное поручение № 729 от 24.01.2020).

При этом, Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284, предусмотрено понятие экономической возможность доступа к инфраструктуре - обеспечение возмещения экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, за счет пользователя инфраструктуры.

В силу пункта 38 данных правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Между тем, анализ представленного истцом расчета платы (т. 1 л.д. 40-43) свидетельствует о включении в расчет затрат, которые не нес истец в спорный период взыскания платы – затрат на капитальный ремонт, который истцом не производился и не произведен до настоящего времени, что подтверждено судом при рассмотрении дела.

Иные затраты – ФОТ, налоги, материалы затраты и накладные расходы документально истцом не подтверждены.

При рассмотрении дела судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера платы за пользование инфраструктурой истца, однако от сторон соответствующее ходатайство не поступило, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. Ответчиком представлен самостоятельно произведенный контррасчет, который основан на данных истца с исключением затрат на непроверенный капитальный ремонт и размер платы составил сумму меньшую, нежели установлено в рамках дела № А01-1754/2019.

Поскольку истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в большей сумме, суд приходит к выводу о том, что за период с 17.01.2018 по 30.01.2020 на ответчика подлежит отнесению плата в сумме 68 208,37 руб.

Обоснованность данной платы установлена в рамках дела № А01-1754/2019.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что плата в размере 68 208,37 руб. внесена ответчиком (платежное поручение № 729 от 24.01.2020), однако истцом возвращена (платежное поручение № 41 от 04.02.2020).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку оплата, внесенная ответчиком, возвращена истцом по собственному усмотрению и немотивированно, суд оценивает данные действия как отказ истца от права на получение данной платы. Довод истца о том, что плата внесена не в полном объеме не свидетельствует об обоснованности действий истца по ее возврату. Соответствующим ситуации являются действия истца во взысканию оставшейся стоимости, но не возврат части оплаты и взыскание ее в данной части вновь в судебном порядка.

Указанные действия истца оценены судом как злоупотребление правом, в связи с чем суд на основании статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права истца на повторное получение ранее добровольно возвращенной оплаты.

По аналогии с расчетом за оплаченный период судом произведен расчет арендной платы за пользование кабельной канализацией по тарифам, утвержденным ПАО «Ростелеком» согласно Правилам № 1284, за период с 01.02.2020 по 26.03.2020, остаток задолженности составляет 5 509,91 руб.

В остальной части суд отказывает в иске.

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период по 17.02.2019 суд отмечает, что поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании задолженности с 01.02.2020, основания для рассмотрения данного заявления отсутствуют, поскольку в удовлетворении иска в остальной части судом отказано ввиду его необоснованности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 13.02.2022 в размере 198 517,17 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее -Постановление №491). Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судом произведен процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.02.2018 по 31.03.2022 в отношении признанной обоснованной задолженности и их размер составил 5 348,60 руб.

При расчете суд исходит из того, что плата подлежит внесению до последнего числа месяца, в котором производилось пользование, в связи с чем проценты начислены с первого числа следующего месяца и с учетом правил статьи 193 ГК РФ. Данный подход соответствует условиям предложенного самим истцом договора, которым не предусмотрена предоплата за месяц пользования (оплата в течение 15 рабочих дней после выставления счета – не позднее пятого числа месяца).

Начисление процентов на сумму 68 208,37 руб. произведено до даты ее уплаты 24.01.2020, поскольку возврат суммы произведен самим истцом и не мотивирован. Как указано судом выше, при несогласии с суммой оплаты истец вправе требовать разницу, но возврат оплаты оценен судом как недобросовестные действия самого истца.

Также, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности 5 509,91 руб. за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (1,1 %).

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и проезда представителя в сумме 52 368,60 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов представлен договор с представителем ФИО2 от 15.02.2022, платежное поручение от 24.05.2022, копии проездных билетов, суммы заявленных требований соответствует представленным платежным документам, представители истца принимали участие в судебных заседаниях по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг и проезд представителей в сумме 576,06 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 250,40 руб.

Также, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 420 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по оплате проезда представителя в сумме 34182,20 руб., суд признает данное требование нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально требованиям, признанным судом не обоснованными, а именно – в сумме 33806,20 (98,9%).

В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Оснований для зачета требований сторон суд не усматривает ввиду различной их правовой природы и длящегося характера долга ответчика. Кроме того, сторонами об осуществлении зачета не заявлено, что не лишает их права подать соответствующее в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 509,91 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.02.2018 по 31.03.2022 в размере 5 348,60 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности 5 509,91 руб. за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате услуг и проезда представителей в сумме 576,06 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 250,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате проезда представителя в сумме 33806,20 руб.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова