Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А08-6803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-6803/2017 Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, о взыскании 208 835 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 25.05.2017, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 27.09.2017,

установил:

Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (МФК БОФПМСП) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании в бюджет Белгородской области (Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, КБК 80811105072020000120 код ОКТМО 14000000, КПП 312301001) 208 835 руб. 03 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды № 39/11к от 01 сентября 2011 года.

Определением суда от 07 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2017 года сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://belgorod.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в правом нижнем углу определения). Активация кода позволяет беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, представленными сторонами судебного разбирательства. Таким образом, с момента принятия искового заявления к производству, ответчик имел возможность изучать все

представленные в дело документы. Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил. Определение суда о времени и месте предварительного и судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ, в договоре и иске, ответчику вручено. О вручений судебных отправлений информация предоставлена ФГУП Почта России.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на иск считал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть спор без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик перечислял арендные платежи договору с просрочкой, в связи с чем, начислена неустойка. Указал, что возражений на иск, ходатайства о снижении неустойки в адрес истца ответчик не направил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Белгородской области № 477-рп от 29 декабря 2008 года Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства (ныне МФК БОФПМСП) поручено заключать договоры аренды на имущество (помещения административно-бытового корпуса № 3) расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Белгородской области 01 сентября 2011 года между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 39/11к, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения в здании с кадастровым номером 31:16:01 25 023:0516:023213-00/003:1005/А1, расположенном по адресу: <...>: 3 этаж, № 38,39 на поэтажном плане технического паспорта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая площадь помещения, передаваемого в аренду, составляет 44,5 кв.м. Имущество передается ответчику в аренду для использования под офис (п.1.3 договора).

В п. 1.5 договора стороны установили срок аренды имущества: с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2016 года на пять лет.

Согласно разделу 3 договора арендная плата без учета НДС за полученное в аренду имущество составляет 12 067 руб. 79 коп. в месяц. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с разделом 5 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

Во исполнение пунктов 2.2.1 и 2.2 договора, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование для использования под офис нежилые помещения, общей площадью 44,5 кв.м в здании, расположенном по ул. Королева, 2а: 3 этаж, с номерами 38,39 на поэтажном плане технического паспорта, о чем стороны подписали акт приема-передачи от 01 сентября 2011 года.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

Ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается платежными поручениями об оплате ответчиком аренды.

Истец просит взыскать с ответчика 208 835 руб. 03 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды № 39/11к от 01 сентября 2011 года за период с 11 ноября 2014 года по 30 августа 2016 года.

Претензию истца, врученную ответчику 16 июня 2017 года в части требования об оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 208 835 руб. 03 коп. неустойки за период с 11 ноября 2014 года по 30 августа 2016 года.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора аренды стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства

(ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 7 ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную, по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд учитывает, что ответчик, добровольно приняв на себя обязательство по оплате аренды в срок, указанный в договоре, несет риск несения договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Фактически нарушение сроков оплаты позволяло ответчику длительное время пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, неоплату долга после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки.

С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению законной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Расчет неустойки произведен истцом по условиям договора. Согласованный в договоре размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в

аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ответчик не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Оценив доказательства с учетом указанных норм, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика, по вине которого возник спор. Поскольку в силу закона истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области (Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, КБК 80811105072020000120 код ОКТМО 14000000, КПП 312301001) 208 835 руб. 03 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора аренды № 39/11к от 01 сентября 2011 года за период с 11 ноября 2014 года по 30 августа 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 177 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Каверина М.П.